Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4794/2025

г. Нальчик

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «12 » декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «22 » декабря 2025 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.М.Гятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САБДАР», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 в сумме 50 828 рублей 62 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 45-1-23/12742 от 05.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчика обратилась в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САБДАР» о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 № 208 в размере 50 828 рублей 62 копейки, из которых:

46 610 рублей 66 копеек – основной долг за период с 01.04.2024 по 30.06.2025, 5 217 рублей 96 копеек – пени за период с 11.07.2024 по 23.06.2025.

Определением суда от 18.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Между тем, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом (уведомление вернулось в суд без вручения адресату). При таких Доступ к материалам дела № А20-4794/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и определением от 10.11.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается представленным им отзывом на исковое заявление.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ,

признает дело подготовленным, а имеющиеся документы – достаточными, позволяющими окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.07.2017 между Местной администрацией городского округа Нальчик и ООО «Сабдар» был заключен договор № 208 на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке), в соответствии с которым администрация предоставляет право размещения нестационарного торгового объекта: павильон по реализации продовольственной продукции, расположенной на улице Хмельницкого,34, площадью 6,25 кв.м., а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Цена договора установлена в размере 39 690 рублей 00 копеек.

Оплата цены договора производится за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа текущего месяца (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2017 по 30.06.2020 (пункты 1.3, 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора прописано условие о том, что договор может быть пролонгирован дополнительным соглашением на следующий год сроком на 12 месяцев.

Ответственность сторон за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора, в соответствии с которым, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, а также пунктом 2.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства по оплате за приобретенное право на заключение договора, сторона 1 (арендодатель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за

каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.20017 № 9208 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 2.1 договора, установив новые площадь объекта – 30 кв.м. и цену договора – 121 054 рубля 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 № 208 были внесены изменения в пункты 1.3, п.2.1 и 4.1 договора, а именно:

 пункт 1.3 изложить в следующей редакции «Период размещения объекта устанавливается с 01.07.2020 по 30.06.2021»;

 пункт 2.1 изложить в следующей редакции «Цена договора устанавливается в размере 49 392 рубля 00 копеек»;

 пункт 4.1 изложить в следующей редакции «Настоящий договор действителен с 01.07.2020 по 30.06.2021, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения обязательств».

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к основному договору от 01.07.2017 № 208 период размещения объекта установлен с 01.07.2021 до 30.06.2026.

Плата за размещение нестационарного торгового объекта установлена в размере 4 116 рублей 00 копеек ежемесячно.

Вместе с тем должником (как указано в исковом заявлении) плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 610 рублей 66 копеек за период с 01.07.2024 по 30.06.2025.

Администрацией, в связи с нарушением сроков внесения платы, в адрес должника направлено требование о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во

временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 составила 45 610 рублей 66 копеек.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, 28.11.2025 представил в суд копию платежного документа, согласно которому 02.07.2025, то есть, до обращения истца в суд (исковое заявление Местной администрации г.о.Нальчик датировано 23.07.2025, поступило в арбитражный суд 12.08.2025) оплатил имевшуюся у него задолженность (чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 51 150 рублей).

Таким образом, на момент обращения истца в суд задолженность у ответчика отсутствовала.

Более того, ответчик 28.11.2025 также обращался в Местную администрацию г.о.Нальчик с просьбой о прекращении судебных тяжб по причине не только отсутствия долга, но и оплаты по договору аренды за последующие периоды, представив копию чека по операции ПАО Сбербанк от 28.11.2025 на сумму 38 400 рублей.

Между тем, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что из представленного финансовым отделом администрации расчета задолженности по договору аренды, заключенного с ООО «Сабдар», таковая отсутствует.

Учитывая обстоятельства, приведенные выше, в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими, что задолженность по договору аренды у ответчика

отсутствовала на момент обращения администрации в суд, исковые требования истца о взыскании основного долга являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 11.07.2024 по 23.06.2025 в сумме 5 217 рублей 96 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел также к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца.

Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку нарушение обязательства по договору аренды со стороны ООО «Сабдар» отсутствует, применение меры ответственности в виде начисления неустойки, неправомерно.

Также, суд отмечает, что согласно представленному расчёту финансовым отделом Местной администрации г.о.Нальчик, оплаченные ООО «Сабдар» денежные средства были направлены (распределены) истцом, как на погашение основного долга, так и на погашение неустойки.

Таким образом, согласно сведениям истца, ответчик погасил задолженность по основному долгу и оплатил начисленную неустойку: из таблицы следует, что сумма начисленной пени за весь период по состоянию на 12.12.2025 составила 9 927 рублей

57 копеек, сумма оплаченной пени – 9 927 рублей 57 копеек, что свидетельствует и об отсутствии задолженности по пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.В. Садонцева