Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-7941/2023

город Брянск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-5» о взыскании 527 258 руб. 11 руб.

при участии: 

от истца до и после перерыва: ФИО2 (дов. от 01.08.2023, № 17, диплом);

от ответчика до и после перерыва в режиме веб-конференции: ФИО3 (дов. от 23.03.2022, диплом); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – ООО «Брасовские сыры», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-5» (далее – ООО «Союз-5», ответчик) о взыскании 3 035 224 руб. 86 руб., в том числе 2 709 680 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки молочной продукции от 12.04.2021 № БС 12-04-2021, неустойки по договору в размере 325 544 руб. 06 коп. за период с 11.06.2023 по 14.08.2023, неустойки  с 15.08.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из п. 8.1. договора.

В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, согласно ходатайству, заявленному истцом в судебном заседании 16.11.2023, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 527 258 руб. 11 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, а представитель ответчика подтвердил, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции от 12.04.2021 № БС 12-04-2021 удовлетворено ответчиком в полном объеме.

От ответчика поступило письменное ходатайство о снижении суммы предъявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в указанном ходатайстве. 

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Брасовские сыры» и ООО «Союз-5» заключен договор поставки молочной продукции от 12.04.2021 № БС 12-04-2021 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (в дальнейшем именуемый - «товар») в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Количество и цена поставленного Товара указываются в универсальных передаточных документах (накладных) (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 24.03.2023 к договору от 12.04.2021 № БС 12-04-2021, покупатель производит оплату каждой поставки в течение 7 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Согласно п. 5.8. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными:

-    в случае самовывоза - с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя;

-    в случае доставки товара силами поставщика - с момента передачи товара на складе покупателя.

В случае просрочки покупателем оплаты по договору покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора). 

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. указанного договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Во исполнение условий договора ООО «Брасовские сыры» осуществило поставку товара в адрес ООО «Союз-5», что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): УПД от 02.06.2023 № 8834 на сумму 897 258,60 руб. (дата получения (приемки): 04.06.2023); УПД от 09.06.2023 № 9184  на сумму 559 207,60 руб. (дата получения (приемки): 11.06.2023); УПД от 16.06.2023 № 9545 на сумму 937 244 руб. (дата получения (приемки): 17.06.2023); УПД от 23.06.2023 № 10064 на сумму 840 000 руб. (дата получения (приемки): 24.06.2023); УПД от 25.06.2023 № 10172 на сумму 475 970,60 руб. (дата получения (приемки): 26.06.2023).

Принятый на основании указанных товаросопроводительных документов (счетов-фактур) товар был оплачен ответчиком с нарушением установленных договором поставки сроков, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями. 

В связи с условиями договора, истцом начислена неустойка по указанным выше УПД в размере 527 258 руб. 11 коп.

Ввиду допущенной просрочки оплаты товара истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.07.2023 с требованием погасить задолженность и выплатить начисленную ему за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сумму договорной неустойки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных документов, товар был оплачен покупателем с нарушением срока установленного договором. 

Положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом на основании п. 8.1 начислена неустойка в размере 527 258 руб. 11 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал следующие обстоятельства:  

- чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,2 % в день) существенно превышает ключевую ставку (ст. 395 ГК РФ), ставку рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период начисления указанной неустойки; 

- основной долг полностью погашен до вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу; 

- ответчик осуществляет поставки продуктов питания в столовые военных частей и госпиталей, где питаются лица, участвующие в специальной военной операции, что является социально значимым.

- ответчик осуществляет гуманитарную помощь, имеет награды, в том числе грамоту от Президента РФ; 

- размер неустойки несоразмерен размеру основного долга; 

- недлительный период просрочки основного обязательства; 

- в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой истцом неустойки; 

- тяжелое материальное состояние ответчика; 

- общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени (период пандемии (коронавирус), проведение специальной военной операции), послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношении?.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, признан правильным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 %, то есть до 263 629 руб. 06 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета была оплачена госпошлина в размере 38 176 руб. (п/п от 11.08.2023 № 48331). 

Поскольку требования истца в части задолженности по договору удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 176 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 263 629 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 263 629 руб. 06 коп. неустойки, а также 38 176 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  О.В. Частикова