/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-9818/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу Кичигиной Людмилы Вячеславовны на определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                   (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А.,                       Зорина О.В.) по делу № А75-9818/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комплекс» (ОГРН 1028601678313,                                ИНН 8617004391, город Сургут, улица Промышленная, дом 25), принятые     по заявлению Кичигиной Людмилы Вячеславовны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Комплекс» Кравченко Игорем Викторовичем и кредитором должника.

       В судебном заседании принял участие представитель Кичигиной Людмилы Вячеславовны – Жилин А.В. по доверенности от 28.11.2016.

 

Суд установил:

решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее - ЗАО «Комплекс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее – конкурсный управляющий должником, Кравченко И.В.).

 Кичигина Людмила Вячеславовна (далее - Кичигина Л.В., кассатор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника относительно порядка распределения денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога.

Определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением      от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                в удовлетворении заявления Кичигиной Л.В. отказано.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,           Кичигина Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит            их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Кичигина Л.В. указала,                 что суд первой инстанции не разрешил разногласия между конкурсным управляющим должником и ею, а апелляционный суд, не приводя  мотивов, сделал вывод о том, что поданное Кичигиной Л.В. заявление о разрешении разногласий, по сути, является жалобой на действия конкурсного управляющего.

          По мнению кассатора, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона                        о банкротстве)» не предусматривает приоритета одних конкурсных кредиторов перед другими при удовлетворении их требований, обеспеченных залогом имущества должника. Все конкурсные  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют равные права         на удовлетворение требований за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества.

          В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

          Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.        

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением           от 17.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») признано обоснованным                                и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Комплекс» в составе третьей очереди в размере 93 760 683, 94 руб., в том числе 75 045 239,64 руб. - задолженность по договору о предоставлении кредитной линии                     от 14.12.2012  № 3500-031/00207 (далее - кредитный договор),                            6 288 097,52 руб. - задолженность по процентам, 11 825 812, 27 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 601 534, 51 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

        Требование Банка основано на кредитном договоре и договоре                об ипотеке от 10.01.2013 № 3500-031/00207/1103, договоре о залоге права (требования) от 28.12.2012 № 3500-031/00207/0904, договоре о залоге самоходной техники от 07.02.2013 № 3500-031/00207/0301, залогодателем       по которым является должник, на договоре об ипотеке от 10.01.2013              № 3500-031/00207/1105, залогодателями по которому выступили                         Сута Василий Николаевич (далее - Сута В.Н.) и Кичигина Л.В. 

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством в соответствии с договором поручительства от 14.12.2012                      № 3500-031/00207/0102, заключённым с  Сута В.Н.

        В  связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору на основании договора об отступном от 21.01.2015 Сута В.Н.             и Кичигиной Л.В. в части уплачен основной долг по кредитному договору путём передачи предмета ипотеки в собственность Банка.

Между Кичигиной Л.В. (цессионарий) и Сута В.Н. (цедент) заключено соглашение об уступке права требования от 01.03.2016, согласно         которому Кичигиной Л.В. перешло право требования к должнику в размере    4  004 500 руб. на основании договора об отступном от 27.01.2015.

         Определением суда от 12.12.2016 произведена замена кредитора                 в порядке процессуального правопреемства с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»                на Кичигину Л.В. в части требования в размере 8 009 000 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

         Общая сумма, вырученная от реализации залогового имущества         ПАО «БАНК УРАЛСИБ», составила 32 911 670 руб., из которых                             26 626 086,50 руб. приходятся на удовлетворение требований залогового кредитора.

Заявление Кичигиной Л.В. мотивировано наличием разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и кредитором относительно порядка распределения денежных средств, вырученных             от реализации предмета залога.

Кичигина Л.В. полагает, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве         её требование Кичигиной Л.В. и требование Банка должны удовлетворяться за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога пропорционально размеру требований. При этом, по мнению конкурсного управляющего должником, требование Банка имеет приоритетный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления Кичигиной Л.В., суды первой        и апелляционной инстанций исходили из ошибочного толкования кредитором норм права, регулирующих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,                                           между созалогодержателями.

Суд округа пришёл к выводу о том, что судами приняты законные судебные акты.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником                   в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются      в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле           о банкротстве.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу                   на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Правовое положение поручителя и залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному обязательству, в случае уплаты долга                за должника, является схожим.

В соответствии с пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору        как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные    от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом,            если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает           из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012   № 42 (далее – постановление № 42).

В абзаце первом пункта 30 постановления № 42 разъяснено,                    что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе                     если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника              лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 постановления № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять     свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счёт имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии     у Банка как основного кредитора приоритета перед Кичигиной Л.В., исполнившей часть обязательств должника перед Банком, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатёжеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества         для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований       за счёт заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор       не получил полное удовлетворение своих требований. 

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того,    как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364         ГК РФ,  согласно которому поручитель, который приобрёл права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе      не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику                     из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При таких обстоятельствах судами двух инстанции обоснованно указано на то, что у Банка перед Кичигиной Л.В. имеется приоритет                            на удовлетворение оставшихся у него требований за счёт выручки                  от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объём прав,            но не означают одну очерёдность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

        Суд кассационной инстанции считает, что возникшие разногласия                     по поводу определения порядка распределения денежных средств                          от реализации заложенного имущества разрешены судами верно.

Доводы кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях получили надлежащую оценку апелляционного суда как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка кассатора на то, что заявление Кичигиной Л.В. квалифицировано апелляционным судом как жалоба, не влияет на выводы суда кассационной инстанции о законности обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288      АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9818/2013 оставить              без изменения, кассационную жалобу Кичигиной Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            С.А. Мельник