ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58724/22

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Синема Парк»

- ФИО1 по доверенности от 26.12.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

- ФИО2 по доверенности от 12.07.2021г.;

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Синема Парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-58724/22,

по первоначальному иску акционерного общества «Синема Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» о взыскании,

 и по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» к акционерному обществу «Синема Парк» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синема Парк» (далее –  АО «Синема Парк», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее –  ООО «Актюбинск», Подрядчик) о взыскании пени в размере 9 416 217 руб., штрафа в размере 6 800 000 руб., об обязании ООО «Актюбинск» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать АО «Синема Парк» по акту приема-передачи три экземпляра исполнительной документации предусмотренной пунктом 12.5. договора № 2095/ОКС от 25.01.2021 в отношении нежилых помещений многозального кинотеатра, расположенного по адресу: 

<

...> в составе Торгово-развлекательного центра «МореМолл», в том числе: паспорта и сертификаты соответствия на материалы и оборудование, технические описания, правила пользования (паспорта, инструкции и руководства по эксплуатации), гарантийные обязательства (гарантийный талон), описательные схемы (чертежи), инструкции по эксплуатации инженерных систем (в случае их установки), протоколы испытания инженерных систем, схемы, акты скрытых работ.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск  ООО «Актюбинск» о взыскании с АО «Синема Парк» задолженности в размере 5 500 000 руб., пени в размере 1 199 000 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемую с 02.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения принятого судом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С АО «Синема Парк» в пользу ООО «Актюбинск» взыскана задолженность в размере 5 500 000 руб., пени в размере 299 750 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,05%, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 55 615  руб. В остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Синема Парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-58724/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Синема Парк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Актюбинск» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 25.01.2021 между АО «Синема Парк» (Заказчиком) и ООО «Актюбинск» (Подрядчиком) заключен договор № 2095/ОКС (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по ремонту и отделке в отношении нежилых помещений кинотеатра «Синема Парк» по адресу: 

<

...>.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленные договором сроки - 90 календарных дней с даты начала работ и получения первого авансового платежа.

Аванс оплачен Заказчиком 17.02.2021  платежным поручением № 5391 на сумму 3 362 066 руб. и № 5392 на сумму 10 485 312 руб., в связи с чем В соответствии с пунктом 7.2  Договора Подрядчик был обязан закончить работы в срок до 17.05.2021.

В силу пункта 12.5 Договора за пять рабочих дней до начала сдачи результатов работ, подрядчик обязуется передать заказчику по акту приема-передачи три экземпляра исполнительной документации, однако до настоящего момента документация истцу не передана.

Обращаясь в арбитражный суд первоначальным иском о понуждении ООО «Актюбинск»  исполнить обязательство в натуре и взыскании с него штрафных санкций, Заказчик ссылался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и неисполнение им обязательства по передаче исполнительной документации, в связи с чем АО «Синема Парк» начислены пени в сумме 9 416 217 руб. за период с 18.05.2021 по 01.10.2021  в соответствии с пунктом 15.3 Договора и штраф в размере 6 800 000 руб. на основании пункта 15.4 Договора.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Актюбинск» указывало на выполнение Подрядчиком работ по Договору на сумму 43 145 485  руб. 68 коп. и наличие на стороне Заказчика задолженности по оплате этих работ в сумме 5 500 000 руб., в связи с чем ООО «Актюбинск» начислило пени в соответствии с пунктом 15.2 Договора в размере 1 199 000 руб. за период с 15.10.2021  по 31.03.2022, которые также требовало взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства Заказчиком. 

Руководствуясь статьями 309-310, 328, 405-406, 702, 708, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт допущенной Заказчиком просрочки внесения авансового платеж, что по условиям пункта 7.1 Договора является основанием для соразмерного продления сроков производства работ, признав, что вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Договору отсутствует, в том числе по причине имевшей место просрочки кредитора со стороны Заказчика, а также указав, что спорный объект введен в эксплуатацию, а доказательства невозможности функционирования данного объекта капитального строительства в отсутствие испрашиваемой исполнительной документации Заказчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Подрядчика, суды руководствовались статьями 329, 330-331, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что Заказчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ на заявленную Подрядчиком сумму, в связи с чем удовлетворили требование первоначального иска о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании пени – частично, указав на несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного Заказчиком обязательства.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, Подрядчик в письме № 170 от 13.04.2021 потребовал заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, необходимость которых была установлена в процессе исполнения Договора, в связи с чем в период с 13.04.2021 до 08.06.2021 работы не выполнялись из-за несогласования сторонами дополнительных работ, то есть в отсутствие вины ООО «Актюбинск».

Судами принято во внимание, что исполнительная документация передана ответчику по встречному иску в той части, в которой это предусмотрено Договором; исполнительная документация, перечисленная в просительной части первоначального иска Договором не предусмотрена; изготовление окончательной редакции документации возможно при условии направления окончательной редакции проектной документации со штампом «в производство работ».

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды не исследовали заверенные копии документов, поданных в суд первой инстанции в электронном виде, признаются судом округа несостоятельными,  поскольку никакими доводами о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на исход рассмотрение дела, указанные ссылки заявителем не подкреплены.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-58724/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников