ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023                                                                                  Дело № А40-110089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трансстройпроект» - ФИО1 – дов. от 01.06.2023

в судебном заседании 11.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансстройпроект» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО «Трасстроймост» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстройпроект», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (далее – ООО «Трансстройпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО «Трансстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2021, заключенного между ООО «Трансстройпроект» и ООО «Трасстроймост»  (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

Как установлено судами, за должником по состоянию на 30.09.2021 числилось имущество - УАЗ пикап XTT236320L1024444.

20.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Трансстройпроект»  был получен ответ от МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (карточка учета транспортного средства), из которого следует, что 29.09.2021 между ООО «Трансстройпроект»  (продавец) и ООО «Трасстроймост»   (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Трасстроймост»  приобрело следующее имущество: - УАЗ пикап XTT236320L1024444, 2020 г.в., цена реализации составила 470 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что до настоящего времени денежные средства на расчетный счет должника  не поступили, контрагенты являются аффилированными лицами через общего руководителя - ФИО3,  а сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве),  поскольку совершена в отсутствие встречного исполнения с целью уменьшения конкурсной массы и с намерением причинить вред кредиторам.

Однако, проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судами установлено, что из условий оспариваемого договора не следует, что сделка была совершена с намерением сторон на безвозмездную передачу транспортного средства. Как пояснил ответчик по обособленному спору, в декабре 2021  ООО «Трансстроймост»  произвело оплату за ООО «Трансстройпроект»  выкупных платежей по договору лизинга в размере 1 348 680 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 01.12.2021, N 166 от 01.12.2021, N 171 от 03.12.2021, N 206 от 10.12.2021, N 230 от 24.12.2021.

В связи с выплатой обществом «Трансстроймост»  платежей по договору лизинга за должника,  24.12.2021  между ООО «Трансстроймост»  и ООО «Трансстройпроект» заключено соглашение о зачете, согласно которому прекращены обязательства ООО «Трансстройпроект», вытекающие из платежных поручений N 165 от 01.12.2021, N 166 от 01.12.2021, N 171 от 03.12.2021, N 206 от 10.12.2021, N 230 от 24.12.2021 частично в размере 470 000 рублей зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «Трансстройпроект»  цены договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2021 в размере 470 000 рублей.

Доказательств неисполнения оспариваемого договора со стороны покупателя конкурсным управляющим не представлено, равно как и доводов относительно неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем наличие аффилированности между сторонами не влечет признания сделки недействительной ни на основании пункта 1, ни на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 778-23/М от 28.06.2023, выполненной ООО «Эксперт-Ком» по определению рыночной стоимости УАЗ пикап XTT 236320L 1024444, отклонено судебной коллегией в соответствии с положениями статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия уважительных причин для непредставления доказательства в суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности произвести оценку до рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении отчета об оценке к материалам дела, в то время как выводы, изложенные в отчете, подтверждают неравноценность встречного предоставления. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, были представлены, отмечает аффилированность ООО «Трансстройпроект» и ООО «Трансстроймост».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе, нарушении принципа состязательности сторон, считая необоснованным отказ суда первой инстанции отложить рассмотрение заявления и истребовать из ГИБДД договор купли-продажи от 29.09.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн)  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО «Трансстройпроект», наделенный Законом о банкротстве определенными правами и обязанностями, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение заявленных им доводов, в том числе, представить отчет об оценке  транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору.

Отказывая в приобщении новых доказательств Девятый арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам конкурсного управляющего, действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В данном деле наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу в судебном заседании 28.03.2023, представлено не было, а заявление конкурсным управляющие о необходимости истребования договора таковым не является, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав материалы дела, установил, что договор, предметом которого стало транспортное средство УАЗ пикап XTT236320L1024444, представлен в материалы дела, о его фальсификации никем из участвующих в рассмотрении обособленного спора, лиц, заявлено не было. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В отсутствие доказательств вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой - договора купли-продажи от 29.09.2021, заключенного между ООО «Трансстройпроект» и ООО «Трансстроймост», оснований для признания сделки недействительной, в том числе, с учетом установленной аффилированности контрагентов, не имелось. 

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  по делу № А40-110089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова