Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40066/17

20 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЛИГАЛ МИЛ"

к ОАО "ЦНИИМЭ"

о взыскании 

третьи лица – Администрация г.о. Химки, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 16.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 618 637,71 руб., штрафа в размере 1 351 657,57 руб., убытков в размере 84 677,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, за исключением квартир ФИО5 и ФИО6, что расценено судом как уменьшение требований. 

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указывая, что просрочка в сдаче объекта долевого строительства произошла по независящим от ответчика причинам: в связи с незаконным бездействием АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу            № А41-35121/14, а также по причине уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (участники долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № М-11032от31.08.2011, № ММ-137 от 01.04.2014, № М-14123 от 27.06.2012, № М-14113 от 01.04.2014, № М-16174 от 15.06.2012, № М-15042 от 21.03.2012, № М-14051 от 07.08.2012, № М-13222 от 19.04.2013.

По условиям указанных договоров застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры № 7 (ФИО2), 311 (ФИО3), 137 (ФИО4), 307 (ФИО4), 533 (ФИО5), 370 (ФИО6), 281 (ФИО7), 254 (ФИО8), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок передачи квартиры – не позднее 31.05.2014.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объекты долевого строительства в установленный договором срок участникам переданы не были. 

Фактически объекты переданы по актам приема-передачи от 29.10.2014 (ФИО2), от 13.08.2014 (ФИО3), от 02.03.2015 (ФИО4), от 12.09.2014 (ФИО4), от 12.08.2014 (ФИО5), от 07.08.2014 (ФИО6), от 19.08.2014 (ФИО7), от 17.10.2014 (Цацура Е.Н).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договорам цессии № 7-М-21-2017 от 28.04.2017, № 311-М-21-2017 от 30.04.2017,  № 307-М-21-2017-ММ от 30.04.2017, № 307-М-21-2017 от 30.04.2017, № 533-М-21-2017 от 30.04.2017, № 370-М-21-2017 от 03.04.2017, № 281-М-21-2017 от 03.04.2017,                              № 254-М-21-2017 от 1 21.04.2017 участники долевого строительства (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки.

В претензиях истец уведомил ответчика о переходе права требования неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве к истцу и потребовал осуществить выплату в общей сумме 2 618 637,71 руб. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-35121/14 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Химки по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: 

<

...>; суд обязал Администрацию городского округа Химки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Химки Московской области 07.08.2014.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что невозможность передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 01.06.2014 по 07.08.2014 была обусловлена отсутствием у застройщика в данный период разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве возможность передачи объекта связана именно с моментом получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-35121/14 заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подано в Администрацию городского округа Химки Московской области своевременно – 03.02.2014, что доказывает, что застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – до 31.05.2014. Бездействие администрации было признано незаконным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2014 по 07.08.2014 застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины.

Требования, основанные на Договоре долевого участия № М-14123 от 27.06.2012. заключенном между ФИО3 и ОАО "ЦНИИМЭ".

В соответствии с пунктом 8.3. Договора после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней.

Учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014, Застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 07.10.2014.

09.08.2014 ФИО9 было направлено Уведомление № 421/1 от 07.08.2014 о готовности Объекта к передаче.

Соответственно ОАО "ЦНИИМЭ" исполнило свое обязательство по уведомлению Участника долевого строительства о готовности Объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный п. 8.3. Договора.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства был подписан 13.08.2014, то есть в установленные Договором сроки.

Таким образом, Застройщик выполнил свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленные Договором сроки, в связи с чем у Участника долевого строительства отсутствует право требования неустойки за нарушение сроков передачи.

Требования, основанные на Договоре долевого участия №М-14113 от 01.04.2014. заключенном между ФИО4 и ОАО "ИНИИМЭ".

15.08.2014 ФИО4 было направлено Уведомление № 421/1 от 07.08.2014 о готовности Объекта к передаче.

Соответственно ОАО "ЦНИИМЭ" исполнило свое обязательство по уведомлению Участника долевого строительства о готовности Объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный п. 8.3. Договора.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору № М-14113 от 01.04.2014 был подписан 12.09.2014, то есть в установленные Договором сроки.

Таким образом, Застройщик выполнил свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленные Договором сроки, в связи с чем у Участника долевого строительства отсутствует право требования неустойки за нарушение сроков передачи.

Требования, основанные на Договоре долевого участия № М-11032 от 31.08.2011, заключенном между ФИО2 и ОАО "ИНИИМЭ".

13.08.2014 ФИО2 было направлено Уведомление № 421/1 от 07.08.2014 о готовности Объекта к передаче.

Соответственно ОАО "ЦНИИМЭ" исполнило свое обязательство по уведомлению Участника долевого строительства о готовности Объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный п. 8.3. Договора.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору № М-11032 от 31.08.2011 был подписан 29.10.2014. 

Недостатки, указанные в дефектной ведомости, устранены застройщиком. 

Кроме того, законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 

Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, истцом суду не представлено.

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № М-11032 от 31.08.2011 судом не установлено.

Требования, основанные на Договоре долевого участия № М-14051 от 07.08.2012, заключенным между ФИО7 и ОАО "ЦНИИМЭ".

09.08.2014 ФИО7 было направлено Уведомление № 421/1 от 07.08.2014 о готовности Объекта к передаче.

22.08.2014 Уведомление было получено ФИО7 

Соответственно ОАО "ЦНИИМЭ" исполнило свое обязательство по уведомлению Участника долевого строительства о готовности Объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный п. 8.3. Договора.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства был подписан 19.08.2014, то есть в установленные Договором сроки.

Кроме того, законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 

Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, истцом суду не представлено.

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № М-14051 от 07.08.2012 судом не установлено.

Требования, основанные на Договоре долевого участия № М-13222 от 19.04.2013. заключенным между ФИО8 и ОАО "ННИИМЭ".

14.08.2014 ФИО8 было направлено Уведомление № 421/1 от 07.08.2014 о готовности Объекта к передаче. 

25.08.2014 Уведомление было получено ФИО8

Соответственно ОАО "ЦНИИМЭ" исполнило свое обязательство по уведомлению Участника долевого строительства о готовности Объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный п. 8.3. Договора.

Однако ФИО8 уклонилась от обязанности принять Объект долевого строительства. В результате такого уклонения Акт приема-передачи был подписан только 17.10.2014.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору  № М-13222 от 19.04.2013 судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от. уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Также следует отметить, что по условиям п. 2.4. Договора передача Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства производится при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены Договора, установленной п. 3.1. Договора, и проведения взаиморасчетов между Сторонами в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора.

Последние оплаты по договорам поступили от ФИО2 – 30.10.2014, от ФИО9 – 13.08.2014, от ФИО4 – 15.09.2014, ФИО7 – 20.08.2014.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения от 18.06.2014 между ФИО10 и ОАО "ЦНИИМЭ" к Договору участия в долевом строительстве            № М-16174 от 15.06.2012, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.07.2014 за номером 50-50-10/047/2014-719 и от 04.07.2014 между ФИО6 и ОАО "ЦНРШМЭ" к Договору участия в долевом строительстве № М-15042 от 21.03.2012,   которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и  картографии   по  Московской  области 11.09.2014 за номером     50-50-10/059/2014-605.

Данными Дополнительными соглашениями в п. 2.3. Договора было внесено изменение о продлении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до 30 ноября 2014, а п. 8.3. был изложен в следующей редакции: «После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения вышеуказанного разрешения».

Таким образом, Дополнительными соглашениями Стороны согласовали новый срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.11.2014 и установили период для передачи квартиры в течение 60 дней, с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, как указано выше, было получено 07.08.2014. Учитывая новые условия Договора, срок передачи Объекта долевого строительства истекал 07.10.2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № ММ-137 от 01.04.2014 (гаражный бокс) в связи с уклонением участника долевого строительства от получения объекта долевого строительства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о готовности объекта к передаче.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф по договору № ММ-137 от 01.04.2014 за период с 07.10.2014 по 02.03.2015 (дата подписания акта приема-передачи) в размере 98 232,75 руб. и 49 116,38 руб. соответственно. 

Требования о взыскании убытков в размере 84 677,42 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение Ответчиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства повлекло необходимость заключения именно в период с 01.06.2014 по 13.08.2014 договора найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения заключен 15.08.2013. В п. 3.1. Договора найма установлено, что данный Договор заключен на 11 месяцев, т.е. на срок до 15.07.2014, т.е. на срок, превышающий установленный Договором участия в долевом строительстве для передачи Объекта долевого строительства. Документы, подтверждающие пролонгацию Договора найма, истцом не представлены.

Кроме того, согласно представленным истцом документам, ФИО3 был зарегистрирован в городе Самара.

Поскольку необходимым условием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий Ответчика и причинная связи между неправомерными действиями Ответчика и возникшими у Участника долевого строительства убытками, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков не имеется, так как причинно-следственная связь отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" 98 232,75 руб. неустойки, 49 116,38 руб. штрафа, 40,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ЛИГАЛ МИЛ" из федерального бюджета 2 764 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова