Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18583/2019

г. Владивосток

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» 

апелляционное производство № 05АП-484/2020 

на решение от 05.12.2019 

судьи Т.Е. Мангер 

по делу № А51-18583/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 593 650 рублей 51 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (далее – истец, ООО «Ост-Ком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Самарский дом игрушки») о взыскании задолженности в сумме 1 593 650 рублей 51 копейка (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ, уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на отсутствие у него задолженности по поставке товара; указал, что после составления одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (согласно которому сумма долга составила 1 519 983 рубля 66 копеек) ответчиком произведена оплата в размере 49 708 рублей 40 копеек, а товар на сумму 139 523 рубля 09 копеек был возвращен в адрес истца; обратил внимание апелляционного суда на фактическое место нахождение ответчика:  

<

...>, по которому почтовая корреспонденция не направлялась. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Дополнительно указывает на оплату части товара третьим лицом, которую истец не может принять в качестве таковой непосредственно от ответчика в рамках договорных отношений, ссылается на получения возвращенного товара с несоответствующим качеством.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 24.04.2015 между ООО «Самарский дом игрушки» (покупатель) и ООО «Ост-Ком» (поставщик) заключен договор  №ТП15О/169ЕКИ, в силу которого поставщик по предварительным письменным заявкам покупателя обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1-3 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 3 к договору от 24.04.2015, товар покупатель оплачивает частями, исходя из ежемесячного объема реализованного товара. Оплата происходит на основании отчета об остатках товара. Конечный срок реализации 180 календарных дней, по истечению которых покупатель обязан оплатить товар или вернуть поставщику. 

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара, что подтверждается представленными материалами дела товарными накладными. 

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 ответчик признал наличие задолженности в размере 6 913 908 рублей 49 копеек.

После чего платежными поручениями от 09.01.2019 № 8, № 36, от 15.01.2019 № 40, от 11.01.2018 № 47, от 12.01.2018 № 52, от 21.01.2019 № 58, от 22.01.2018 № 93, от 30.01.2019 № 99, от 31.01.2018 № 147, от 20.02.2018 № 230, от 21.02.2018 № 238, от 28.02.2018 № 264, от 05.03.2018 № 264, от 16.03.2018 № 343, от 19.03.2018 № 348, от 20.03.2018 № 357, от 23.03.2018 № 367, от 26.03.2018 № 379, от 27.03.2018 № 388, от 28.03.2018 № 389, от 20.04.2018 № 546, от 23.04.2018 № 553, от 26.06.2018 № 582, от 27.04.2018 № 603, от 16.05.2018 № 690, от 18.05.2018 № 695, от 21.05.2018 № 708, от 22.05.2018 № 714, от 23.05.2018 № 715, от 25.05.2018 № 738, от 29.05.2018 № 758, от 30.05.2018 № 762, от 31.05.2018 № 773, от 13.06.2018 № 840, от 14.06.2018 № 846, от 18.06.2018 № 861, от 19.06.2018 № 879, от 25.06.2018 № 915, от 29.06.2018 № 952, от 09.07.2018 № 1017, от 13.07.2018 № 1043, от 16.07.2018 № 1057, от 20.07.2018 № 1081, от 25.07.2018 № 1109, от 27.07.2018 № 1119, от 06.08.2018 № 1171, от 10.08.2018 № 1203, от 20.08.2018 № 1320, от 21.08.2018 № 1331, от 28.08.2018 № 1355, от 21.08.2018 № 1377, от 10.09.2018 № 1424, от 20.09.2018 № 1457, от 21.09.2018 № 1460, от 25.09.2018 № 1480, от 27.09.2018 № 1493, от 22.10.2018 № 1601, от 30.10.2018 № 1631, от 31.10.2018 № 1639, от 19.11.2018 № 1741, от 23.11.2018 № 1767, от 26.11.2018 № 1775, от 25.12.2018 № 1927, от 26.12.2018 № 1928, от 27.12.2018 № 1936, от 28.12.2018 № 1953, от 29.12.2018 № 1965, от 23.07.2018 № 1099 ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 1 826 000 рублей.

Также ООО «СДИ» произведен возврат товара на сумму 3 550 680 рублей 40 копеек по товарным накладным от 12.01.2018 № 114, от 15.01.2018 № 141, от 28.02.2018 № 302, от 05.02.2018 № 472, от 14.03.2018 № 990, от 30.03.2018 №№ 1169, 1171, от 13.04.2018 № 1189, от 14.03.2018 № 1209, № 1210, от 06.06.2018 № 1691, от 07.05.2018 № 1765, от 10.05.2018 № 1831, от 16.05.2018 № 1897, от 17.05.2018 № 1912, № 1913, от 04.06.2018 № 2140, от 11.07.2018 № 2175, от 23.07.2018 № 2399, от 26.07.2018 №№ 2432, 2433, от 11.07.2018 № 2620, от 31.08.2018 № 2813, от 31.08.2018 №№ 2814. 2815, 2817, 2818, 2819, 2820, от 27.07.2018 № 2855, от 05.09.2018 № 2847, от 01.11.2018 №№ 3332, 3334, 3335, 3336, 3338, от 02.11.2018 №№ 3333, от 06.11.2018 № 3550, от 22.11.2018 № 3740, от 27.11.2018 № 3771, от 05.12.2018 №№ 3847, 3849, 3852, 3853, 3854, от 06.12.2018 №№ 3850, 3855, от 24.12.2018 № 4199, от 12.12.2018 № 4942, от 12.12.2018 № 4943. 

Таким образом, общая сумма оплаченного и возвращенного товара  составила 5 376 680 рублей 40 копеек. 

Наличие задолженности и оставление претензии истца об ее оплате без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного в адрес покупателя товара определен пунктами 1-3 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 3 к договору от 24.04.2015.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках договора от 24.04.2015 подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Согласно данному акту сумма задолженности ответчика перед истцом за поставку товара составила 6 913 908 рублей 49 копеек. Данный акт является двусторонним документом, отражающим результаты исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором стороны в хронологическом порядке перечислили все операции за спорный период с указанием размера взаимных требований. 

Принимая во внимание уточные требования, суд первой инстанции обосновано принял позицию истца и его расчеты, основанные на актах сверки по предыдущим периодам. Так, истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 задолженность ООО «СДИ» составляла 1 536 663,25 рублей; по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 задолженность составляла 874 400,95 рублей; акту сверки взаимных расчетов между за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 задолженность составляла 6 319 823,19 рублей; акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 задолженность составляла 5 610 870,46 рублей. 

Судом принято во внимание, что в дальнейшем после 01.07.2017 по 31.12.2017 в счет исполнения договора ООО «Ост-Ком» реализовала в адрес ООО «СДИ» товаров на общую сумму 4 198 324,23 рублей. В свою очередь ООО «СДИ» после 01.07.2017 по 31.12.2017 оплатило на общую сумму 1 475 000 рублей в счет исполнения договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что после подписания акта сверки взаимных расчетах расчетов по состоянию на 31.12.2017 ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 1 826 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При этом возврат нереализованного товара, в соответствии с условиями договора от 24.04.2015, произведен ответчиком на сумму 3 550 680 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным в двустороннем порядке. 

Таким образом, истцом допущена арифметическая ошибка при указании в своих расчетах суммы возврата товара на сумму 3 493 915 рублей 40 копеек, что противоречит представленными в материалы дела доказательствам (товарными накладными) при возврате ответчиком товара после 31.12.2017, что не учтено судом первой инстанции. 

В ходе апелляционного производства, судебной коллегией также установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 05.02.2019 №№ 463-468, от 15.02.2019 №№ 594, 595 ответчиком дополнительно произведен возврат товара на сумму 139 523 рубля 09 копеек. Данные товарные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, однако, направлены в адрес истца сопроводительными письмами от 29.03.2019, 01.04.2019, от 06.05.2019, 03.06.2019, от 04.07.2019, от 04.08.2019, от 04.09.2019, от 04.10.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями, уведомлениями о получении истцом.

При этом, указанные товарные накладные о возврате товара на сумму 139 523 рубля 09 копеек перемещены в адрес истца, но не приняты им к учету как не соответствующие условиям спорного договора в части качества возвращенного товара. 

Оценив данный довод истца, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1-4 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 3, оплата товара происходит на основании отчетах об остатках товара. Конечный срок реализации товара 180 к.д., по истечении которых покупатель обязан оплатить товар или вернуть поставщику. Покупатель вправе возвратить качественный товар, приобретенный у поставщика и нереализованный по истечении 180 к.д. со дня поставки соответствующей партии товара. Возвращенный товар должен соответствовать качеству на дату его получения покупателем, с упаковкой товара без дефектов и следов стикеров покупателя. Поставщик обязуется принять указанный товар в течение 5 к.д. со дня получения поставщиком соответствующего сообщения покупателя о возврате.

Таким образом, условиями дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 3 на покупателя фактически возложены повышенные требования к приемке и возврату товара (установлено обязательство либо принять товар и оплатить его, либо возвратить). На поставщика, в свою очередь, возложено обязательство по принятию возвращенного товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3, нереализованный ответчиком товар,  безусловно, должен быть возвращен в соответствии с условиями договора № 20, отвечающего требованиям качества. 

При этом возврат нереализованного товара должен отражаться документально. Поставщик обязан либо принять нереализованный покупателем товар, либо отказать в таком принятии с указанием причин такого не принятия. 

Документальное подтверждение непринятия товара с указанием дефектов товара, и в чем выразилось нарушение ответчиком требований к качеству товара, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Иными словами, бездействия истца, относительно предъявления претензий относительно качества возвращенного товара на сумму 139 523 рубля 09 копеек, ставит под сомнение довод о неисполнении ответчиком обязанности по возврату нереализованного товара, в том числе в части его качества, принимая во внимание, что товары возвращались и перемещены в адрес истца с марта 2019 года, а срок исполнения поставщиком обязанности по его принятию составляет пять дней. 

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств наличия претензий поставщика относительно качества возвращенного товара на сумму 139 523 рубля 09 копеек, товар считается фактически возвращенным. 

В свою очередь, при возникновении обстоятельств относительно качества возвращенного товара при соответствующем оформлении документов с указанием дефектов товара, что исключает возможность последующей реализации товара истцом, ООО «Ост-Ком» не лишено права последующего  обращения в суд, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что на сегодняшний день правоотношения сторон по поставке товара в рамках договора от 24.04.2015 фактически прекращены и поставка товара истцом в адрес ответчика не производится, принимая во внимание позицию истца об отнесении поступивших от ответчика оплат в хронологическом порядке (статья 319.1 ГК РФ), денежная сумма в размере 139 523 рубля 09 копеек  также подлежит исключению из суммы основного долга. 

В этой связи задолженность ответчика перед истцом составила 1 397 362 рубля 42 копейки (6 913 565 рублей 91 копейка (уточненная истцом сумма задолженности с учетом произведенных оплат по предыдущим актам сверки)   - 3 550 680 рублей 40 копеек – 1 826 000 рублей - 139 523 рубля 09 копеек). 

Произведенная ответчиком после 31.03.2019 оплата товара в сумме 49 708 рублей 40 копеек, не принимается апелляционной коллегией.  Так, согласно платежным поручениям от 08.05.2019 № 518, от 18.06.2019 № 676, от 16.07.2019 № 838, от 22.08.2019 № 1005, от 13.09.2019 № 1097, оплата произведена ООО «СДИ» (ИНН 

<

***>), в то время как ответчиком (стороной по договору) является ООО «СДИ» (ИНН 

<

***>).

В силу части 3 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо соглашений сторон о зачете указанной суммы в счет исполнения денежного обязательства третьим лицом, исходя из условий спорного договора (с учетом дополнительного соглашения № 3), суд не может принять указанную оплату в размере 49 708 рублей 40 копеек в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

Данная денежная сумма, полученная ООО «Ост-Ком» от третьего лица, в последующем может быть истребования соответствующим лицом в качестве суммы неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 также не принимается судом апелляционной инстанции, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке и без учета указанных обстоятельств. Кроме того, данный акт сверки не исключает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, принимая во внимание сумму долга согласно акту сверки и сумму возврата товара в размере 139 523 рубля 09 копеек. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный товар  являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 397 362 рубля 42 копейки. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать. 

Довод апеллянта о том, что фактическое место нахождения ответчика является: 

<

...>, по которому почтовая корреспонденция не направлялась, противоречит материалам дела. 

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2020 местом нахождения ООО «Самарский дом игрушки» является: Самарская область, 

<

...>.  Судебная корреспонденция неоднократно направлялась по указанному юридическому адресу ответчика и возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как того требует пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ.   

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          С учетом изложенного и учитывая, что судом первой инстанции взыскана сумма основного долга в полном объеме без учета арифметической ошибки, допущенной истцом, и обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции,  что повлияло на законность окончательного судебного акта, принятого судом первой инстанции, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Ост-Ком» в сумме 3 рублей по платежному поручению № 2454 от 05.09.2019 подлежит возврату из федерального бюджета как того требует статья 333.40 НК РФ. 

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы считаются частично обоснованными, судебные расходы по оплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 369 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу №А51-18583/2019 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» 1 397 362 (Один миллион триста девяносто семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 42 копейки основного долга, 25 375 рублей (Двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» из федерального бюджета 3 (три) рубля излишне оплаченной по платежному поручению № 2454 от 05.09.2019 государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» 369 (триста шестьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков