ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110014/2019

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12446/2022) ООО «БКК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-110014/2019, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (далее – ООО «ГрузМашАвто-СПб», ответчик) 747 000 руб. неосновательного обогащения; 177 586,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 12.08.2019. 

Вступившим в законную силу решением от 19.02.2021 в иске отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 решение оставлено без изменения. 

От общества с ограниченной ответственностью «БКК» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.02.2021 по делу №А56-110014/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 11.11.2021 г. №221/59-СЗ подтверждает, что указанный в накладных объем перевезенного груза самосвалы не могли перевезти. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов. Представитель истца просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Согласно заявлению, истец полагает что выводы, к которым пришел эксперт в заключении от 11.11.2021 г. №221/59-СЗ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, о существовании которых истец в момент рассмотрения дела не знал. 

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявитель ссылается на новое доказательство, полученное в рамках иного судебного спора. Представление нового доказательства не является основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ГрузМашАвто-СПб» заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца за оказание правовой помощи и представление интересов ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение от 09.03.2022 по делу №А56-110014/2019.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 04.05.2022 и платежное поручение № 6 от 30.05.2022. 

Почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с истца 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2022 года по делу №  А56-110014/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗМАШАВТО-СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15062 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева