АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19548/2020 

Дата принятия решения –  19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650019940, ИНН 1650296082) 

- об обязании произвести замену ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350ВЛ в количестве 28 штук,

- о взыскании 226 851 рубля 45 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС»

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2021,

от ответчика  – ФИО2, директор, паспорт, выписка,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ", г.Набережные Челны, (далее - ответчик) об обязании произвести замену ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350ВЛ в количестве 28 штук,  о взыскании 226 851 рубля 45 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС».

Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, мотивировав тем, что у не отсутствуют приложения к исковому заявлению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленное ходатайство третьего лица приводит к затягиванию судебного процесса, отметив, что судом неоднократно было указано на предоставление доказательств по делу, было предложено составить трехсторонний акт осмотра спорного товара, однако, третьим лицом каких-либо попыток не было произведено, акт не составлен.

Третье лицо было привлечено к участию в деле определением суда от 18.11.2020, которое получено им 08.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, участвовало в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от 19.02.2021.

Соответственно, третье лицо имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде с 08.12.2020. Следовательно, до судебного заседания, назначенного на 17.03.2021, у третьего лица было три с лишним месяца для ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции, учитывая, что в судебном заседании от 19.02.2021 суд предлагал третьему лицу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества товара, составить совместный акт осмотра спорного товара, однако данное предложение было проигнорировано им.

 Заявление ходатайства об отложении судебного заседания и неявка при этом представителя третьего лица в судебное заседание, с учетом того, что ранее состоялось несколько судебных заседаний, и представитель третьего лица имел возможность ознакомления с материалами дела, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено провести судебную экспертизу на предмет определения качества поставленного ответчиком товара либо составления трехстороннего акта осмотра спорного товара.

Данное предложение было проигнорировано и ответчиком и третьим лицом.

Судом по собственной инициативе был направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения подобной судебной экспертизы, поступили ответы.

Однако, лица участвующие в деле, указали, что в настоящее время отсутствуют экспертные организации, которые могут провести судебную экспертизу на предмет определения качества спорного товара, поскольку он является специфическим.

Следует отметить, суд предлагал провести судебную экспертизу в ООО «НИИИС им.А.Н.Ладыгина», поскольку, в данной организации проводится проверка товара, изготовленного третьим лицом.

Однако, третьим лицом было указано, что у данной организации отсутствует сертификат соответствия для проведения экспертиз, соответственно невозможно провести судебную экспертизу.

Также определением суда от 18.11.2020 ответчику было предложено представить техническую документацию на товар в соответствии с действующими стандартами (технические описания, руководство по эксплуатации и т.п.), сертификат соответствия или декларацию о соответствии, измерительный протокол, содержащий результаты измерения новых ламп, результаты ресурсных испытаний (пункт 2.3 договора).

Определение суда от 18.11.2020 ответчиком не исполнено.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что вина в неисправности ламп лежит на истце, поскольку возможно произошел скачек напряжения, отказывается от оплаты судебной экспертизы; считает, что акт составлен некорректно.

Соответственно, суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, не намерены заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы и  оплачивать ее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд не наделен правом по собственной инициативе проводить какие-либо экспертизы, в связи с чем, распределив бремя доказывания, суд относит риск наступления негативных последствий на ответчика и третьего лица не доказавших тот факт поставки качественного товара.

 Более того, следует отметить, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд не возложена обязанность по сбору необходимых доказательств. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11). В настоящем деле лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая категоричный отказ ответчика от оплаты судебной экспертизы и проведение осмотра спорного товара и оборудования на котором, он эксплуатировался.

Суд отмечает, что дело находилось на рассмотрении около 7 месяцев, и ответчик мог реализовать свои процессуальные права.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Более того, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией №92-108-15-2068 от 19.03.2020.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Исследовав материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 26.04.2019 был заключен договор №ЧВК-2019-3-145, согласно которому, ответчик (продавец) обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лампы амальгамные бактерицидные ДБ-350ВЛ, в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1).

В силу пункта 1.2 технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации стороны согласовали товар – амальгамная бактерицидная лампа ДБ 350ВЛ в количестве 288 штук по цене 2 657 444 рублей.

Поставка товара была осуществлена ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами №1025 от 09.07.2019, №1026 от 09.07.2019, №1027 от 09.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. договора гарантийный срок на товар устанавливается в стандартах и технических условиях завода-изготовителя, не менее 16 000 часов наработки.

В силу пункта 4.3 договора поставщик должен гарантировать, что поставляемый товар изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, требованиями производителя, и является новым и ранее использованным, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном их использовании.

В случае отклонения фактических параметров товара от указанных в техническом задании, покупатель в течение 2 рабочих дней уведомляет и вызывает представителя поставщика для составления двухстороннего акта. 

В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика для составления двухстороннего акта в течение 3 рабочих дней, покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Если недостатки товара выявлены в процессе эксплуатации, покупатель обязан известить поставщика о характере недостатков в пятидневный срок с момента их обнаружения. При необходимости поставщик направляет своего представителя к покупателю для оценки качества товара (пункта 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора по результатам перепроверки товара на качестве и (или) соответствие ГОСТ, ТУ стороны составляют акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является окончательным в оценке качества товара.

В силу пункта 4.7 договора при выявлении дефектов на протяжение действия гарантийного срока, поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт неисправного товара (оборудования) в течение 20 дней с даты получения письменной претензии покупателя.

В ходе эксплуатации товара было выявлено, что лампы амальгамные ДБ 350ВЛ в количестве 11 штук неработоспособны, в связи с чем истец направил письмо №92-108-15-7068 от 13.09.2019 с требованием провести замену ламп, что подтверждается актом от 02.09.2019 №1.

В последующем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №92-108-15-1749 от 11.03.2020 с указанием на выявление 28 вышедших из строя ламп, не выработавших гарантийный 16 000 часовой срок, в связи с чем, просили обеспечить явку представителя ответчика 16.03.2020 в 10 часов по адресу 

<

...> для составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя, акт будет составлен в одностороннем порядке, иметь силу двустороннего и свидетельствовать о соглашении с содержанием изложенной в нем информации.

Истцом в составе комиссии без участия представителя ответчика, 16.03.2020 был составлен акт №66, согласно которому в ходе обследования работы УФ-ламп было выявлено, что 28 ламп амальгамных, бактерицидных ДБ 350ВЛ, поставленных Обществом «ПромСтройСнаб НЧ» согласно договору №ЧВК-2019-3-145 от 26.04.2019 и установленных на установке обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением на базе модуля лоткового вертикального 88МЛВ-36А350-М, вышли из строя.  

На основании пункта 2.2. договора №ЧВК-2019-3-145 от 26.04.2019 гарантийный срок выработки составляет 16 000 рублей. Фактически лампы выработали только 168 часов.

Также в ходе обследования 11.03.2020 было выявлено, что вышли из строя 17 ламп, которые выработали 5376 часов.

Вывод: по состоянию на 16.03.2020 28 ламп не выработали свой гарантийный срок и требуют замены.

Ответчик явку своего представителя при составлении данного акта не обеспечил.

На основании данного акта истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене, вышедших из строя ламп и взыскании неустойки.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.2. договора гарантийный срок на товар устанавливается в стандартах и технических условиях завода-изготовителя, не менее 16 000 часов наработки.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ обязывают покупателя доказывать недостатки товара, которые возникли до момента его передачи покупателю, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В спорном случае товар поставлен по договору, которым предусмотрен гарантийный срок, который составляет 16 000 часов, спорные лампы вышли из строя именно в гарантийный период. В связи с чем, бремя доказывания лежит на продавце -  Обществе «ПромСтройСнаб НЧ».

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации было выявлено, что товар имеет недостатки по качеству, и дальнейшее их использование не представляется возможным. Недостатки товара возникли по вине ответчика, имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации, не выработали гарантийные 16 000 часов, что подтверждается актом от 16.03.2020 №66.

Истцом также было указано, что в акте №1 от 02.09.2019 была допущена опечатка в части указания даты поступления товара.

До составления данного акта, истец известил ответчика о необходимости обеспечить явку своего представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что им было получено уведомление о необходимости обеспечить явку для составления акт, однако, в силу личных обстоятельств не смогла явиться.

Вместе с тем, условиями договора, а также исходя из текста уведомления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, составленный в одностороннем порядке будет иметь силу двухстороннего.

Соответственно, суд принимает во внимание, обстоятельства, установленные при обследовании вышедших из строя 28 ламп.

Условия договора о ведении рекламационной работы и извещение поставщика о выявленной технологической неисправности исполнено со стороны истца, условия о претензионном порядке со стороны истца соблюдены.

Ни договор поставки, ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, спецификацию, техническое задание, акт от 16.03.2020 №66), учитывая цель и специфику товара, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях, распределив бремя доказывания сторон, установил несоответствие переданного истцу товара по качеству условиям договора, выявленное истцом в период определенного договором гарантийного срока.

Указанное позволило суду прийти к выводу о поставке ответчиком товара с существенными недостатками по качеству (несоответствие товара согласованным условиям договора), за которые отвечает продавец, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования, и обязать заменить товар ненадлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 25.09.2019 по 14.07.2020 в размере 149 204 рублей 31 копейки, в связи с направлением претензии в отношении 11 ламп, за период времени с 07.04.2020 по 14.07.2020 в размере 77 647 рублей 14 копеек, в связи с направлении претензии в отношении 17 ламп.

Данный расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 4.7 договора, согласно которому при выявлении дефектов на протяжение действия гарантийного срока, поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт неисправного товара (оборудования) в течение 20 дней с даты получения письменной претензии покупателя.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков товара или срока замены товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, недостатки которого должны быть устранены (или подлежащего замене), за каждый день просрочки.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств замены ответчиком некачественного товара. Причины, препятствовавшие замене товара, а также обстоятельства, освобождающие ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не указаны.

Судом установлено, что истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам статьи 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), произвести замену ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350ВЛ в количестве 28 штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 226 851 рубля 45 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 13 537 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина