Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20128/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев апелляционную жалобу с вызовом сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью Региональная группа компания  «ЖилКомРесурс»,

апелляционное производство № 05АП-1520/2022 

на решение от 07.02.2022 

по делу № А51-20128/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313250205100062) 

к обществу с ограниченной ответственностью Региональная группа компаний «Жилкомресурс» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 689 766 рублей 61 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная группа компаний «Жилкомресурс» (далее – ООО РГК «Жилкомресурс», ответчик) о взыскании 576 519 рублей 70 копеек основного долга и 113 246 рублей 91 копеек неустойки за период с 07.02.2020 по 12.11.2021, всего 689 766 рублей 61 копейка.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком основного долга в размере 576 519 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ИП ФИО1 576 519 рублей 70 копеек основного долга, 57 651 рублей 97 рублей неустойки. В удовлетворении остальных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО РГК «Жилкомресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 57 651 рублей 97 рублей неустойки, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об установлении в договоре двух разных размеров неустойки за просрочку оплаты поставленного товара – пункты 4.2 договора и  4.5.3 договора. Определив начисление пени в соответствии с пунктом 4.2 договора из размера 0,2% за каждый день просрочки суд не учел некорректность изложенного пункта и неоднозначное его толкование. Таким образом, ответчик считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.5.3 договора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба ООО РГК «Жилкомресурс» принята к производству суда с вывозом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 57 651 рублей 97 рублей неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО РГК «Жилкомресурс» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива через розничную сеть (АЗС) от 14.01.2020 № 14/01/20, по условиям которого поставщик обязуется осуществить заправку автотранспорта заказчика автомобильным топливом через розничную сеть автозаправочных станций расположенных на территории Спасского района Приморского края. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и ассортимент товара определяются заказчиком исходя из его потребности, и отражается в Приложении №1 (пункт 1.2. договора). 

Оплата за поставленную продукцию производится в течении 5 рабочих дней по реквизитам, указанным поставщиком (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, за фактически поставленный товар, на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной или универсальному передаточному документу, подписной сторонами. 

В разделе № 4 стороны согласовали способы обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора «1) В случае несвоевременной и/или неполной оплаты заказчиком стоимости, поставленной в его адрес партии товара с учетом порядка оплаты установленного п. 4.3 настоящего договора, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки платежа от оставшейся неоплаченной стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, но не более 10 % от суммы просроченного платежа».

Также в пункте 4.5.3 договора установлено, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, по оплате цены товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате товара, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2 057 632 рублей 08 копеек, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке универсальными передаточными документами: 

- автобензин АИ-92 и дизельное топливо зимнее (ДТ-3-К5) по УПД от 31.01.2020 № 25 за 77 679 рублей 24 копейки; от 14.02.2020 № 37 за 65 039 рублей 87 копеек; от 12.03.2020 № 58 за 152 638 рублей; от 10.04.2020 № 114 за 167 529 рублей 62 копейки; от 12.05.2020 № 128 за 158 466 рублей 02 копейки; от 11.06.2020 № 140 за 151 606 рублей 43 копейки; 

- автобензин АИ-92 и дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) по УПД от 13.07.2020 № 181 за 305 753 рубля 92 копейки;  от 10.08.2020 № 191 за 193 248 рублей 11 копеек; от 11.09.2020 № 213 за 90 154 рубля 66 копеек; от 12.10.2020 № 247 за 178 318 рублей 02 копейки; 

- автобензин АИ-92-К5 и дизельное топливо по УПД от 10.11.2020 № 264 за 278 297 рублей 17 копеек; от 10.12.2020 № 348 за 228 801 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, ответчик принятый товар по УПД  от 31.01.2020 № 25, от 14.02.2020 № 37, от 12.03.2020 № 58, от 10.04.2020 № 114, от 12.05.2020 № 128, от 11.06.2020 № 140, от 13.07.2020 № 181, от 10.08.2020 № 191, от 11.09.2020 № 213 оплатил в полном объеме с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 2.3. договора.

В то же время УПД от 12.09.2020 № 247 была оплачена частично на сумму 108 996 рублей 51 копейка, УПД от 12.10.2020 № 247 и от 10.11.2020 № 264 не оплачена, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность 576 519 рублей 70 копеек. 

Направленная в адрес ответчика 25.10.2021 претензия о наличии задолженности в указанной сумме и ее оплате оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие основного долга, вместе с тем, выражал несогласие с начислением неустойки по пункту 4.2. договора, поскольку в договоре установлено два условия расчета пени за нарушение сроков оплаты товара (пункт 4.2. и 4.5.3. договора). 

По мнению ООО РГК «Жилкомресурс» пункт 4.2 договора изложен некорректно и не может принимается во внимание, так как в нем содержится ссылка на пункт 4.3 договора о порядке оплаты товара, который отсутствует в договоре от 14.01.2020 № 14/01/20 и не позволяет однозначно сделать вывод о порядке начисления пени с несуществующим пунктом договора. Таким образом, настаивал на произведении расчета пени в соответствии с пунктом 4.5.3 договора в размере 41 419 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскания 576 519 рублей 70 копеек основного долга по УПД от 12.09.2020 № 247, УПД от 12.10.2020 № 247, от 10.11.2020 № 264, установил факт поставки товара и отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме. В данной части ответчик признал требования истца на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, суд признал правомерным взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора, по расчету суда за период с 08.02.2020 по 12.11.2021 с применением ограничения 10 % от платежа неустойка составила 57 651 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом, отклоняя доводы ответчика, указал на согласование в договоре начисленной истцом неустойки. Закон не запрещает согласование сторонами нескольких видов неустойки в одном договоре, при этом договор не ограничивает сторону в выборе начисляемой неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 4.2 договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты заказчиком стоимости, поставленной в его адрес партии товара с учетом порядка оплаты установленного п. 4.3 настоящего договора, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки платежа от оставшейся неоплаченной стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в общем размере 113 246 рублей 91 копейка начислены на каждую поставку товара по универсальным передаточным документам, оплаченную в нарушении срока оплаты (5 рабочих дней).

- по УПД от 31.01.2020 № 25 начислено 1 241 рубля 78 копеек неустойки за период с 07.02.2020 по 14.02.2020 на стоимость товара 77 679 рублей 24 копейки;

- по УПД от 14.02.2020 № 37 начислено 4 292 рублей 63 за период с 22.02.2020 по 27.03.2020 на стоимость товара 65 039 рублей 87 копеек;

- по УПД от 12.03.2020 № 58 начислено 5 073 рублей 73 копеек за период с 20.03.2020 по 15.04.2020 на стоимость товара 152 638 рублей; 

- по УПД от 10.04.2020 № 114 начислено 740 рублей 24 копейки за период с 17.04.2020 по 20.04.2020 на стоимость товара 167 529 рублей 62 копейки; 

- по УПД от 12.05.2020 № 128 начислено 2 435 рублей 45 копеек за период с 12.05.2020 по 19.05.2020 по на стоимость товара 158 466 рублей 02 копейки; 

- по УПД от 11.06.2020 № 140 начислено 1 516 рублей 06 копеек за период с 19.06.2020 по 23.06.2020 на стоимость товара 151 606 рублей 43 копейки; 

- по УПД от 13.07.2020 № 181 начислено 8 136 рублей 26 копеек за период с 20.07.2020 по 18.09.2020 на стоимость товара 305 753 рубля 92 копейки;  

- по УПД от 10.08.2020 № 191 начислено 16 209 рублей 39 копеек за период с 17.08.2020 по 15.10.2020 на стоимость товара 193 248 рублей 11 копеек; 

- по УПД от 11.09.2020 № 213 начислено 5 048 рублей 66 копеек за период с 18.09.2020 по 15.10.2020 на стоимость товара 90 154 рубля 66 копеек;

- по УПД от 12.10.2020 № 247 начислено 17 831 рубль 80 копеек за период с 19.10.2020 по 12.11.2021 на стоимость товара 178 318 рублей 02 копейки, с учетом ограничения не более 10 % от суммы просроченного платежа;

- по УПД от 10.11.2020 № 264 начислено 27 839 рублей 72 копейки за период с 17.11.2020 по 12.11.2021 на стоимость товара 278 297 рублей 17 копеек, с учетом ограничения не более 10 % от суммы просроченного платежа;

- по УПД от 10.12.2020 № 348 начислено 22 880 рублей 10 копеек за период с 18.12.2020 по 12.11.2021 на стоимость товара 228 801 рублей 02 копейки, с учетом ограничения не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки с ответчика. При этом указал, что законом не запрещено, а договором не ограничено право поставщика в выборе начисляемой неустойки, в связи с чем согласился с начислением пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Однако осуществив проверку расчета пени, суд первой инстанции с ним не согласился, указав на отсутствие применения истцом ограничительного условия начисления неустойки  10 % от суммы просроченного платежа. Поскольку основной долг составляет 576 519 рублей 70 копеек, то суд удовлетворил требования только в части 57 651 рубля 97 копеек. 

Между тем, проверив законность судебного акта в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки по условию пункта 4.2 договора, равно как размером 57 651 рубль 97 копеек.

Изучив условия договора от 14.01.2020 № 14/01/20, суд апелляционной инстанции констатирует, что в разделе № 4 «Ответственность сторон» определен способ обеспечения надлежащего исполнения заказчика обязательства в виде оплаты поставленного товара, вместе с тем, размер пени двух пунктах 4.2 и 4.5.3 в установлен разный: в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа (4.2 пункт договора) и в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства (пункт 4.5.3 договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями указанного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) – пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Истолковав условия договора применительно к приведенным нормам и сформировавшимся правовым подходом о неустойке, суд приходит к выводу о согласовании условия о неустойке. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, более того, ответчик признает просрочку оплаты товара и наличия у истца права на начисление пени.

Однако сторонами договора установлены разные размеры начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара, в том числе от суммы неуплаченного товара, что в данном случае имеет место быть, создавая при этом неясность условий договора и невозможность установить действительную общую волю сторон по размеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из обычаев делового оборота, проект договора поставки предоставляется поставщиком, как профессиональным участником отношений по поставке товара (лицензированной деятельности по отпуску ГСМ), что предоставляет возможность толковать спорное условие договора в пользу контрагента, то есть в пользу заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости привлечения заказчика к ответственности за просрочку платежей на основании пункта 4.2 договора и необходимости расчета пени на основании пункта 4.5.3 договора в целях исключения существующей неясности условия договора в этой части, поскольку за идентичное нарушение условий договора со стороны заказчика спорными пунктами договора предусмотрена различная ответственность, имеющая одинаковую правовую природу.

Делая соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, полагает необходимым отметить, что спорный пункт договора 4.2 действительно допускает в своем содержании ссылку на не существующий пункт договора (п.4.3), что безусловно создает определенную неясность в его толковании, которая должна быть устранена судом. 

При этом, осуществив проверку периодов начисление пени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с датой начала течения неустойки, поскольку периоды определены без учета положений главы 11 ГК РФ об исчислении сроков

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. 

Соответственно, период оплаты начинает течь со дня, следующего после даты поставки, а период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца за следующие периоды: по УПД от 31.01.2020 № 25 за период с 08.02.2020 по 14.02.2020; по УПД от 14.02.2020 № 37 с 22.02.2020 по 27.03.2020; по УПД от 12.03.2020 № 58 с 20.03.2020 по 15.04.2020; по УПД от 10.04.2020 № 114 с 18.04.2020 по 20.04.2020; по УПД от 11.06.2020 № 140 с 20.06.2020 по 23.06.2020; по УПД от 13.07.2020 № 181 с 21.07.2020 по 18.09.2020; по УПД от 10.08.2020 № 191 с 18.08.2020 по 15.10.2020; по УПД от 11.09.2020 № 213 с 19.09.2020 по 15.10.2020; по УПД от 12.10.2020 № 247 с 20.10.2020 по 12.11.2021; по УПД от 10.11.2020 № 264 с 18.11.2020 по 12.11.2021; по УПД от 10.12.2020 № 348 с 18.12.2020 по 12.11.2021.

В части взыскания неустойки по УПД от 12.05.2020 № 128 с 12.05.2020 по 19.05.2020 на стоимость товара 158 466 рублей 02 копейки суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку последний день для оплаты является 19.05.2020 (включительно) и товар оплачен в надлежащий срок. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 41 089 рублей 44 копейки, в удовлетворении оставшейся части 72 157 рублей 47 копеек правовых оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов по оплате государственно пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как подтверждается материалами, в отзыве от 10.01.2022 ООО РГК «Жилкомресурс» признало исковые требования в части основного долга, и такое частичное признание иска ответчиком было отражено в судебном акте.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску (в части основного долга) подлежит возврату ИП ФИО1 из бюджета, а в оставшейся части 30 % судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ООО РГК «Жилкомресурс», как на проигравшую сторону.

Судебные расходы по рассмотрению искового заявления в части взыскания неустойки и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу № А51-20128/2021 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная группа компаний «Жилкомресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 576 519 рублей 70 копеек основного долга, 41 089 рублей 44 копейки неустойки, 5 320 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 622 929 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 031 (десять тысяч тридцать один) рубль 70 копеек уплаченную по платежному поручению от 17.11.2021 №  847.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональная группа компаний «Жилкомресурс» 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Е.В. Зимин