﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16243/2016 (14, 15)-АК

Дело № А50-30883/2015

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                         Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

финансового управляющего Мозолина А.А., паспорт,

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Кибишева Марселя Альтафовича, третьего лица Федоровой Татьяны Германовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2021 года 

вынесенное в рамках дела № А50-30883/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Кибишева Марселя Альтафовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховое общество Помощь», Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Федорова Татьяна Германовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 21.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 Кибишев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.11.2016).

08.02.2021 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника Кибишева М.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Мозолина А.А., выразившихся в хранении денежных средств вне счета должника, а также с требованием о взыскании убытков в размере неполученной капитализации и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 07.06.2019, в размере 23 748,70 рублей с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств на счет должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении жалобы должника Кибишева М.А.  на действия арбитражного управляющего МозолинаА.А., требований о взыскании с него убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Не согласившись с судебным актом, должник Кибишев М.А. и третье лицо Федорова Т.Г.  обратились  с апелляционными жалобами.

Должник Кибишев М.А. в жалобе просит определение суда от 31.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на неправомерное освобождение судом ответчика от несения гражданско-правовой ответственности, нарушив права должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом  установив очередной факт нарушения Закона о банкротстве, допущенный финансовым управляющим Мозолиным А.А. предметом рассмотрения жалобы являются совершенные управляющим противоправные действия по нецелевому снятию наличных денежных средств со счета должника и использованию чужих денежных средств в целях, не связанных с деятельностью управляющего более 1,5 лет. Доказательств того, что денежные средства, снятые со счета должника, хранились в указанные периоды вне счета, а не использованы управляющим на личные цели, в материалы дела не представлено. Факт наличия у финансового управляющего денежных средств в размере, достаточном для возврата на счет Кибишева М.А., и хранение личных сбережений на банковском счете, открытом на имя Мозолина А.А., не свидетельствует о сохранении и непользовании чужим имуществом, принадлежащим Кибишеву М.А. Возврат денежных средств после подачи жалобы в суд не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в части признания таковых действий незаконными. Аналогичные действия совершались финансовым управляющим ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года по делу № А50-30883/2015 было указано, что основанием для отмены решения арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 явилось то обстоятельство, что вина управляющего не установлена по причине возврата на счет должника денежных средств в размере 500 000 руб., которые требовала Федорова Т.Г. в качестве убытков. Непривлечение управляющего к ответственности после первого факта снятия средств должника со счета повлекло повторное аналогичное нарушение закона. Также полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что денежные средства сняты управляющим в личных целях.  

Третье лицо Федорова Т.Г. в апелляционной жалобе просит признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству ее заявления о самостоятельных требованиях относительно предмета спора; определение суда от 31.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, в ее пользу подлежит взысканию ? суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размещение финансовым управляющим денежных средств на счете под проценты противоречит положениям Закона о банкротстве.  

От заявителей жалоб поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в процессе по причине болезни (Ковид) и отсутствием возможности заключить соглашение с представителями.  

При рассмотрении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Более того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Явка сторон по делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

Невозможность обеспечить явку лично и представителя в судебное заседание в связи с болезнью и отсутствием возможности заключения соглашения с представителями, на что ссылаются заявители, сама по себе не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Необходимость обязательного личного участия заявителей не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима их явка либо представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей либо представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, неявка заявителей  в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего Мозолина А.А., выразившихся в хранении денежных средств вне счета должника, должник обратился в суд  с настоящим заявлением. Просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере неполученной капитализации и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 07.06.2019, в размере 23 748,70 рублей с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств на счет должника.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков должнику и кредиторам, отказал в удовлетворении заявленных требований. Указав при этом, что само по себе хранение тех же денежных средств в определенный период времени на личном счете управляющего не позволяет констатировать факт неправомерного пользования последним таковыми.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы должник ссылается на несоответствие закону действий финансового управляющего, выразившихся в хранении денежных средств вне счета должника, на личном счете управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие в конкурсную массу Кибишева Марселя Альтафовича денежные средства в течение периодов времени с 23.11.2018 по 07.06.2019 и затем с 13.03.2020 по 09.03.2021 в суммах 570 000 руб. и 600 000 руб. соответственно находились вне счета должника, а именно на счете, открытом на имя Мозолина Андрея Александровича.

Факт снятия денежных средств со счета должника и их хранения в названные периоды времени на личном счете финансовым управляющим не оспаривается.

При этом соответствующие действия управляющий обосновывает, во-первых, необходимостью предотвращения возможности безосновательного списания денежных средств службой судебных приставов-исполнителей с учетом наличия нескольких действующих в отношении должника исполнительных производств по взысканию текущей задолженности, а, во-вторых, ссылкой на наличие права на резервирование денежных средств для целей последующей выплаты процентов по вознаграждению за реализацию имущества, общий размер которых при этом, рассчитанный исходя из норм Закона о банкротстве составляет 2 242 891 руб., что существенно превышает снятые суммы.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами финансового управляющего о возможности хранения денежных средств конкурной массы на личном счете, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Данные нормы направлены на исключение создания ситуации, допускающей возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Необходимость резервирования денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению именно на специальном счете должника, а не на личном счете управляющего, закреплена в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаце втором пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97. 

Данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права участвующих в деле лиц, в частности и конкурсных кредиторов, на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, размещение финансовым управляющим в определенные периоды времени денежных средств конкурсной массы на своем личном счете вышеизложенным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям практики их применения противоречат.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения управляющего об обстоятельствах, обусловивших, по его мнению, целесообразность самого снятия денежных средств со счета должника, из которых следует, что незадолго до первого произведенного финансовым управляющим снятия денежных средств со счета должника имело место необоснованное списание с данного счета судебными приставами-исполнителями денежных средств в сумме 19 577,19 руб., соответствующей взысканной решением Свердловского районного суда по делу № 2-3553/2017, при том что данная взысканная сумма уплачена управляющим ранее 27.03.2018.

Мероприятия по последующему возврату безосновательно списанных денежных средств продлились 9 месяцев, а именно до 21.03.2019.

Принимая во внимание данную ситуацию, наличие на рассмотрении суда в соответствующий момент времени разногласий по вопросу распределения денежных средств конкурсной массы между участвующими в деле лицами, в частности с супругой должника Федоровой Т.Г., претендующей на получение в свою пользу половины суммы, вырученной от реализации совместно нажитого имущества, включенного в конкурсную массу, управляющим и было изначально принято решение о хранении денежных средств вне основного счета должника.

Должник в жалобе ссылался на факт нарушения своих прав в не поступлении в конкурсную массу капитализации, которая подлежала начислению на снятые суммы по условиям договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 09.11.2016 (л. 39 обособленного спора), в общей сумме 8267,22 руб.  

При этом из представленной выписки по счету должника судом установлено, что при возвратах 07.06.2019 и 09.03.2021 ранее снятых сумм финансовым управляющим на счет внесены и денежные средства в размере соответствующей разницы в процентах капитализации, а именно: 09.03.2021 в сумме 4191,56 руб. и 29.04.2021 в сумме 8524,64 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы и взыскании с управляющего убытков суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего по снятию денежных средств из конкурсной массы со счета должника являлись целесообразными и были направлены на сохранение денежных конкурсной массы должника. Убытки не были причинены в связи с возвратом денежных средств финансовым управляющим в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится в выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части и признания действий финансового управляющего противоречащими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отмечает суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о возможности хранения денежных средств конкурной массы на личном счете необоснованы, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Данные нормы направлены на исключение создания ситуации, допускающей возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, недопущения нарушения прав кредиторов и самого должника на возможность осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы.

Принимая во внимание неоднократность действий управляющего по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне счета должника, отсутствие обоснованных причин снятия денежных средств и полное отсутствие таковых для повторного снятия, апелляционный суд приходит к выводу о существенных нарушениях управляющим финансовой дисциплины, установленной в отношении денежных средств конкурсной массы должника статьями 133 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные действия не соотносятся с положениями пункта 4 статьи 20.6 указанного закона.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы в данной части подлежат удовлетворению, действия финансового управляющего по размещению денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, на счете финансового управляющего Мозолина А.А. подлежат признанию несоответствующими положениям статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все снятые денежные средства в полном объеме возвращены в конкурсную массу и зачислены на счет должника. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении кредиторам должника и апеллянтам убытков в периоды хранения денежных средств должника на личном счете управляющего Мрозолина А.А., а также о неправомерном пользовании денежными средствами в личных целях управляющего, судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 подлежит отмене в части в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения  согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу № А50-30883/2015 отменить в части.

Признать незаконными действия финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича по размещению денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, на счете финансового управляющего Мозолина А.А. несоответствующими положениям статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу № А50-30883/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

 

Т.Ю Плахова