Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 98730/23-3-775

г. Москва

28 сентября  2023г.

Резолютивная часть объявлена 11 сентября  2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября  2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (143080, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДП., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 65/1, ПОМЕЩ. С01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ ГРУПП" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) о взыскании 327 171 руб. 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 10.01.2023 г., диплом 

От ответчика:  ФИО3 дов. от 22.06.2023 г., 

У С Т АН О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 245 687,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 028,85 руб.

Определением суда от 05.05.2023 г.  исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.06.2023  г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что между ООО «ИНДУСТРИЯ» (Субподрядчик, Истец) и ООО «РусСтрой Групп» (Подрядчик, Ответчик), заключен договор на выполнение субподрядных работ №1/426/21СМР от 19.01.2021 на комплекс работ по устройству буронабивных свай (далее – Договор).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к настоящему договору № 1 от 01.05.2021 г., №2 от 12.07.2021 г. и № 3 от 01.08.2021 г., а также соглашения о возмещении издержек от 23.04.2021, №2 от 06.07.2021, которыми согласованы объемы и стоимость выполняемых Субподрядчиком работ. 

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 9 293 750,00 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте капитального строительства: «Строительство эстакад основного хода, эстакад-съездов Ярославского шоссе, разворотного путепровода, железнодорожных эстакад, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Открытого шоссе до ярославского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Этап 2. Участок от Ярославского направления Московской железной дороги до ул. Лосиноостровской» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями договора.

В свою очередь, Подрядчик принял на себя обязательство осуществлять расчеты с Субподрядчиком (п. 4.7 Договора).

Порядок расчета определен сторонами и закреплен в разделе № 6 Договора. 

Так, в соответствии с п. 6.2 Договора, Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-е число текущего месяца предъявляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра) и акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра), которые утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и счет-фактуру (1 экземпляр), исполнительную документацию (3 экземпляра), и все документы, подтверждающие фактическое выполнение. 

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) оформляется Субподрядчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ (срок предоставления в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), акты выполненных работ (форма № КС-2). Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2, счет-фактуре, оформленной согласно п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Субподрядчик в установленные Договором сроки, надлежаще выполнил работы, работы приняты Подрядчиком без замечаний, о чем подписаны соответствующие Акты (формы КС-2, КС-3).

Согласно актам, Подрядчик ООО "РусСтрой Групп" принял выполненные Субподрядчиком ООО «ИНДУСТРИЯ» работы на общую сумму 9 293 750,00 руб., включая НДС 20%.

Последние акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) подписаны Ответчиком 31.10.2021 без замечаний. 

Так, истец указывает, что по состоянию на 25.04.2023, в нарушение пункта 6.2, 6.4. Договора, Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность Ответчика составила 245  687 рублей 50 копеек.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы долга, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Порядок расчета определен сторонами и закреплен в разделе 6 Договора.

Как следует из указанного раздела Подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по Договору работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (Форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, пунктом 6.7 Договора предусмотрено обеспечение исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, а именно: в качестве указанного обеспечения Подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5 (Пять) % от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика, не позднее 6 (Шести) месяцев после подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 5), Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору (Приложение № 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п. п. 7.6 использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

В соответствии с п. 6.7.1 Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции: в случае неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11 Договора;  в случаях причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15, при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 не снимается и подлежит применению; в случае несоблюдения сроков выполнения Работ по Договору.

Из вышеизложенных положений договора, а также представленных доказательств суд усматривает, что неоплаченная по работам сумма в размере 245 687,50 руб. является суммой обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.7 Договора.

Всего, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 8 913 750,00 руб., из которых сумма гарантийных удержаний составила 445 687,50 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек), в частности:

1) КС-3 № 1 от 31.05.2021 г.: сумма выполнения 5 080 000,00 руб., из них гарантийные удержания на сумму 254 000,00 руб.

2) КС-3 № 2 от 31.10.2021 г.: сумма выполнения 143 750,00 руб., из них гарантийные удержания на сумму 7 187,50 руб.

3) КС-3 № 3 от 31.10.2021 г.: сумма выполнения 3 690 000,00 руб., из них гарантийные удержания на сумму 184 500,00 руб.

Кроме того, как было указано выше, между Истцом и Ответчиком были заключены Соглашения о возмещении издержек на общую сумму 380 000,00 руб., в частности: 1) соглашение о возмещении издержек от 23.04.2021 г. на сумму 180 000,00 руб., 2) соглашение о возмещении издержек от 06.07.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.

Таким образом, Субподрядчиком выполнены работы, с учетом понесенных издержек, на сумму 9 293 750,00 руб., из которых 445 687,50 руб. – гарантийные удержания, возврат которого осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном п. 6.7 Договора. 

Следовательно, по состоянию на 01.12.2021 г. Ответчик должен был осуществить оплату выполненных работ в размере 8 848 062,50 руб. (9 293 750,00 руб. – 445 687,50 руб.)

Указанная сумма Ответчиком полностью выплачена, что подтверждается следующими документами: 1) платежное поручение № 3015 от 29.12.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб., 2) платежное поручение № 1826 от 09.09.2021 г. на сумму 500 000,00 руб., 3) платежное поручение № 1195 от 02.07.2021 г. на сумму 600 000,00 руб., 4) платежное поручение № 1075 от 21.06.2021 г. на сумму 300 000,00 руб., 5) платежное поручение № 936 от 01.06.2021 г. на сумму 500 000,00 руб., 6) платежное поручение № 831 от 21.05.2021 г. на сумму 1 180 000,00 руб., 7) платежное поручение № 89 от 22.01.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 8) платежное поручение № 89 от 02.02.2021 г. на сумму 3 000 000,00 руб., 9) платежное поручение № 384 от 01.07.2022 г. на сумму 268 062,50 руб.

Согласно п. 6.7 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика, не позднее 6 (Шести) месяцев после подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 5), Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору (Приложение № 3).

Однако в связи с не предоставлением Истцом полного пакета исполнительной документации Сторонами не был подписан Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации по форме Приложения № 5, а также Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору по форме Приложения № 3. Писем на возврат гарантийного удержания от Истца не поступало.

Вместе с тем, 21.09.2022 г. ООО «РусСтрой Групп» по своему усмотрению осуществило частичный возврат гарантийного удержания ООО «Индустрия» в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1427 от 21.09.2022 г.

Так, в нарушении условий договора ООО «Индустрия» не передан ООО «РусСтрой Групп» по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации; сторонами не подписан Акт прием-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения. 

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. 

Доводы истца, изложенные в иске, не принимаются судом, как необоснованные, по существу истцом не представлено документов, подтверждающих наступления срока возвращения суммы обеспечительного платежа. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, суд усматривает, что поскольку срок возврата суммы обеспечительного платежа фактически не наступил, в связи с чем, правовых оснований возвращения суммы обеспечительного платежа не имеется. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 245 687,50 руб. у суда отсутствуют.     

Кроме того, за нарушение сроков оплаты суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 25.04.2023 г. в размере 81 028,85 руб. 

Проверив расчет суммы процентов, суд учитывает следующее. 

В силу п. 6.7 договора на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Согласно п. 9.6 договора за просрочку платежей согласно пункту 6.4. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения, но не более 5% (Пяти процентов) от просроченной суммы задолженности.

Вместе с тем, пунктом 9.6 установлена ответственность сторон за нарушение обязательств в рамках исполнения своих обязательств по договору. (ст. 702, 711, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. (п. 1 ст. 1, п. п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, ст. 381.1 ГК РФ) Поскольку сторонами в договоре определено, что на обеспечительные платежи какие-либо проценты не начисляются, начисление неустойки на сумму гарантийного удержания произведено истцом в нарушение условий договора. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с изложенным, сумма процентов на сумму обеспечительного платежа не начисляется.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, поскольку за просрочку оплаты суммы долга договором установлена неустойка, в данному случае производится начисление неустойки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.  не подлежат начислению. 

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, с учетом действия моратория, также за исключением суммы обеспечительного платежа, сумма которой составила 50 067,79 руб. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 50 067, 79 руб. в остальной части требования следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ ГРУПП" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (143080, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДП., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 65/1, ПОМЕЩ. С01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) пени в размере 50 067 (Пятьдесят тысяч шестьдесят семь) руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 (Одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                         А.А. Федоточкин