АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-831/2019

г. Астрахань

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 ггода

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело Публичного акционерного общества   "Астраханская энергосбытовая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 731 721 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 387 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018 г., паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 г., паспорт.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту: истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту: ответчик, ПАО «МРСК Юга») о неосновательного обогащения  в сумме 6 731 721 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 387 руб. 85 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания».

         Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать, изложил доводы отзыва на исковое заявление. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности за периоды июнь 2015 года - январь 2016 г. Также  считает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды формировались ответчиком с применением тарифного уровня напряжения в соответствии с Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Потребитель не обращалось к ответчику для изменения варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в их отношении.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора).

         К числу таких потребителей относится, в том числе и Общество с ограниченной ответственностью  «Электротехническая компания»,  заключившее с истцом договор энергоснабжения № 1010 от 01.10.2012 года объекта по адресу: 

<

...> и договор энергоснабжения № 1457 от 01.10.2012 г. по адресу: 

<

...>.

           В течение периода с июня 2015 г. по  октябрь  2018 года при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Объекту – ООО ««Электротехническая компания»  истец производил оплату с применением тарифа среднего  уровня 2 категории (СН-2) – более дорогостоящий.

            В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

            Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

            Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

            Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

            Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

          Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей, являющееся приложением к указанным выше договорам объекты электросетевого хозяйства «Электротехническая компания» имеют технологическое присоединение к точке поставки электросетей ПАО «МРСК Юга» в ПС 110/10/6 кВ Северная по договору № 1010 от 01.10.2012 г. и по договору № 1457 от 01.10.2012 г.

         Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2 утверждены Методические указания. 

            Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: 

            - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; 

            - на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; 

            - на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ; 

            - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

            При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

            Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

           Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

            Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 № 302- ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

            Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

          Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

           Поскольку условия подключения сетей ООО «Электротехническая компания»  к сетям ПАО «МРСК Юга» соответствуют требованиям пункта 45 Методических указаний, то для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно быть принято:

         - по договору № 1010 от 01.10.2012 г. высокое напряжение (ВН) 110 кВ и выше;

          - по договору № 1457 от 01.10.2012 г. высокое напряжение (ВН) 110 кВ и выше. 

            Между тем, как следует из материалов дела, истцом в течение периода с 01.06.2015 г. по 31.10.2018 г. при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии по объектам ООО «Электротехническая компания» применялся тариф среднего уровня напряжения 2 категории (СН-2), более дорогостоящий.

            Вследствие неверного применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии истцом излишне уплачено ответчику 6 731 721 руб. 41 коп., в том числе, по договору № 1010 от 01.10.2012 г. 5 672 492 руб. 32 коп. и  по договору № 1457 от 01.10.2012 г. 1 059 229 руб. 09 коп.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Согласно пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период июнь 2015 г. – январь 2016 года. 

Суд считает, что возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям. 

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

            Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса 

            Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии за период с  июня  2015 года по октябрь  2018 года, в сумме 6 731 721 руб. 41 коп.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Согласно штампу на исковом заявлении, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 06.02.2019 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  и уведомлениям о зачете взаимных требований, размещенных на диске, оплата услуг по передаче электроэнергии за указанный период  производилась истцом и после 06.02.2016.

            Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производится истцом за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям истца, без указания наименования каждого такого потребителя, то, соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определен только с момента, когда им произведен последний фактический платеж.

            Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

             Доводы ответчика о том, что на стороне сетевой организации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлены доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств потребителю электроэнергии  ООО «Электротехническая компания», суд считает необоснованными.

    В силу пункта     3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

     Сторонами договоров энергоснабжения № 1010 от 01.10.2012 г. и № 1457 от 01.10.2012 г. являются АО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Электротехническая компания».

         В случае излишней оплаты денежных средств  из-за  неправильного применения  гарантирующим поставщиком тарифа более низкого  уровня напряжения, потребитель – ООО «Электротехническая компания» не лишен права требовать от  АО «Астраханская энергосбытовая компания» возврата переплаченных денежных средств.          

          При этом, требование истца, рассматриваемое в настоящем деле, не зависит от того, возвратил ли гарантирующий поставщик потребителю электрической энергии излишне полученные денежные средства.         

           Учитывая изложенное,  требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

            Суд полагает, что в данном случае ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения от истца последней оплаты за соответствующий расчетный период.

            Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 25.10.2018 года составила 272 387 руб. 85 коп.

            Проверив расчет процентов, суд находит его верным.

            Таким образом,  требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 387 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Публичного акционерного общества   "Астраханская энергосбытовая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 6 731 721 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 387 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 021 руб.

           Возвратить Публичному акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4894 руб., уплаченную по платежному поручению № 14497 от 05.12.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко