АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» апреля 2017 г.        Дело № А53-24601/2015

Резолютивная часть решения объявлена   «14» апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «21» апреля 2017 г.

Арбитражный  суд   Ростовской  области  в  составе:

судьи Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 58 074,73 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №юр-09/3 от 09.01.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности №212/1/214 от 11.03.2015;

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области»: представитель ФИО5 по доверенности № ЗЗ/Ю/16 от 05.10.2016г.;

от третьего лица: не явился; 

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее – истец, фонд, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 58 074,73 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>).

Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. 

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что у судов отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности справки военкомата от 30.09.2008г., поскольку отраженные в ней сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности. Суды не обосновали, каким образом учреждение могло установить неполноту изложенных в указанной справке военкомата сведений по трудовой книжке с учетом того, что вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации. С учётом этого суды без достаточных оснований отказали в иске учреждению, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом указанного судом кассационной инстанции. 

В судебном заседании 10.04.2017 объявлен перерыв до 14.04.2017 до 12 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru/

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2017 в 12 часов 30 минут в том же составе суда при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №юр-09/3 от 09.01.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности №212/1/214 от 11.03.2015;

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области»: представитель ФИО5 по доверенности № ЗЗ/Ю/16 от 05.10.2016г.;

от третьего лица: не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям иска и объяснил, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, истцу причинен ущерб в размере 58 074,73 руб.

По мнению заявителя, у учреждения отсутствует обязанность проверять достоверность сведений в документах, представленных для назначения пенсии, поскольку военкоматы и военнослужащие не являются субъектами обязательного пенсионного страхования. В рассматриваемом случае в качестве основания выдачи учреждением спорной справки указано пенсионное дело, проверять которое учреждение не вправе. Пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую (утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб; далее - Правила № 17/19) устанавливает право, а не обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации проверять обоснованность выдачи документов, представленных для назначения или перерасчета пенсии. Учреждение истребовало и получило все необходимые документы. Справка военкомата составлена с соблюдением установленной формы. В момент ее предоставления ФИО2 у учреждения отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений. Трудовая книжка указанного лица не позволяет учреждению определить обоснованность сведений, указанных в справке. Доводы ответчика о том, что справка военкомата не содержит недостоверных сведений о стаже ФИО2, учтенного при назначении пенсии по выслуге лет, не обоснованы. Поскольку в данной справке были отражены не все периоды работы, включаемые для исчисления стажа для назначения пенсии по выслуге лет, ФИО2 неправомерно назначена страховая часть пенсии в повышенном размере, а учреждению причинен ущерб в виде переплаты страховой части пенсии в размере 58 074 рубля 73 копейки.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» исковые требования отклонил, указав, что истцом не доказана совокупность условий, при которых ущерб подлежит возмещению. Доводы ответчика мотивированы тем, что выданная военкоматом справка от 30.09.2008г. № 607 недостоверных сведений не содержала. Учреждение обязано было при назначении пенсии ФИО2 проверить достоверность представленных военкоматом в справке сведений, однако не выполнило эту обязанность. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ исковые требования отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 обратилась в учреждение с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. К заявлению приложена справка военкомата от 30.09.2008 № 607, согласно которой ФИО2 при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации был учтен период службы с 04.02.1982 по 01.07.1995 (основание - пенсионное дело№ ДР-125704).

С учетом сведений, содержащихся в этой справке, ФИО2 с 01.01.2007 учреждение установило страховую часть трудовой пенсии, исходя из периодов работы (службы, учебы): с 01.09.1964 по 30.08.1965, 01.03.1967 по 22.08.1968, с 2912.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982, с 02.07.1995 по 11.08.1996, с 01.11.2004 по 01.01.2007.

В январе 2014 года учреждение получило справку военкомата от 24.01.2014 № 84, выданную на имя ФИО2, согласно которой ей в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 30.09.2008 № 607 и, как следствие, учтенные при установлении страховой части трудовой пенсии по старости учреждением: с 01.09.1964 по 30.08.1965, с 01.03.1967 по 22.08.1968, с 29.12.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982.

После приведения документов пенсионного дела в соответствие с законодательством и имеющимися документами размер выплаты страховой части пенсии уменьшился.

В связи с этим у ФИО2 образовалась переплата средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2007 по 28.02.2014 в размере 58 074 рубля 73 копейки.

Учреждение обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2014 учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченных им денежных средств за счет ФИО2

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная военкоматом справка от 30.09.2008 № 607, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон № 4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - закон № 173-ФЗ) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением её базовой части).

Граждане, которым в соответствии с Законом № 4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 №35498)

Названными Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом № 4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» обращаются за ними в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (пункт 17). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).

Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утверждённом приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 № 35496).

Также обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом № 4468-1.

Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдаётся пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в справку Военного комиссариата Неклиновского и Мясниковского района от 30.09.2008 № 607 о периодах, учтённых при назначении пенсии, были включены периоды военной службы ФИО2: с 04.02.1982 по 01.07.1995. Других периодов работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, справка не содержит.

В январе 2014 года в рамках проведения проверки на основании письма ГУ ОПФР по РО об обоснованности назначения страховой части трудовой пенсии, учреждение была получена справка Отдела Военного комиссариата Ростовской области по Неклиновскому и Мясниковскому районам от 24.01.2014г. № 84, выданная на имя ФИО2, согласно которой в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ были включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 30.09.2008 года № 607 и, как следствие, учтенные при установлении страховой части трудовой пенсии по старости в УПФР в Неклиновском районе: с 01.09.1964 по 30.08.1965, с 01.03.1967 по 22.08.1968, с 29.12.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982.

Таким образом, учреждением в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости ФИО2 необоснованно были включены периоды: с 01.09.1964 по 30.08.1965, с 01.03.1967 по 22.08.1968, с 29.12.1969 по 21.05.1970, с 22.03.1971 по 23.05.1973, с 30.05.1973 по 01.07.1977, с 01.03.1978 по 20.01.1982, в результате чего за период с 01.01.2007 по 28.02.2014 образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по старости, назначенная и выплаченная ФИО2, в сумме 58 074,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона № 173-ФЗ, при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

При этом в силу пункта 4 статьи 13 закона N 173-ФЗ учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с законом № 4468-1.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

В соответствии с пунктом I статьи 25 закона №173-Ф3 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В рассматриваемом деле учреждением к возмещению заявлен ущерб, возникший в результате переплаты страховой части трудовой пенсии по старости на основании сведений о стаже работы, представленных ответчиком при назначении страховой части трудовой пенсии ФИО2

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Ответственность за ущерб, причинённый Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. 

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам. 

Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» речь идёт о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или её перерасчёта, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п. 

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, которые должны быть представлены гражданином, определён во исполнение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  Приказом Минтруда России от 28.11.2014 №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 №35496)

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчёта размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. 

Территориальный орган Пенсионного фонда может выявить несовпадение данных в документах, представленных гражданином при обращении за перерасчётом пенсии, с данными индивидуального персонифицированного учёта, то есть в результате сличения сведений индивидуального (персонифицированного) учёта со справками, выданными уполномоченными юридическими лицами. Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе государственного пенсионного страхования» вступил в законную силу с 01.01.1997. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учреждение вправе по своему усмотрению требовать возмещения причинённого вреда с виновного лица  в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что причинённый Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб подлежит возмещению ответчиком, выдавшим гражданке ФИО2 справку, содержащую недостоверные сведения, поскольку содержащиеся в справке сведения являлись для учреждения основанием для расчёта трудовой пенсии.

Причиной переплаты суммы пенсии за указанный истцом период стала справка военкомата от 30.09.2008г., содержащая недостоверные сведения, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что излишняя выплата пенсии ФИО2 произошла по вине ответчика.

Доводы ответчиков основаны на том, что выданная военкоматом справка от 30.09.2008г. не содержала недостоверных сведений, и учреждение обязано было при назначении пенсии ФИО2 проверить достоверность представленных в справке сведений, однако не выполнило эту обязанность.

Однако данная позиция была признана судом кассационной инстанции не соответствующей материалам дела. Вывод судов о наличии у учреждения возможности установить неполноту изложенных в указанной справке военкомата сведений по трудовой книжке суд кассационной инстанции счёл недоказанным, сославшись на то, что вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности справки военкомата от 30.09.2008г., обосновав это тем, что отраженные в данной справке сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности. Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о недостоверности справки военкомата от 30.09.2008г., с учётом которой учреждение произвело расчёт пенсии третьему лицу по делу. Данный вывод суда кассационной инстанции не подлежит переоценке судом первой инстанции и обязателен для него в силу п. 15 ч.2 ст. 289 АПК РФ при оценке данного доказательства при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, с учётом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суду следует признать доказанными противоправность действий ответчика по выдаче справки от 30.09.2008г., содержащей несоответствующие действительности сведения о включенных в стаж периодах деятельности ФИО2, его вину в причинении убытков и причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию убытками и данными противоправными действиями.

Учреждение доказало размер убытков и ответчики его не оспаривали, контррасчет не представили. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования учреждения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

ФКУ «Военный комиссариат по Ростовской области» является казенным учреждением, получающими бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФКУ «Военный комиссариат по Ростовской области» истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом отклоняется заявление Министерства обороны Российской Федерации о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Пенсионному фонду стало известно о факте произведенной переплаты только в 2014 из анализа справки от 24.01.2014 № 84, содержащей полные и достоверные сведения о включенных в стаж периодах, именно с этого момента у истца возникло право на возмещение ущерба. С иском в суд заявитель обратился 10.09.2015 (штемпель почтового отделения на конверте), ввиду чего заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 58 074,73 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Я.А. Демина