ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11476/2022

г. Киров

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика директора ФИО2 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-реставрационной компании «Вяткапроект» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-11476/2022

по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-реставрационной компании «Вяткапроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» (далее – МО ГО «Сыктывкар») в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –  истец, заказчик, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-реставрационной компании «Вяткапроект» (далее – ответчик, подрядчик, проектировщик, заявитель, податель жалобы, Компания, Общество, ООО ПРК «Вятпроект») о взыскании 274 388 рублей 96 копеек пеней за период с 31.03.2020 по 03.05.2022 в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта от 17.12.2019 № 83-19 (далее – контракт), 796 485 рублей 74 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и мотивированы тем, что результаты работ подрядчика имели многочисленные недостатки, документация получила отрицательное заключение экспертизы, а Общество уклоняется от возмещения убытков по оплате повторной экспертизы, качественный результат работ предъявлен с нарушением сроков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, УКС), Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс» (далее – ООО «НПФ Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПРК «Вяткапроект» в пользу Администрации взыскано 796 485 рублей 74 копейки убытков и 161 915 рублей 84 копейки неустойки. Суд первой инстанции счел расчет пеней истца неверным в части определения периода просрочки выполнения работ ответчиком. По расчету арбитражного суда, с учетом нарушения заказчиком обязательств, просрочка по первому этапу составила 17 дней (с 04.07.2020 по 25.10.2020), а по второму этапу – 415 дней (с 03.11.2020 по 25.04.2022). В части убытков суд первой инстанции указал, что условие контракта о повторном прохождении государственной экспертизы не поставлено в зависимость от оснований, по которым документация не получила положительное заключение по итогам государственной экспертизы, в связи с чем  доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой повторной государственной экспертизы. 

ООО ПРК «Вяткапроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023.

Общество обращает внимание на то, что не могло выполнить свои обязательства с 20.07.2020, так как должно было разработать сметную документацию в ценах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Подрядчик выполнял работы по переработке всего проекта, выполнение которых не предусмотрено условиями контракта; на протяжении 2021 года истец передавал новые исходные данные; результаты выполненных работ были переданы Администрации 19.04.2021 по электронной почте. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки исполнения обязательств, ссылается на то, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается после проектной и получения положительного заключения государственной экспертизы. По мнению подателя жалобы, в расчете использован неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ, считает, что должна применяться ставка 7,5 % на дату вынесения решения (оглашения резолютивной части судебного акта). Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. В отношении взысканных убытков, понесенных истцом на оплату повторной государственной экспертизы, подрядчик заявил, что они не должны быть возложены на ответчика, поскольку со стороны экспертного учреждения имелись замечания, которые относились только к истцу, при этом Общество оперативно устраняло замечания, а истец несвоевременно передал их в  экспертную организацию, либо не передавал вообще. Общество на этот процесс взаимообмена информацией между заказчиком и  экспертным учреждением повлиять не могло. Таким образом, из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы не следует, что недостатки проектной документации возникли  исключительно по вине ответчика. Доказательства того, что отрицательное заключение было получено именно в связи с некачественным выполнением работ ООО ПРК «Вяткапроект», материалы дела не содержат. Дополнительно ответчик представил подробный контррасчет неустойки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер пеней был пересчитан с учетом задержек заказчика; дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 1 к контракту были внесены изменения в части требований к оформлению сметной документации, так как была введена новая методика определения сметной стоимости; не соглашается со сроками выполнения работ в рамках контракта, на которые ссылается подрядчик; считает, что судом первой инстанции правильно применены ставки ЦБ РФ и верно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Также истец настаивает на том, что направляя полученную от подрядчика документацию на государственную экспертизу, он вправе ожидать, что она соответствует всем требованиям.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судей Горева Л.Н., Панина Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании 18.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2023.

Представители ответчика в полном объеме в ходе апелляционного производства поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между УКС, действующим от лица Управления архитектуры в рамках соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени МО ГО «Сыктывкар» муниципальных контрактов при осуществлении за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар»  № 3 от 11.01.2019 и от имени МО ГО «Сыктывкар» (далее - заказчик) и ООО ПРК «Вяткапроект» (подрядчик, проектировщик) заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой мкр. Ягкар, Шордор, Шордор-2 пгт. В. Максаковка (газификация)» (пункт 1.1 контракта).

В рамках контракта необходимо выполнить объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью  контракта и исходно-разрешительной документацией для выполнения работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 контракта, начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 20.07.2020.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.  

Состав проектной документации  должен соответствовать требованиям главы III Положения № 87.

Результатами выполненной работы по контракту является откорректированная проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, переданные заказчику по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям раздела 3 контракта подрядчик:

- в срок не позднее 27.01.2020 предоставляет материалы по первому этапу строительства газопровода высокого давления от точки подключения до ГРПБ - Ягкар, газопровод низкого давления мкр. Ягкар;

- в срок не позднее 30.03.2020 предоставляет откорректированную по результатам государственной экспертизы документацию;

- в срок не позднее 20.04.2020 предоставляет материалы по первому этапу строительства газопровод высокого давления до ГРПБ - Шордор, ГРПБ - Шордор-2, газопровод низкого давления мкр. Шордор, Шордор-2;

- в срок не позднее 20.07.2020 предоставляет откорректированную по результатам государственной экспертизы документацию.

Цена контракта, согласно пункту 4.1 составляет  2 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику с сопроводительным письмом документацию, необходимую для внесения корректировок в проектно-сметную и рабочую документацию, разработанную ООО «НПФ Прогресс»; в течение 5 (пяти) рабочих дней направить проектно-сметную документацию, а также иные документы на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 6.4 контракта. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного или отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику  уведомление о прохождении государственной экспертизы с одним экземпляром положительного или отрицательного заключения.  

Подрядчик со своей стороны обязан  выполнить работы в установленные  контрактом сроки с учетом требований, содержащихся в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту) и исходно-разрешительной документации для выполнения работ; согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком по его письменному уведомлению – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику проектно-сметную документацию по накладной в составе и количестве  экземпляров в соответствии с пунктом 4 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту); устранять замечания заказчика и автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – экспертная организация, экспертное учреждение, АУ РК «Управление госэкспертизы РК») по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, в том числе замечания по оформлению документации на этапе подачи заявления на прохождение  государственной экспертизы; выполнять корректировку проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном перечнем замечаний и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), без дополнительной  оплаты и в срок не более 10 (десяти)  дней с даты поступления замечаний в адрес подрядчика (пункты 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 контракта).  

Согласно пунктам  5.3.2, 5.4.1 заказчик вправе наделить, а подрядчик по поручению заказчика вправе осуществлять  техническое сопровождение проведения государственной экспертизы в порядке и объеме, обеспечивающем получение заказчиком положительного заключения экспертизы по разработанной подрядчиком документации без взимания дополнительной платы

В силу пункта 6.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной в соответствии с пунктом 6.2 контракта направляет проектно-сметную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы в АУ РК «Управление госэкспертизы РК». 

Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации после доработки документации подрядчик обязан пройти повторную государственную экспертизу в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» за счет собственных сил и средств. Стоимость повторной экспертизы определяет АУ РК «Управление госэкспертизы РК». 

Согласно установленным фактическим обстоятельствам в рамках исполнения сторонами контракта 20.08.2021 по результатам проведения государственной экспертизы в отношении разработанной проектировщиком документации по второму этапу контракта АУ РК «Управление госэкспертизы РК» выдано отрицательное заключение № 11-1-2-2-046857-2021.

09.12.2021 заказчик заключил договор с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, цена которого составила 796 485 рублей 74 копейки.

Платежным поручением от 15.12.2021 № 163162 истец оплатил экспертному учреждению повторную государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления в адрес подрядчика от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сметной документации подрядчик передает заказчику по накладной в электронном виде и на бумажном носителе откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию в количестве и составе согласно пункту 5.2.4 контракта.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от подрядчика документации, названной в пунктах 6.5, 6.6 контракта, обязан принять документацию, подписав акт сдачи-приемки результатов выполненной работы, либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненной работы (уведомление об отказе) (пункт 6.7 контракта).

По условиям пунктов 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Акты выполненных подрядчиком работ подписаны заказчиком соответственно 02.11.2020 и 04.05.2022.

Контракт завершился его исполнением.

Тем не менее, полагая, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по контракту ненадлежащим образом, истец направил в адрес Компании претензию от 05.05.2022 с требованием оплатить  пени за просрочку выполненных работ и  возместить убытки, понесенные заказчиком  в связи с оплатой повторной государственной экспертизы документации.

Так как требования оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Между сторонами заключен контракт по выполнению проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рассматриваемом случае предметом контракта является корректировка проектно-сметной и рабочей документации. Вид проектирования согласно пункту 1.9 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) является корректировка проектно-сметной и рабочей документации в связи с изменением  трассы газопровода высокого давления и корректировка по результатам инженерных изысканий. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цели проектно-изыскательских работ заключаются в сведении к минимуму возможных недоработок и ошибок в процессе возведения объекта, сокращении сроков проведения всех видов работ и соблюдении сроков ввода объекта в эксплуатацию; составлении необходимого пакета документов для проведения экспертизы и сдачи объекта, сокращении общих расходов с учётом оптимизации рабочих процессов и сокращении расходов на используемые материалы. К задачам проведения проектно-изыскательских работ относятся сбор нужной информации об объекте строительства, её анализ и обработка.

В целях гарантии надлежащего исполнения контрагентами взятых на себя обязательств последние в соответствии со статьей 329 ГК РФ могут обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции верно отказал в применении ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения. 

При расчете пеней суд первой инстанции применил ставку 4,25 % к первому этапу и 14 % (не более ставки, применяемой в расчете истца) - ко второму. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости этапа, поскольку контрактом не предусмотрена возможность приемки результатов работ по томам или разделам.

Методика расчета, произведенного арбитражным судом, является верной, арифметических ошибок не установлено.

Документация была передана подрядчику только 03.07.2020, следовательно, с 04.07.2020 начинает течь 42хдневный срок выполнения работ по первому этапу, который заканчивается 16.10.2020.

При анализе имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции усмотрел, что суд первой инстанции ошибочно указал на просрочку исполнения ответчиком первого этапа по 25.10.2020, поскольку на представленной в материалы дела накладной от 12.10.2020 № 12/10-20 (т.3, л.д.124) стоит отметка о получении документации заказчиком 20.10.2020.

Таким образом, просрочка выполнения работ по первому этапу составила 4 дня (с 17.10.2020 по 20.10.2020), а неустойка, соответственно, 868 рублей 72 копейки.

Срок выполнения работ по второму этапу составляет 112 дней, так как приемка по первому этапу состоялась 02.11.2020, то к выполнению работ подрядчик должен был приступить с 03.11.2020, а завершить выполнение работ 22.02.2021, в то время как работы сданы 25.04.2022 согласно накладным от 08.04.2022 № 1, от 25.04.2022 № 2 (далее также – накладные №№ 1, 2).

Довод подрядчика о том, что работы сданы 08.04.2022, апелляционным судом не принимается, так как это дата акта, которая проставляется подрядчиком, сведений о направлении акта заказчику с результатами работ ранее подписания 25.04.2022 накладных №№ 1, 2 и подписания акта – 04.05.2022, материалы дела не содержат.

Как установил суд первой инстанции, срок выполнения работ превышен на 415 дней.

Между тем апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что работы не могли быть выполнены в период с 07.10.2020 по 13.05.2021 в связи с разрешением вопроса о сносе забора в полосе отвода, без разрешения которого необходима корректировка проекта планировки и межевания.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, было сообщено заказчику в письме от 07.10.2020 № 07/10-20, врученному УКС 12.10.2020 (т.3, л.д.52), а также напоминание о необходимости рассмотрения данного вопроса в письме от 30.12.2020 № 20/12-20 (т.3, л.д.62).

Письмом от 02.03.2021 № 06-109 (т.3, л.д.64) заказчик ответил, что данный вопрос разрешается и о его результатах будет сообщено дополнительно.

О результатах рассмотрения данного вопроса стало известно только из письма Управления архитектуры от 13.05.2021 № 04-1226. К собственнику направлено требование о перемещении ограждения.

Ответчик считает, что срок выполнения работ был приостановлен по 31.05.2021, но у апелляционного суда нет оснований так полагать, поскольку 31.05.2021 – дата получения предписания о переносе забора собственником, а не дата получения информации по неурегулированному вопросу подрядчиком.

Таким образом, данный период (с 08.10.2020 по 13.05.2021) составил 218 календарных дней. Итого, просрочка составляет 197 дней = (415 дней – 218 дней). Размер неустойки при таком расчете составит 75 108 рублей 67 копеек = (816 990 рублей 57 копеек  х 1/300 х 14 % х 197 дней).

В общей сумме неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ, таким образом, составляет 75 977 рубля 39 копеек = (868 рублей 72 копейки + 75 108 рублей 67 копеек), что менее 5 % цены контракта (5 % от цены контракта составляет 117 500 рублей 00 копеек).

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Контракт завершен его исполнением.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства по контракту исполнены, неустойка подлежит списанию.

Заказчик полагает, что подрядчик обязан возместить ему сумму расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам первичной государственной экспертизы документация по второму этапу получила отрицательное заключение.

Условиями контракта предусмотрено, что повторная государственная экспертиза оплачивается за счет средств подрядчика.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, определен, исходя из затрат истца, понесенных на проведение государственной экспертизы.

Ответчик указывает на то, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы произошло не по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Формальный подход в рассмотрении вопроса о возложении обязанности по несению расходов по прохождению документацией государственной экспертизы сугубо в соответствии с условиями контракта недопустим, так как необоснованно возлагает на подрядчика обязанность по несению дополнительных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины, нивелируя предоставленное законом право доказывания отсутствия таковой.

В пункте 4.1.2 отрицательного заключения государственной экспертизы указано, что техническая часть проектной документации «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Ягкар, Шордор, Шордор-2 п.г.т. В. Максаковка (газификация). II этап строительства – газопровод высокого давления от ГРПБ – Ягкар до ГРПБ – Шордор и ГРПБ – Шордор-2, газопровод низкого давления мкр. Шордор и мкр. Шордор-2» не соответствует: а) результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; б) заданию на проектирование, указанному в пункте 2.7 заключения; требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории (24.01.2020).

Кроме того в отрицательном заключении государственной экспертизы зафиксированы замечания, не имеющие отношение к разработанной ООО ПРК «Вяткапроект» документации, в пунктах 4.1.2.1, 4.1.2.2, 5 (страница 43 заключения), 10 (страница 44 заключения),  пункта 1 Рекомендаций на странице 49 заключения, пункта  16 (страница 42 заключения).

Также в ходе прохождения государственной экспертизы, как следует из материалов дела, от экспертного учреждения в адрес заказчика поступали замечания и предложения по исправлению документации, которые своевременно не были доведены до проектировщика, а впоследствии исправления со стороны подрядчика не были зафиксированы в отрицательном заключении государственной экспертизы. 

Так, например письмом от 08.07.2021 № 08/07-21 ООО ПРК «Вяткапроект» направило в адрес заказчика  исправленную проектную документацию  том 5.2 раздел 5 «Проект организации строительства. Подраздел 2. Распределительный газопровод низкого давления  мкр. Якгар», которая, однако, в заключении не отражена. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и письмо УКС в адрес ответчика от 11.08.2021 № 06-355, которое также имеют ссылку на выявленное экспертным учреждением замечание, однако не доведенное до подрядчика в разумные сроки.   Иного из материалов дела не следует и истцом не опровергнуто. Те исправления, которые подрядчик вносил в документацию, были переданы заказчиком в экспертную организацию только на стадии повторной государственной экспертизы, что было подтверждено ответчиком в ходе апелляционного производства.         

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит непоследовательным поведение заказчика, который не довел до сведения экспертной организации исправления, внесенные подрядчиком в документацию, а также со своей стороны не исправивший замечания, отнесенные в его адрес и находящиеся вне контроля ответчика.

При этом подрядчик не имел возможности реализовать предусмотренное пунктом 5.4.1 контракта право осуществления технического сопровождения проведения государственной экспертизы, с целью обеспечения получения заказчиком положительного заключения по разработанной документации, устранить недостатки проектной документации.

Апелляционный суд исходит из того, что корректировка проектной документации по замечаниям государственной экспертизы составляла часть (предмет исполнения) обязательств ответчика по контракту, при этом не устранение со стороны заказчика замечаний, высказанных в его адрес, в любом случае повлекли принятие отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку заказчик передавал на государственную экспертизу, заведомо зная о неисправности документации. Поэтому в данном случае речь об обоюдной вине контрагентов не идет.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказан факт принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств ответчика, уменьшения размера убытков, а равно  предотвращения их возникновения. 

В силу статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение сторон, проанализированное судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материала дела документов, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в сложившейся ситуации истец, избрав способ защиты права в виде возмещения убытки не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, апелляционный суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями Общества апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Вяткапроект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-11476/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Вяткапроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Н.В. Панин