﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                     Дело № А19-19142/2021

03.12.2021

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 22.11.2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСИЧЪ" (670033, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ДЕНИСОВА УЛИЦА, 13, ОГРН: 1020300887958, ИНН: 0323054099)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании штрафа в размере 118 680 руб., а также судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСИЧЪ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании штрафа в размере 118 680 руб., а также судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования не признал в части 116 408 руб., в отзыве указал, что подача вагонов на пути необщего пользования произведена своевременно согласно условиям заключенного договора, а также требованиям транспортного законодательства. Ответчик представил свой контррасчет. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что в связи с задержкой перевозчиком подачи вагонов свыше сроков установленных статьей 119 УЖТ на/с путей необщего пользования, последний несет ответственность по уплате штрафа на основании ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 118 680 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 22.11.2021, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021.

В суд поступило заявление сторон о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «РОСИЧЪ» (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РОСИЧЪ», примыкающего к станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №УУ/64 от 01.04.2017 в редакции Протокола согласования разногласий к договору от 01.08.2017, на условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №31/33 к пути №2т станции Заудинский и стрелочным съездом №42/44 к пути №8 станции Заудинский. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца. 

Согласно пункту 12 договора о готовности вагонов к уборке представитель владельца уведомляет представителя перевозчика за два часа до готовности к передаче вагонов на выставочных путях владельца по телефону 28-30-83 с последующим вручением письменного уведомления с указанием времени готовности вагонов к уборке, номеров вагонов и пути нахождения вагонов – 4,6 или VM, IIM. 

Пунктом 13 договора с учетом протокола разногласий установлено, что в случае задержки подачи вагонов на путь необщего пользования владельца, а также задержки предусмотренного настоящим договором срока уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей владельца №№ 4,6 или VM, IIM, по причинам, зависящим от перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф в размере, предусмотренном статьей 100 Устава. Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов (пункт 13 договора).

Как указал истец, в апреле 2021года ОАО «РЖД» допустило задержку подачи 109 вагонов №№ 29070976, 52385259, 52662459, 52079167, 57568099, 53876801, 80017171, 58381203, 58382508, 751513245, 7536195, 52415098, 54398318, 29181047, 52914587, 29112380, 95178042, 90887142, 58011396, 52113131, 52678208, 52613270, 52123668, 29136454, 52128865, 59001248, 91106070, 91128629, 52632965, 53916763, 29015906, 52154846, 54096730, 52418597, 95652806, 52467750, 52679149, 52146099, 51555753, 52127651, 52144029, 28812758, 63173165, 52503752, 29063971, 52701299, 58580002, 51394559, 50557404, 57172181, 52149630, 52917440, 52552791, 52564887, 58044769, 52135951, 91127670, 91127613, 91127639, 91127688, 91127654, 90839929, 59965046, 90879727, 52510450, 58002569, 29018215, 52159605, 57079477, 95919981 , 95920005, 95953014, 58010323, 29072758, 57536195, 91127605, 91127704, 91127662, 91127647, 91127621, 29018686, 90845702, 28080562, 58385253, 52564119, 52662939, 52384252, 80019490, 29601390, 52158193, 52148046, 29431590, 29016870, 95777306, 52653821, 29108859, 91803130, 29163888, 52665296, 52389673, 58385345, 28077477, 58388539, 58387648, 91880211, 90879875, 75038109, 52463205 на/с путей необщего пользования.

Согласно расчету истца, перевозчиком нарушено время подачи вагонов. В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в сумме 118 680 руб. в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. 

По мнению истца, задержка подачи и уборки вагонов подтверждается железнодорожными транспортными накладными №№ ЭШ730359, ЭШ134352, ЭШ716632, ЭЧ728868, ЭЫ117659, ЭЫ117656, ЭШ876169, ЭШ552949, ЭШ552773, ЭЫ039850, ЭЫ039864, ЭШ712883, ЭШ580941, ЭШ719519, ЭШ895725, ЭШ724258, ЭШ669066, ЭШ730856, ЭШ476197, ЭЧ327242, ЭШ720037, ЭШ601450, ЭШ601382, ЭШ356275, ЭШ524725, ЭЧ684407, ЭШ633034, ЭШ633034, ЭШ560031, ЭШ639479, ЭШ324171, ЭЧ497084, ЭШ348183, ЭШ534284, ЭШ309763, ЭШ235710, ЭШ048321, ЭШ123621, ЭШ440630, ЭШ058942, ЭЧ908716, 8972702, ЭШ121449, ЭЧ923164, ЭШ116435, ЭШ247160, ЭШ194953, ЭШ164064, ЭШ416405, ЭШ392085, ЭШ063056, ЭШ056430, ЭЧ799707, ЭЧ646259, ЭШ062903, ЭЧ769058, ЭШ062624, ЭШ062624, ЭШ062624, ЭШ062624, ЭШ062624, ЭШ060505, ЭЫ857102, ЭЭ803645, ЭЧ649051, ЭЧ930144, ЭЧ953167, ЭШ007461, ЭШ227555, ЭШ065796, ЭШ065796, ЭШ065796, ЭЧ606433, ЭЧ487734, ЭЧ762754, ЭЧ798625, ЭЧ798625, ЭЧ798625, ЭЧ798625, ЭЧ798625, ЭЧ376529, ЭЧ666194, ЭЧ906834, ЭЧ852283, ЭЧ839000, ЭЧ897406, ЭЧ600915, ЭЧ489177, ЭЧ530105, ЭЧ600629, ЭЧ550271, ЭЧ429669, ЭЧ600891, ЭЧ684074, ЭЧ665831, ЭЧ237898, ЭЧ444286, ЭЧ307690, ЭЧ248418, ЭЧ442329, ЭЦ984319, ЭЧ522960, ЭЦ984494, ЭЧ175268, ЭЧ323163, ЭЧ319843, ЭЧ397058, ЭЧ087084, памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, предоставленными в материалы дела.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договорами об эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами о подаче и уборке вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 Устава железнодорожного транспорта).

Заключенным между сторонами договором №УУ/64 от 01.04.2017 на подачу и уборку вагонов урегулированы правоотношения между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, грузоотправителем, вместе с тем, срок подачи/уборки вагонов грузополучателю не установлены.

Рассмотрев требования истца о несвоевременной подачи вагонов, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что основанием для ответственности перевозчика является не передача перевозчиком груза (в настоящем случае - вагоны на своих осях) на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Из буквального толкования названной нормы статьи 119 УЖТ следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

То обстоятельство, что стороны в условиях договора №УУ/64 от 01.04.2017 не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования, в связи с чем суд считает возможным применить в целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути необщего пользования срок, указанный в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку несогласование сторонами соответствующих условий при наличии возможности определить срок, в течение которого перевозчик должен совершить соответствующую операцию, не является основанием отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и освобождения тем самым перевозчика от ответственности за такую задержку. Положениями Устава железнодорожного транспорта таких последствий не предусмотрено.

К правоотношениям сторон подлежит применению статья 119 УЖТ в силу следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации " перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляются грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как груз на своих осях. Таким образом, даже порожний вагон - это груз на своих осях.

В Тарифном руководстве N 1 (Прейскурант 10-01) под перевозкой порожнего вагона понимается перевозка груза на своих осях.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной. 

Вагоны были отправлены по полным перевозочным документам как груз на своих осях, что отражено, в том числе в вышеуказанных железнодорожных накладных. 

Договор перевозки груза, в роли которого выступают вагоны, соответствуют понятию договора перевозки, данному в гражданском кодексе по тому критерию, что тариф за перевозку взимается как при перевозке груженых вагонов, так и при перевозке порожних вагонов. Комплект перевозочных документов, которым оформляется перевозка, полностью идентичен при перевозке порожних вагонов и при перевозке груженых вагонов.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. (абзац 4 статьи 100 УЖТ)

Истцом заявлено о начислении ответчику штрафа за превышение установленного статьей 119 УЖТ срока подачи вышеуказанных 109 вагонов на выставочные пути в размере 118 680 руб.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, необходимо установить наличие определенных в ней обстоятельств - в данном случае факта задержки по вине ответчика подачи конкретных вагонов на железнодорожный выставочный путь истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с п. 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В пункте 3.4 Правил указано, что подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. (пункт 3.5 Правил).

В обоснование заявленного требования истцом представлены транспортные вышеуказанные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов №№ 2198, 2186, 2184, 2157, 2155, 2154, 2129, 2108, 2096, 2077,2053, 2029, 2022, 2018, 2020, 1986, 1981,1977, 1973, 1953, 1952, 1951, 1936, 1929, 1923, 1913, 1901,1897, 1860, 1847, 1848, 1841, 1840, 1836, 1818, 1779, 1788, 1739, 1719, 1699, 1697, 1684, 1682.

Спора о датах и времени раскредитования накладных и подачи вагонов между сторонами нет.

Дата вручения оригинала транспортной накладной как начало для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования подтверждена соответствующими штемпелями на железнодорожных накладных. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Довод о том, что ответственность перевозчика наступает только в случае превышения двухчасового срока подачи вагонов на путь необщего пользования, исчисляемого с момента уведомления перевозчика, подлежит отклонению. Данное условие не означает, что перевозчик вправе производить подачу вагонов в любой момент за пределами суток после оформления документов о выдаче грузов, уведомив владельца путей необщего пользования в течение двух часов. В настоящем случае перевозчик передавал уведомления о времени подачи вагонов уже с нарушением 24 часов, установленных статьей 119 Устава. Кроме того, положения части 4 статьи 34 Устава об уведомлении грузополучателя о времени подачи вагонов подлежат применению к возникшим правоотношениям в совокупности с требованиями статьи 119 Устава.

В связи с чем, контррасчет ответчика судом во внимание не принимается.

Фактическая дата передачи вагонов на пути истца подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчиков и спорным в настоящем деле не является.

Доводы ответчика о своевременной подаче вагонов являются ошибочными, поскольку, как указывалось выше, обязанность ответчика по подаче вагонов должна быть исполнена по истечении 24 часов после выдачи накладной.

Доказательств нарушения срока подачи вагонов на пути необщего пользования по вине истца или по независящим от ответчика причинам в материалы дела не представлено.

Истец со ссылкой на указанные документы произвел расчет суммы штрафа за задержку подачи вагонов на выставочные пути по спорным вагонам.

По расчетам истца количество простоя по рассматриваемым вагонам составило от 1 до 237 часов, за вычетом 24 часов, предусмотренных статей 119 Устава.

Итого по расчету истца штраф за превышение установленного статьей 119 УЖТ срока подачи порожних вагонов на выставочные пути составляет 118 680 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче вагонов истцу, ОАО «РЖД» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную подачу вагонов в размере 118 680 руб. обоснованными и правомерными.

Данные выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 №ВАС-332/14 по делу N А60-46192/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу N А60-26548/2016, постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2013 по делу N А60-46192/2011, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу №А78-8332/2016, от 15.03.2019 по делу №А78-4304/2017, от 15.01.2020 №Ф02-6633/2019 по делу №А19-9370/2019).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за просрочку подачи и уборки вагонов в размере 118 680 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь.

Кроме того, в конкретном случае по спорным вагонам неустойка многократно превышает 2-х кратную учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период задержки подачи вагонов (5% годовых или 0,01% в сутки в отличие от 20/40 руб. за каждый час.).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период простоя, размер штрафа с учетом размера платы за пользование вагонами, установленного тарифным руководством, считает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку подачи вагонов по правилам статьи 333 ГК РФ на 20% до 94 944 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение. 

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 944 руб. – штраф, уменьшенный на 20 % от заявленной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». 

В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Выводы суда не противоречат позиции вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2020 N Ф02-6633/2019 по делу № А19-9370/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 N Ф01-8129/2019 по делу № А43-9553/2019. 

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 560  руб., уплаченная истцом платежным поручением № 3483 от 16.09.2021, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется  лицам, участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку». 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСИЧЪ" 94 944 руб.– штраф, уменьшенный на 20 % от заявленной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 560 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          О.А. Козодоев