Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30239/2018

22 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-30239/2018, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от  17 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (далее – должник, ООО «РСУ №2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2019 поступило требование публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №723/2046- 0000144 от 03.10.2016 в размере 38 335 118 рублей 90 копеек по состоянию на 17.12.2018.

Определением от 1 апреля 2019 года  заявление удовлетворено частично, требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 185 118 рублей 90 копеек, в том числе: 36 739 305 рублей 1 копейка основного долга, 1 445 813 рублей 89 копеек пени, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.05.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить ПАО «Банк «ВТБ» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены. Произведена замена кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника – ФИО3  по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 38 185 118 рублей 90 копеек.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ФИО3, как дочь руководителя и бенефициара ООО «РСУ № 2» ФИО4 является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику, а уступка права требования банка к ФИО4 и признание ФИО4 такого иска совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы доказывали экономическую обоснованность и целесообразность заключения договора цессии с последующей подачей ходатайства о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «РСУ №2», то удовлетворение судами заявления о процессуальном правопреемстве необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 185 118 рублей 90 копеек, в том числе 36 739 305 рублей 1 копейка основного долга, 1 445 813 рублей 89 копеек пени, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Из содержания судебного акта о включении задолженности в реестр следует, что требование банка возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора 

<

***> от 03.10.2016.

03.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил, а ФИО3 приняла, и оплачивает все права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2016, заключенному между должником и Банком ВТБ 24 (ПАО), в том числе по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором.

Факт оплаты за приобретенные права требования подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 на сумму 38 185 118 рублей 90 копеек, в соответствии с пунктом 4.4 договора уступки от 03.03.2022.

Согласно пункту 4.1 договора уступки от 03.03.2022, права требования по договору переходят с даты полной оплаты.

В решении Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 года  по делу №2-122/2022, отражено, что определением суда от 10.03.2022, произведена замена стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-122/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что помимо представленных первичных документов, факт произведенного правопреемства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях, соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявленное требование подтверждено документально, соответствует требованиям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая возражения  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного лица с целью подконтрольного банкротства должника, суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора уступки  противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другом лицу, отсутствуют.

При этом процессуальное правопреемство подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 года по делу №2-122/2022.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что ФИО3, как дочь руководителя и бенефициара ООО «РСУ №2» ФИО4 является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как   когда приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, оснований для применения положений пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не имеется, поскольку данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, процедура банкротства является публичной, открытой и гласной, в связи с этим выкуп задолженности у таких независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Правовая оценка такой ситуации дана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди без субординирования сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о создании подконтрольной задолженности и оказании влияния на ход дела о банкротстве судом округа отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о намерении сторон оказать влияние на ход процедуры банкротства. Сам по себе факт наличия в реестр требований кредиторов должника мажоритарного кредитора, вопреки утверждению управляющего, не приводит к нарушению прав иных кредиторов. В таких ситуациях законодателем предусмотрены иные способы защиты интересов кредиторов, в частности, оспаривание решений собрания кредиторов, действия (бездействие) арбитражного управляющего, судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве, возражение против иных требований кредиторов и т.д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу  № А33-30239/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина