АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А42-12/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Савостьянова О.И. – Матекина Г.В. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Путина» Лысенкова Н.А. (доверенность от 25.12.2018) и Маловицкого Р.С. (доверенность от 08.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савостьянова Олега Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А42-12/2018 (судьи                    Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),					

у с т а н о в и л:

Савостьянов Олег Игоревич, место проживания: г. Мурманск, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путина», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862830, ИНН 5190307276 (далее – общество), о признании недействительным в силу его ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.02.2014 № 71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший участник общества Копосов Сергей Михайлович и участники общества Лунцевич Александр Валентинович и Кончакова Наталья Валентиновна. 

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано, одновременно признано решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.02.2014 № 71, не имеющим юридической силы.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.02.2014 № 71, не имеющим юридической силы.

В кассационной жалобе Савостьянов О.И. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания решения общего собрания, не имеющим юридической силы.

Податель жалобы указывает, что протоколом оспариваемого собрания принято решение по вопросу, не включённому в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, с ограничением права правопредшественника Савостьянова О.И. – Копосова С.М., который не был извещен о проведении собрания, не мог присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Копосов С.М. просят постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Севостьянова О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 03.02.2014 № 71 проведено собрание участников общества по вопросу: «Одобрение участниками общества внесения изменений в устав общества в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Устав Общества в новой редакции представлен участникам для рассмотрения». 

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие Лунцевич А.В., владеющий 27,6% уставного капитала общества и Кончакова Н.В., владеющая 42,4% уставного капитала общества, доля участия в размере 30% уставного капитала общества принадлежит самому обществу и в голосовании не участвует.

Ссылаясь на проведение внеочередного общего собрания участников общества без извещения участника общества Копосова С.М., долю которого в уставном капитале общества впоследствии он приобрел по договору дарения, Савостьянов О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества, применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска по этому основанию. 

Вместе с тем, суд сослался на то, что Копосов С.М. был лишен возможности принимать участие в собрании, принимать решение по вопросам повестки дня, был ограничен в принадлежащих ему корпоративных правах, применил пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применении закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14),  и признал решение собрания не имеющим юридической силы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания решения собрания не имеющим юридической силы, сославшись на то, что суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, и посчитав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения собрания не имеющим юридической силы. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из пункта  24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно пункту 107 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 111 постановления Пленума ВС РФ № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 постановления Пленума ВС РФ № 25  срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сведения об оспариваемом решении были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.02.2014, сингулярный правопредшественник Савостьянова О.И. (Копосов С.М.) стал обладать сведениями об оспариваемом решении не позднее 26.01.2016, то есть когда обратился в суд с иском к обществу по делу № А42-286/2016, приложив выписку из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников общества.  Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении статей 181.4 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанные судом первой инстанции выводы о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование решения общего собрания участников общества истцом не оспариваются. Решение суда об отказе в  удовлетворении иска в связи с применением исковой давности на основании сделанного ответчиком заявления, участвующими в деле лицами, в том числе и истцом, не обжаловано в апелляционном и  кассационном порядке. Представитель Савостьянова О.И. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания решения собрания не имеющим юридической силы, апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что резолютивная часть решения содержит взаимоисключающие выводы об отказе в удовлетворении и об удовлетворении одного и того же заявленного требования и в  связи с этим не соответствует положениям частей первой и второй статьи 167 и части пятой 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд правомерно сослался на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований при отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности признавать решение собрания не имеющим юридической силы. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае принятие судом решения о признании не имеющим юридической силы решения собрания участников хозяйственного общества в отрыве от оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения материального требования, рассматриваемого арбитражным судом в рамках другого дела      (№ А42-9857/2017) по иску общества к Савостьянову О.И. и Копосову С.М. о передачи обществу 30% доли в уставном капитале общества, приобретенной Савостьяновым О.И. у Копосова С.М. по договору дарения, невозможно.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А42-12/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савостьянова Олега Игоревича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина