ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67328/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-12682/16 

14 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Аском Свобода» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу  № А40-12682/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аском Свобода»,

об взыскании с ООО «Аском Свобода» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 177 000, 00 руб. и 22 097, 75 руб. расходов;

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. в отношении ООО «Аском-Свобода» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аском-Свобода» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Аском-Свобода» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных за счет собственных средств для проведения процедуры наблюдения в размере 220 546, 19 руб., из которых 177 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 43 546, 19 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Аском Свобода» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 177 000, 00 руб. и 22 097, 75 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аском Свобода».

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1  исполнял обязанности временного  управляющего должника в период с 02.06.2016 по 28.11.2016.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 производство по делу № А40-12682/16-24-23Б о банкротстве ООО «Аском-Свобода» прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредитором в полном объеме.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и расходов с должника, суд первой инстанции исходил из законно установленной обязанности должника оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур, установленной пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 02.06.2016 по 28.11.2016 составило 177 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим понесены расходы в размере 22 097, 75 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Аском-Свобода» 417 059,85 руб. вознаграждение в размере 177 000, 00 руб. и 22 097, 75 руб. расходов по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности действий ФИО1 в качестве временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1  своих обязанностей.

Доводы ООО «Аском Свобода» о необходимости возложения обязанности по выплате вознаграждения и расходов на лицо, инициировавшее процедуру банкротства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения возлагается на заявителя в деле о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу в материалы дела не представлено. При этом заявитель ошибочно возлагает  бремя доказывания отсутствия у должника способности погасить расходы по делу на суд, что противоречит нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40?12682/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аском Свобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

П.А. Порывкин