АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9104/2017

27 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным заявления о прекращении действия договора аренды земельного участка и об обязании восстановить действие договора аренды,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02.06.2014),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2017 № 01/1-19/153), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мороз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в котором просит суд:

- признать незаконным заявление ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о прекращении действия договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009;

- обязать ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 и зарегистрировать в установленном законом порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми во исполнение определения суда от 08 августа 2017 года представило в материалы дела копии правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. Северной в мкр. ЛДК (р-н Кочпонского дет.дома) общей площадью 1835 кв.м. а именно: расписка в получении документов на государственную регистрацию, заявление и доверенность Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.07.2014.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» просит суд отказать заявителю в удовлетворении  требований, доводы ответчика изложены в отзыве от 14.09.2017 № б/н.

04 декабря 2017 года от ООО  «Мороз» поступили возражения на отзыв от 03 декабря 2017 года, в котором заявитель также настаивает на заявленных требованиях.

31 января 2018 года от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление от 30.01.2018 № б/н.

05 марта 2018 года от заявителя поступили дополнительные доводы в материалы дела.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 13.04.2018 до 20.04.2018, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2009 между ООО «Мороз» и Администрацией муниципального образования городского округа Сыктывкар был заключен договор аренды земельного участка №01/09-1205, по условиям которого Администрация передала, а ООО «Мороз» приняло в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:297 площадью 1835 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> мкр. ЛДК (район Кочпонского детского дома) для строительства магазина «Хозтовары».

Согласно п. 1.2 договора аренды договор был заключен на срок до 07.09.2012.

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что ООО «Мороз» имеет право по истечении срока договора аренды продлить его действие на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению ООО «Мороз», направленному Администрации не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия указанного договора, или заключить новый договор.

Письменным заявлением от 16.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении права аренды земельного участка по договору аренды № 01/09-1205 от 20.10.2009 на 3 года.

Впоследствии решением Арбитражного суда РК от 03.12.2012 по делу №А29-7800/2012, в продлении договора аренды ООО «Мороз» было отказано. Указанным решением установлено, что  договор аренды земельного участка №01/09-1205 от 20.10.2009 был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства и в соответствии с положениями статей 610 и 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

В дальнейшем ООО «Мороз» неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и продлении срока действия разрешения на строительство, выданного на спорный земельный участок, которые Администрацией удовлетворялись. Разрешение на строительство № RU11301000-465 было выдано 25.12.2012 на срок до 12.12.2013, а затем было продлено до 11.11.2014.

07.11.2014 было выдано разрешение на строительство № RU11301000-465а сроком до 06.10.2015.

24.10.2015 ООО «Мороз» в очередной раз обратилось в Администрацию за продлением разрешения на строительство, однако получило отказ. Причиной отказа было указание на истечение срока договора аренды № 01/09-1205 от 20.10.2009.

На повторное заявление ООО «Мороз» №25 от 13 октября 2015 года о продлении разрешения на строительство Администрация также ответила отказом, указывая на необходимость продления договора аренды.

ООО «Мороз» подало заявление 10.11.2015 о предоставлении в аренду земельного участка на неопределенный срок в соответствии с решением суда от 03.12.2012 по делу №А29-7800/2012.

Письмом Администрации от 09.12.2015 № 72-01/060489 в продлении договора аренды ООО «Мороз» было отказано.

Не согласившись с данным отказом ООО «Мороз» обратилось в арбитражный суд. В рамках дела №А29-13714/2015 судом установлено, что заявитель по существу оспаривает отказ Администрации от 09.12.2015 в продлении срока аренды земельного участка и просит признать отказ недействительным и обязать ответчика заключить с обществом договор аренды земельного участка на три года.

В ступившим в законную силу решением суда от 21.04.2016 по делу №А29-13714/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, суд в решении пришел к следующим выводам: "В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположены туалет, бытовое помещение, бетонированное техподполье, колодец, водоотводящие коммуникации, холодный склад стройматериалов.

Однако возведение указанных построек не свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ), в том числе основания изложенного в подпункте 10 пункта 2 указанной статьи, а именно объекта незавершенного строительства.

Доказательств зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Мороз" на данный объект не имеется.

Доказательства продления разрешения на строительство в 2015 обществом не предоставлено.

При отсутствии в совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

С заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка Общество обратилось только в октябре 2015 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка без проведения торгов".

ООО «Мороз» обратилось 06.06.2017 в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по поводу кадастрового учёта и государственной регистрации права на незавершённое строительство. В ответ на это обращение 27.06.2017 представителем ООО «Мороз» было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права № 11/17-15222 от 16 июня 2017г., где было указано, что существовавшая аренда прекращена 30.11.2015 по заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заявления  Администрации о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 (как указано в заявлении - "прекращения (обременения) записи об аренде №11-11-01/148/2009-234 от 07.12.2009"), принятого 17.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с входящим номером 3351 в книге учета входящих документов (л.д.56) и об обязании ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 и зарегистрировать в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Заявитель по существу оспаривает заявление Администрации о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка №01/09-1205 от 20.10.2009 как ненормативный правовой акт, принятый  органом, осуществляющим публичные полномочия.

Между тем, суд полагает, что производство по делу в части оспаривания указанного заявления Администрации следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт - это правовой акт властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом (должностным лицом), содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нём обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определённых лиц.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела заявление Администрации о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит обязательных для Общества предписаний или распоряжений и не влекут для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Требования Заявителя в части обязания ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 и зарегистрировать в установленном законом порядке суд считает не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу №А29-13714/2015 суд по существу отказал в удовлетворении требований ООО «Мороз» о признании незаконным отказа Администрации от 09.12.2015 в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 и обязании ответчика заключить с обществом договор аренды земельного участка на три года.

При этом, суд в решении пришел к выводу об истечении срока действия договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 и об отсутствии законных оснований для заключения нового договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие законных оснований для заключения нового договора аренды спорного земельного участка и истечением срока действия договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009, суд считает, что отсутствуют законные основания и для восстановления действия указанного договора аренды.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает заявление в этой не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  150-151, 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

решил:

Прекратить производство в части требования об оспаривании заявления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 (как указано в заявлении - "прекращения (обременения) записи об аренде №11-11-01/148/2009-234 от 07.12.2009"), принятого 17.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с входящим номером 3351 в книге учета входящих документов.

В удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка № 01/09-1205 от 20.10.2009 и зарегистрировать в установленном законом порядке отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов