143/2023-215304(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20090/2022

г. Хабаровск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта принята 24 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Наш дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682644, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (272198374511, адрес: 680000, Хабаровский край, г.  Хабаровск, а/я 92)  

к ФИО3 (682640, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца (до перерыва) - ФИО4, представитель по доверенности  

от 16.10.2023 (диплом рег. № 6542 от 07.07.2008), 

от ответчика, УФНС России по Хабаровскому краю – не явились,  

уведомлены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Наш дом» (далее – истец, ООО УК «Наш дом») обратилось в арбитражный  суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик,  ФИО3) о взыскании убытков в сумме 612 380 руб. 16 коп.  

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 05.09.2023 конкурсным управляющим имуществом  должника в деле о банкротстве ООО УК «Наш дом» № А73-4151/2019  утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна, из числа членов Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Представитель истца по доверенности, выданной конкурсным  управляющим ООО УК «Наш дом» ФИО5 в судебном заседании  поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик и УФНС по Хабаровскому краю явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

УФНС по Хабаровскому краю представлен отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании 17.10.2023 объявлялся перерыв до 24.10.2023 до  16 часов 30 минут.  

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019 по делу   № А73-4151/2019 ООО УК «Наш дом» (ИНН 

<

***>) (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о  взыскании убытков с ФИО3, бывшего  директора общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН  

<

***>).  

В качестве оснований для привлечения к ответственности ФИО3 истцом указано, что в рамках дела о банкротстве ООО УК «Наш дом»  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями к  ООО «ДАР» о признании недействительными сделок - договоров уступки  прав требования к гражданам - конечным потребителям, заключённым между  ООО УК «Наш дом» и ООО «ДАР» от 23.04.2018, по условиям которых к  ответчику переходили права требования задолженности по оплате  коммунальных услуг и работ по содержанию жилья.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-4151/2019 указанные следки должника  признаны недействительными (определения от 16.07.2020 вх. № 46266,   № 46272, определение от 20.07.2020 вх. № 57511, определения от 22.07.2020  вх. № 46276, № 46278, № 46274, № 46268, определения от 25.09.2020  вх. № 57509, № 57505, № 57504, № 57503, определения от 289.09.2020  вх. № 57521, № 57523, № 57517, № 57523, № 57518, определение от 30.09.2020  вх. № 57515, определение от 19.11.2020 вх. № 57507), права требования ООО  УК «Наш дом» к гражданам судом были восстановлены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.12.2021 по делу А73-7516/2021 с ООО «ДАР» в  пользу ООО УК «Наш Дом» взыскано 597 431 руб. 16 коп.  

неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной  пошлины на сумму 14 949 руб., всего 612 380 руб. 16 коп.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 06.06.2022 регистрирующим  органом было принято решение о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР» исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц 22.09.2022.  

На дату исключения ООО «ДАР» из ЕГРЮЛ задолженность должника  перед истцом составила 612 380 руб. 16 коп.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать  от имени юридического лица без доверенности, директором ООО «ДАР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлась ФИО3.  

Учредителями юридического лица являлись ФИО6 с размером  доли 90 процентов, ФИО7 с размером доли 10 %.  

Считая, что ликвидация общества спровоцирована в результате  недобросовестного и неразумного поведения руководителя ООО «ДАР»  ФИО3, истец обратился с настоящим иском к бывшему  руководителю общества о взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения  убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную  пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном Федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  

или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности  ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц.  

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило  распространяется и на руководителей, учредителей хозяйственных обществ,  то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Требование истца мотивировано обязанностью ответчика в порядке  субсидиарной ответственности оплатить долг по обязательствам  исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «ДАР».  

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований  иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной  

связи между неисполнением ООО «ДАР» обязательства и  недобросовестными или неразумными действиями ответчика.  

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  порядок исключения юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц применяется в случаях:  

- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия  средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности  возложить эти расходы на его учредителей (участников);  

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об  их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи.  

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных  законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих  сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а  также возможность направления заявления, препятствующего принятию  решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 808-О).  

Как следует из материалов дела и письменного отзыва УФНС по  Хабаровскому краю в регистрирующий орган в отношении ООО «ДАР»  19.11.2021 непосредственно ФИО3 представлен комплект  документов (вх. № 2552А):  

-заявление по форме № Р34001 для внесения в реестр записи о  недостоверности любых сведений о ФИО3, как о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица и  учредителе (участнике) юридического лица;  

-приказ № 2 от 30.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового  договора с работником.  

По результатам рассмотрения представленного заявления,  регистрирующим органом в порядке пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ,  26.11.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2212700371563 о  недостоверности сведений в отношении лица, имеющем право действовать  без доверенности ООО «ДАР» ФИО3  

Поскольку достоверных сведений о руководителе с момента внесения  записи (26.11.2021) обществом не представлены, регистрирующим органом в  соответствии с Законом № 129-ФЗ (по истечению более шести месяцев с  момента внесения записи о недостоверности) принято решение от 06.06.2022   № 1196 о предстоящем исключении ООО «ДАР» из ЕГРЮЛ.  

Информация о принятии указанного решения в соответствии с пунктом  3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, Приказом № 355 опубликована в журнале  «Вестник государственной регистрации» от 08.06.2022 № 22, а также, в  соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской  Федерации от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765@ «Об информировании  участников гражданского оборота», размещена на официальном сайте ФНС  

России www.nalog.gov.ru (Электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя  и контрагента»).  

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ (три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ) от лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением ООО «ДАР» из ЕГРЮЛ заявлений  (возражений) в регистрирующий орган не поступало, также как и сведений,  подтверждающих достоверность указанных в ЕГРЮЛ сведений об участнике  общества, 22.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности за ГРН  2222700317112.  

Процедура, предшествующая исключению ООО «ДАР» из ЕГРЮЛ,  уполномоченным органом соблюдена, в связи с чем, 22.09.2022 внесена  запись за ГРН 2222700317112 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, данных о  том, что ООО «ДАР» имело возможность погашения задолженности перед  истцом, а ответчик совершал целенаправленные и умышленные действия с  целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, скрывал  имущество, выводил активы, не представлено.  

Наличие у ООО «ДАР», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ,  непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как  свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении,  повлекшем неуплату этого долга.  

То обстоятельство, что ФИО3 являлась директором общества,  само по себе не свидетельствует о совершении ею противоправных виновных  действиях.  

Также у суда отсутствуют и достаточные основания полагать, что  продолжение деятельности общества, инициирование процедуры  банкротства или добровольной ликвидации юридического лица привели бы к  погашению задолженности перед истцом.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том,  что неисполнение обязательств ООО «ДАР» перед истцом было обусловлено  объективным обстоятельством, а не недобросовестными или неразумными  действиями контролирующего лица.  

Также и неосуществление ответчиком действий, направленных на  предотвращение исключения ООО «ДАР» из государственного реестра в  отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные  бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться  основанием для привлечения ответчика к ответственности.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление  Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении  

возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 62 приведены разъяснения,  когда недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность  поведения директора/учредителя считается доказанной.  

Бремя доказывания (обоснования) недобросовестности или  неразумности в поведении лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  возлагается на истца.  

В данном случае истцом не представлено бесспорных доказательств  того, что предполагаемые убытки возникли в результате неразумности и  недобросовестности действия ответчика (Определение Верховного Суда РФ   № 307-ЭС22-5114 от 04.05.2022).  

Суд также обращает внимание, что регистрирующий орган уведомил  ООО «ДАР» и всех заинтересованных лиц о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

При этом, все заинтересованные лица, в т.ч. и заявитель, имели  возможность представить свои возражения относительно предстоящего  исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Спорная задолженность взыскана решением Арбитражного суда  Хабаровского края 27.12.2021.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО УК «Наш дом»  возражений в регистрирующий орган представлено не было, учитывая, что  сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ находились в  открытом доступе.  

Доказательств направления в регистрирующий орган заявления в  соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих  прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра как  недействующего юридического лица истцом не представлено.  

Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора  информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица  неисполненных обязательств, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в  сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений  пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ должен предпринимать меры к  предотвращению ликвидации должника, в частности, путем направления в  регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение  позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с  достаточной степенью осмотрительности.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает не доказанной истцом  совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества, приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.М. Курносова