﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5237/2020(8)-АК

Дело №А50-24174/2019

28 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Мартемьянова В.И.., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: Казаковой А.Н., доверенность от 31.07.2020, паспорт (до перерыва в судебном заседании); Кутового М.С., доверенность от 31.07.2020, паспорт (после перерыва в судебном заседании); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Аксюшина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа  2020 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Аксюшина Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным акта взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус»  от 31.08.2019 № 2 на сумму 2 065 243, 32 руб. 

и на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Аксюшина Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» акта выполненных работ от 30.08.2019 №49-1

вынесенное в рамках дела №А50-24174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1095906007328, ИНН 5906095949),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее – ООО «Билдинг Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 заявление ООО «Билдинг Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Аксюшина Д.Е. 

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Аксюшин Д.Е. (определение арбитражного суда от 22.10.2020). 

04.06.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Аксюшина Д.Е. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками подписанный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №49-1, а также совершенный между указанными сторонами зачет взаимных требований, совершенный  на сумму 2 065 243 руб., оформленный актом взаимозачета от 31.08.2019 №2, и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 в признании недействительным акта взаимозачета от 31.08.2019 №2 на сумму 2 065 243,32 руб. отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 в признании недействительным акта выполненных работ от 30.08.2019 №49-1 отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, и.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. обратился с апелляционными жалобами, в которых просил указанные судебные акты отменить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020)  производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебно-строительной экспертизы с целью установления факта выполнения на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул.Пушкарская, д.138 Мотовилихинского района г.Перми», расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Пушкарская, д.142 строительно-монтажных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2, от 31.01.2018 №31-1 в части: установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м двухстворчатых; установки блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах, а также указанных в акте о приемке выполненных работ формы от 30.09.2017 №27-1 в части работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПСТЭ «Экспертехстрой», экспертам Ивановой Ирине Петровне и (или) Сажиной Веронике Валерьевне и (или) Иванову Георгию Анатольевичу и (или) Кирилюк Александру Юрьевичу.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.03.2021 производство по апелляционным жалобам и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. возобновлено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 изменено; требования и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. удовлетворены частично: акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 №49-1 между ООО «Сириус» и ООО «Спутник» признан недействительной сделкой в части аннулирования ранее выполненных работ, поименованных в пунктах 1 - 5 акта; определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 отменено, требования и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. удовлетворены: признан недействительным акт взаимозачета от 31.08.2019 между ООО «Сириус» и ООО «Спутник»; применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства ООО «Сириус» перед должником по оплате выполненных последним работ по договору генподряда от 01.07.2015 №01/2015 (по актам от 31.05.2019 №47-1 и от 28.06.2019 №48-1) на сумму 1 692 059,54 руб. и по договору генподряда от 01.07.2019 №01/2019 (по акту от 31.07.2019 №1) на сумму 373 183,78 руб. и восстановления обязательства должника перед ООО «Сириус» в сумме 338 001,56 руб. по договору генподряда от 01.07.2015 №01/2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  17.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А50-24174/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 и на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу №А50-24174/2019 назначены к новому рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2021 с 12 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Сириус» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемые определения суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании в связи с выходом судьи Романова В.А. в почетную отставку и нахождением судьи Чухманцев М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена их замена на судей Мартемьянова В.И. и Плахову Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 15.07.2021. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И.., Плаховой Т.Ю.

Протокольным определением от 15.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2021 в прежнем составе суда, при явке представителя ООО «Сириус» Кутового М.С. 

В судебном заседании от 27.07.2021 представитель ООО «Сириус» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, содержащих сведения об объеме и стоимости работ, указанных в оспариваемом акте от 30.08.2019 №49-1.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «Спутник» (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры генерального подряда:

- от 01.07.2015 №01/2015, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался с 01.07.2015 по 01.07.2017 выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д.138 Мотовилихинского района г.Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Пушкарская, д.142, секции 2, 3, согласно графику выполнения работ, в соответствии с проектной документацией, а застройщик обязался создать для генерального подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену;

- от 01.07.2019 №01/2019, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался с 01.07.2019 по 01.07.2020 выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул.Пушкарская, д.138 Мотовилихинского района г.Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Пушкарская, д.142, 1-я очередь согласно графику выполнения работ и проектной документации, а застройщик обязался создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

В связи с выполнением ООО «Спутник» соответствующих строительно-монтажных работ между ним и ОО «Сириус» были подписаны акты выполненных работ от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2 и от 31.01.2018 №31-1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 на основании заявления ООО «Билдинг Групп» в отношении должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

30.08.2019 между должником и ООО «Сириус» был подписан акт от 30.08.2019 №49-1, в соответствии с которым аннулировано выполнение части работ на общую сумму 2 065 243,32 руб., ранее принятых вышеуказанными актами от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2 и от 31.01.2018 №1-1.

Также между должником и ООО «Сириус» 31.08.2019 был подписан акт взаимозачета №2, по которому стороны признали наличие долга ООО «Сириус» перед ООО «Спутник» в размере 2 065 243,32 руб. по договору подряда от 01.07.2015 №01/2015 в сумме 1 692 059,54 руб. и договору подряда от 01.07.2019 №01/2019 в сумме 373 183,78 руб., а также наличие долга ООО «Спутник» перед ООО «Сириус» по договору подряда от 01.07.2015 №01/2015 в размере 2 065 243,32 руб. (пункт 1 акта) и произвели взаимозачет на сумму 2 065 243,32 руб. (пункт 2 акта).

Как следует из письменных и устных пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора правовое значение акта от 30.08.2019 №49-1 и акта взаимозачета от 31.08.2019 №2 заключается в следующем.

Подписанием акта от 30.08.2019 №49-1 стороны установили, что ранее ООО «Спутник» были предъявлены ООО «Сириус» к оплате работы по установке оконных блоков, устройству мелких покрытий, установке оконных блоков (по актам от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2, от 31.01.2018 №31-1), которые  либо фактически не были выполнены либо объем выполненных работ был завышен,  но оплата которых произведена на полную сумму, и, подписав акт выполненных работ от 30.08.2019 №49-1, стороны пришли к соглашению, что ранее принятые работы на сумму 2 065 243,32 руб. фактически ООО «Спутник» не выполнены и, соответственно, у него имеются обязательства перед ООО «Сириус» на указанную сумму.

В то же время у ООО «Сириус» имелись обязательства перед ООО «Спутник» по оплате выполненных последним работ: в рамках договора подряда от 01.07.2015 №01/2015 по актам от 31.05.2019 №47-1 и от 28.06.2019 №48-1 на сумму 1 692 059,54 руб. и в рамках договора подряда от 01.07.2019 №01/2019 по акту от 31.07.2019 №1 на 1 082 807,33 руб.

Соответственно, подписав акт взаимозачета от 31.08.2019 №2, стороны зачли обязательства ООО «Спутник» по возврату ООО «Сириус» 2 065 243,32  руб., полученных за фактически не выполненные работы, против обязательств ООО «Сириус» по оплате ООО «Спутник» работ на сумму 1 692 059,54 руб., выполненных по договору подряда от 01.07.2015 №01/2015 (по актам от 31.05.2019  №47-1 и от 28.06.2019 №48-1) и работ на сумму 373 183,78 руб., выполненных по договору подряда от 01.07.2019 №01/2019 (по акту от 31.07.2019 №1 в соответствующей его части).

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшина Д.Е. 

Решением этого же суда от 21.05.2020 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Аксюшина Д.Е. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые акт выполненных работ от 30.08.2019 №49-1 и акт взаимозачета от 31.08.2020 №2 на сумму 2 065 243,32 руб. представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторов; полагая, что указанный выше зачет взаимных требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании акта выполненных работ от 30.08.2019 №49-1 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и акта взаимозачета от 31.08.2020 №2 на сумму 2 065 243,32 руб. – на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из содержания  заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.07.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.08.2019 (акт выполненных работ №49-1) и 31.08.2019 №2 (акт взаимозачета №2 на сумму 2 065 243 руб.), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Спутник» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении в реестр, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве обстоятельства, пришел к выводу о наличии между ООО «Спутник» и ООО «Сириус» признаков фактической заинтересованности и взаимосвязанности, которая выражалась не просто в экономическом сотрудничестве и в «стороннем» контроле друг за другом, а в более тесном взаимодействии, не  исключающем наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки - акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №49-1 был причинен вред имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е., помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между аффилированными лицами, сослался на то, что в результате подписания сторонами указанного акта ООО «Спутник» не получило оплаты признанной ООО «Сириус» задолженности по актам выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019 №47-1 и от 28.06.2019 №48-1 на общую сумму 1 692 059,54 руб. в рамках договора генерального подряда от 01.07.2015 №01/2015, а также по акту формы КС-2 от 31.07.2019 №1 на сумму 1 082 807,33 руб. в рамках договора генерального подряда от 01.07.2019 №01/2019, при этом, в случае соблюдения сторонами требований Закона о банкротстве, при условии доказанности факта «задвоения» должником работ по актам выполненных работ, ООО «Сириус» могло бы получить удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Таким образом, по мнению и.о. конкурсного управляющего, оспариваемый акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №49-1 совершен с целью причинения вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов с целью создания фиктивной (искусственной) кредиторской задолженности ООО «Спутник» в размере 2 065 243,32 руб. в пользу аффилированного лица ООО «Сириус».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что, ранее в рамках договора генерального подряда от 01.07.2015 №01/2015 должником к ООО «Сириус» были предъявлены к оплате строительно-монтажные работы согласно  актам выполненных работ от 31.03.2017 №21-5, от 31.01.2018 №31-1, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 28.02.2018 №32-1, от 31.07.2018 №37-14, от 31.08.2018 №38-1, от 30.04.2019 №46-2, которые фактически ООО «Спутник» в заявленном в актах объеме выполнены не были, но оплата за которые была произведена полностью, при этом, подписывая указанные выше акты выполненных работ ООО «Сириус» считало, что должник добросовестно исполняет свои обязательства по договору подряда на строительном объекте, однако впоследствии ответчиком были выявлены многочисленные нарушения со стороны должника, а именно: выставление к оплате невыполненных работ, выставление к оплате одних и тех же работ дважды, некачественное выполнение работ. Таким образом, по сути, спорным актом от 30.08.2019 №49-1 между сторонами был зафиксирован факт осуществленной ООО «Сириус» переплаты должнику на сумму 2 065 243,32 руб. по договору генерального подряда от 01.07.2015 №01/2015 по ранее принятым работам. В обоснование того, что поименованные в спорном акте работы объективно не могли быть выполнены должником ООО «Сириус» сослалось на то, что согласно разделам «Архитектурные решения», «Конструктивные решения» проектной документации в отношении Объекта, общая площадь оконных блоков Объекта составляет 2 498 кв.м. До августа 2019 года обществом «Спутник» как генподрядчиком были предъявлены, а обществом «Сириус» как застройщиком были приняты работы по установке оконных блоков,  площадь которых составила 2 533, 829 кв.м.;  работы на объекте по установке отливов на окна штукатурной части фасада и работ по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (которые по сути представляли из себя установку отливов на окна штукатурной части фасада), согласно анализу подготовленного ООО «РусРазвитие» на основе данных проектной документации не могли составлять более 114 кв. м., тогда как генподрядчиком до августа 2019 года были предъявлены застройщику работы по установке отливов на окна штукатурной части фасада в объеме 280,34 кв.м. Следовательно, генподрядчик предъявил фактически не выполненные работы по установке отливов на окна штукатурной части фасада в объеме 166,34 кв.м. Спорным актом учтено предъявления ранее невыполненных работ только в объеме 55 кв.м.

С целью выяснения вопроса о том, действительно ли аннулированные актом о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №49-1 строительно-монтажные работы ранее принимались ответчиком по актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2, от 31.01.2018 №31-1 апелляционным судом определением от 08.12.2020 по ходатайству ООО «Сириус» в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-строительная экспертизу, производство которой было поручено ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой», экспертам Ивановой И.П. и (или) Сажиной В.В. и (или) Иванову Г.А. и (или) Кирилюк А.Ю.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д.138 Мотовилихинского района г.Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Пушкарская, д.142 строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2, от 31.01.2018 №31-1, в части:

- установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м двухстворчатых;

- установки блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах?

2. Выполнены ли на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д.138 Мотовилихинского района г Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Пушкарская, д.142 строительно-монтажные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы от 30.09.2017 №27-1 (в части работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм)?

В материалы дела представлено заключение экспертов №11/2021 (л.д.135-171 т.8), согласно которому: 

на 1-й вопрос экспертами дан ответ, что строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2, от 31.01.2018 №31-1, в части установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. двустворчатых; установки блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д.138 Мотовилихинского района г.Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Пушкарская, д.142, фактически выполнены. Однако объемы, предъявленные в актах выполненных работ, превышают проектные данные; 

на 2-й вопрос экспертами дан ответ о том, что строительно-монтажные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №27-1 (в части работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м, работы по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм) на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул.Пушкарская, д.138 Мотовилихинского района г.Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Пушкарская, д.142, фактически не выполнены.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения №11/2021 усматривается, что, делая вывод о том, что указанные в спорных актах строительно-монтажные работы в части установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. двустворчатых; установки блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах на объекте превышают проектные данные, эксперты исходили из того, что согласно проектной документации шифр 02-2012-АР (л.81) общая площадь оконных конструкций составляет 1935,76 кв.м., площадь балконных дверей – 561,99 кв.м. (таблица №1), тогда как общая площадь оконных и балконных конструкций, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2, от 31.01.2018 №31-1 составляет 2568,192 кв.м., общая площадь балконных конструкций – 999,73 кв.м. (таблица №2).

Таким образом, в результате сопоставления и анализа полученных данных, экспертами было установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2, от 31.01.2018 №31-1, с учетом корректировочного акта от 30.09.2019 №49-1, общая площадь предъявленных ООО «Сириус» к оплате работ по установке оконных блоков составляет 1976,83 кв.м., что на 41,07 кв.м. больше, чем по проекту шифр 02-2012-АР; общая площадь предъявленных к оплате балконных конструкций составляет 564,172 кв.м., что на 2,182 кв.м. больше, чем по проекту шифр 02-2012-АР. 

В отношении отраженных в актах от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2, от 31.01.2018 №31-1 строительно-монтажных работы в части работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм экспертами установлено, что подоконные доски из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м, подоконные доски ПВХ шириной 300 мм, на объекте ранее не устанавливались. На дату обследования на объекте проводились работы по установке подоконных досок силами нового генерального подрядчика. Согласно проектной документации шифр 02-2012-АР (л.81) общая площадь подоконников на окна и порогов составляет 1450,87 м.п., общий объем, предъявленный в акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 №27-1 составляет 35,75 м.п., вместе с тем, в материалах дела №А50-24174/2019 присутствуют корректировочные акты выполненных работ от 31.01.2018 №31-1, от 30.08.2019 №49-1. В акт от 30.08.2019 №49-1 внесены корректировки на уменьшение ранее предъявленных работ по установке подоконных досок. Таким образом, общий объем предъявленных работ по установке подоконных досок составил 5,46 м.п., в том числе, материал 0,77 м.п., объем предъявленных работ по установке порогов из ПВХ составил 76,955 м.п. 

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененный метод исследования; эксперты имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения экспертов следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении  №11/2021 сведений, в силу чего данное заключение признает надлежащим доказательством. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно карточке дела №А50-24174/2019, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «Сириус» в размере 26 783 548,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, по ходатайству ООО «Сириус» также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой», экспертам Ивановой И.П. и (или) Сажиной В.В. и (или) Иванову Г.А. и (или) Кирилюк А.Ю., при этом, одним из вопросов, поставленных перед экспертами, был вопрос о том, выполнены ли на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул.Пушкарская, д.138 Мотовилихинского района г.Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Пушкарская, д.142 строительно-монтажные работы по установке отливов на окна штукатурной части фасада (указанные работы в актах учитываются по расценке ФБР 12-01-010-01 как устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали), указанные, в том числе в оспариваемом в рамках настоящего дела акте о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №49-1.

Согласно представленному в материалы дела в рамках указанного обособленного спора заключению экспертов №12/2021 на указанный вопрос №3 экспертами дан ответ, что работы по установке отливов на окна штукатурной части фасада (указанные работы в актах учитываются по расценке ФБР 12-01-010-01 как устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали), указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не выполнены, так как не предусмотрены проектом шифр 02-2012-АР.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе выполненные экспертами ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой» в рамках настоящего спора, а также в рамках обособленного спора о включении требования ООО «Сириус» в общей сумме 26 783 548,68 руб. в реестр требований кредиторов должника заключения от №№11/2021, 12/2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертов о том, что работы по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м, по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм, по установке отливов на окна штукатурной части фасада (указанные работы в актах учитываются по расценке ФБР 12-01-010-01 как устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали) на объекте фактически не выполнялись, а объем предъявленных по актам от 31.03.2017 №21-5, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 31.12.2017 №30-2, от 31.01.2018 №31-1 работ по установке оконных блоков и балконных конструкций, даже с учетом спорного акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №49-1, превышал объемы, указанные в проектной документации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, в результате подписания спорного «минусового» акта о приемке выполненных работ ни одна из сторон не получила какого-либо исполнения обязательства (встречного предоставления).

Как верно указано судом первой инстанции, путем подписания между «минусового» акта от 30.08.2019 №49-1 стороны пытались урегулировать возникшую между ними ситуацию несоответствия предъявленных к оплате объемов работ фактическим объемам.

Бесспорных доказательств того, что работы, отраженные в актах от 31.03.2017 №21-5, от 31.01.2018 № 31-1, от 30.06.2017 №24-3, от 30.09.2017 №27-1, от 28.02.2018 №32-1, от 31.07.2018 №37-14, от 31.08.2018 №38-1, от 30.04.2019 №46-2, фактически были выполнены должником, равно как и того, что денежные средства, направленные на выполнение работ на сумму 2 065 243,32 руб. были «освоены» ООО «Спутник» надлежащим образом в рамках выполнения работ по строительству многоквартирного дома, и.о. конкурсного управляющего в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

	При этом, материалами дела не опровергается тот факт, что составление и подписание корректировочного «минусового» акта от 30.08.2019 №49-1 на сумму 2 065 243,32 руб. было направлено на устранение отражения в первичных документах приемки работ (КС-2) передачи тех работ, которые уже были переданы и приняты заказчиком ранее; отрицательная стоимость невыполненных подрядчиком работ свидетельствует о завышении на данную сумму стоимости предъявленных к оплате работ по договору генерального подряда от 01.07.2015 №01/2015.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки - акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №49-1 в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер  и.о. конкурсного  управляющего не доказан, в связи с чем, факт причинения вреда не может считаться установленным.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Спутник» исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требования и.о. конкурсного  управляющего Аксюшина Д.Е. о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета от 31.08.2019 №2 на сумму 2 065 243 руб., то в данном случае суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания указанной сделки недействительной и.о. конкурсного  управляющего были приведены положения пункта статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.07.2019, оспариваемый зачет совершен сторонами от 31.08.2020, то есть после принятия к производству соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается наличие у ООО «Спутник» на момент совершения спорного зачета иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также нахождение сторон оспариваемой сделки в отношениях фактической аффиллированности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договоров генерального подряда от 01.07.2015 №01/2015 и от 01.07.2019 №01/2019, установив, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что в акте выполненных работ от 30.08.2019 №49-1 стороны фактически произвели корректировку объема выполненных работ, в результате которой зафиксирована переплата со стороны ООО «Сириус» как инвестора-застройщика должнику как генеральному подрядчику, пришел к правильному выводу о том, что путем совершения спорного зачета стороны фактически произвели в рамках взаимосвязанных договоров, заключенных для осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Пушкарская, д.138, математический подсчет размера конкретного обязательства в связи с наличием обязательств заказчика по оплате работ и обязательств подрядчика по возврату неосвоенного аванса и по выполнению работ на сумму аванса, в связи с чем, в результате с подписанием оспариваемого акта взаимозачета от 31.08.2019 №2 зачет встречных предоставлений в контексте статьи 410 ГК РФ не произошел.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае такие действия сторон по договорам генерального подряда, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения этого платежа на стоимость принятых работ), не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, и не подпадает под действие запрета на зачет в банкротстве, поскольку причитающуюся генеральному подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам генеральный подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства по выполнению работ, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (упрощенный механизм компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.08.2019 №2. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в них выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.          Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в связи с чем, с ООО «Спутник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110,  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года и дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу №А50-24174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова