АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6741/2019 

06.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.07.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.08.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 20.12.2018 № 1433/18 в части признания Администрация г.Бодайбо и района нарушившей п.п. 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»

третье лицо: ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица: не явились,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА (далее – заявитель, Администрация г. Бодайбо и района)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20.12.2018 № 1433/18 в части признания Администрация г.Бодайбо и района нарушившей п.п. 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  поступили материалы прокуратуры г. Бодайбо о нарушении антимонопольного законодательства.

 В  результате антимонопольного  расследования Управлением установлено, что Решением Думы г. Бодайбо и района от 14.12.2015 № 27-па  Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования г. Бодайбо и района на 2014-2016 годы, утвержденный решением Думы г. бодайбо и района от 12.12.2013 № 35-па дополнен 6 объектами муниципальной собственности, в том числе нежилым помещением – гаражом № 3, расположенным по адресу: 

<

...> А. Срок приватизации данного объекта  определен – 1 квартал 2016 года, способ приватизации – аукцион.

13.01.2016 Администрацией г. Бодайбо и района издано распоряжение № 3-р «О проведении аукциона на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, . Бодайбо, ул. Стояновича, 40 А, гараж № 3» которым  утверждена аукционная документация. Согласно данной документации способ приватизации объекта – аукцион, открытый по составу участников.

На участие в аукционе поступило 2 заявки – ФИО1 и ФИО3

18.02.2016 по результатам аукциона с ФИО1 заключен договор № 27 купли-продажи  нежилого помещения 

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  по результатам антимонопольного  расследования 20.12.2018 вынесено решение № 1433/18 о признании ФИО1 - главного специалиста отдела промышленной политики, ЖКХ, транспорта и связи администрации г.Бодайбо и района, Администрации г. Бодайбо и района нарушившими п. 1,4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий, выразившихся в участии ФИО1 - главного специалиста отдела промышленной политики, ЖКХ, транспорта и связи администрации г.Бодайбо и района и признанием его победителем в торгах (№ извещения 130116/0165657/02) по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Д.40А, гараж №3, организатором которых является Администрация г. Бодайбо и района, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Заявитель, полагая данное решение незаконным в части признания Администрация г.Бодайбо и района нарушившей п.п. 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу  статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной  нормы  следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или  заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на участие в торгах работников организатора торгов, в том числе муниципальных служащих организатора торгов.

Из  материалов дела следует, что на момент проведения торгов ФИО1 являлся главным специалистом отдела промышленной политики, ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Бодайбо и района. В силу указанного запрета ФИО1, являясь работником (муниципальным служащим) администрации города Бодайбо и района (организатора торгов), не имел право принимать участие в аукционе №130116/0165657/02.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, при участии сотрудника организатора в аукционе по продаже муниципального имущества возник конфликт интересов, поскольку члены аукционной комиссии и участник аукциона находятся в корпоративных отношениях, что прямо противоречит пункту 4 части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции. 

При этом обоснован довод ответчика о том, что мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов предпринято не было.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о совершении заявителем действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод заявителя о том, что в спорных торгах Закон о защите конкуренции применению не подлежал, так как в данном случае осуществлялась приватизация имущества и исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту  в участии в аукционе установлен частью 8 статьи 18  Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому действия заявителя были правомерными, судом отклоняется в связи со следующим.

Положения Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержат  указаний на неприменимость положений Закона о защите конкуренции к отношениям по приватизации имущества в виде торгов.

Статьей 3 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в этом Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила организации и порядка проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют собственника имущества правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе.

Статья 18 Федерального закона N 178-ФЗ предусматривает, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. 

Частью 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе в случае если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В свою очередь пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, из совокупности положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закон о защите конкуренции следует, что у заявителя имелись основания для отказа ФИО1  в допуске  к участию в аукционе.

Заявителю как организатор торгов было известно, что ФИО1 подавший заявку на участие в аукционе являлся на тот момент работником администрации (что самим заявителем не оспаривается). Более того, ФИО1 был признан победителем аукциона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Д.40А, гараж №3. При этом ФИО3 также являлся работником заявителя, ценовое предложение в отношении спорного объекта не подавал (признан победителем аукциона в отношении другого гаража). ФИО3 также признан нарушившим пункты 1,4 статьи 17 Закона о защите конкуренции  (решение  Иркутского УФАС России № 1159 от 05.12.2017).

Таким образом, комиссия Иркутского УФАС России при рассмотрении дела № 1-00-7/38-18 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, правомерно пришла к выводу о нарушении  заявителем нарушившим пункты 1, 4 части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение от 20.12.2018 № 1433/18 Управления ФАС по Иркутской области принято с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Нарушений процессуальных требований при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения недействительным,   не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        А.А. Пугачёв