ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-76052/16

23 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании: от к/у ООО «Эверайз» - ФИО1 – дов. от 25.09.2017, ФИО2 – дов. от 25.01.2018

от ООО «Травертино» - ФИО3 – дов. от 31.01.2018

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Эверайз» - ФИО4

на определение от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

о возвращении апелляционной жалобы № 09АП-10900/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО «Трейд-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017, стр. 32.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЭВЕРАЙЗ» к ООО «Трейд-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 531 280 443,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению требования ООО «Эверайз» по общим правилам, как требования, не подтвержденного решениям третейского суда, отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Эверайз» к должнику ООО «Трейд Ойл».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвыот 07.02.2018, конкурсный управляющий ООО «Эверайз» обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 возвращена конкурсному управляющему, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением  Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Эверайз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству и назначить судебное заседание.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы  процессуального права, ссылаясь на ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании  определения от 12.04.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возможность обжалования указанного определения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 года по делу № А40-76052/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья               Н.Я. Мысак

Судьи:    С.А. Закутская

                                                                                                       В.Я. Голобородько