СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-15828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Кудряшевой Е.В.,

судей

 

Иванова О.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3876/2017(2))  на определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-15828/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубитет-Агро» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительной сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: личное участие, ФИО4 по доверенности от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубитет-Агро» (далее – должник, ООО «Кубитет-Агро») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительными сделок по передаче стада крупного рогатого скота.

В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте конкурсный управляющий просил признать недействительными: 

- сделку по передаче от ООО «Кубитет-Агро» ООО «МАН» коров черно-пестрой породы в количестве 326 голов, оформленную актом приёма-передачи от 23.10.2013, 

- сделку по передаче ООО «МАН» ИП ФИО2 коров черно-пестрой породы в количестве 446 голов, оформленную актом приёма-передачи от 22.11.2013, 

- сделку по передаче от ООО «Кубитет-Агро» (в лице директора ФИО5) ИП ФИО2 стада крупного рогатого скота в количестве 360 голов 

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.08.2017 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15828/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил и со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной как единую сделку ряд взаимосвязанных сделок, оформленных актом от 23.10.2013, согласно которому ООО «Кубитет-Агро» передает, а ООО «МАН» принимает 326 голов КРС, договором купли - продажи от 21.11.2013, согласно которому ООО «МАН» в лице директора ФИО6 передает ИП ФИО2 446 голов КРС и взыскать с ФИО2 стоимость 360 голов КРС в сумме 15 561 000 руб.

Определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по передаче крупного рогатого скота ООО «Кубитет-Агро» ООО «МАН» по акту от 23.10.2013 и ООО «МАН» ИП ФИО2 на основании договора купли - продажи от 21.11.2013 удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 9 081 817,20 руб. Во взыскании суммы сверх 9 081 817,20 руб. отказано. С ООО «МАН», ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка не может быть единой и неделимой. ООО «МАН», хотя и не занимался животноводческой деятельностью, но ему не запрещено законом приобретать КРС и продавать кому угодно, выступая при этом посредником по сделкам купли-продажи. ИП ФИО2 не совершал никаких сделок с должником ООО «Кубитет-Агро», не знал и не мог знать о неплатежеспособности и кредиторах ООО «Кубитет-Арго», не интересовался и не должен был интересоваться бухгалтерской и финансовой документацией должника, так как не являлся стороной по сделкам с ООО «Кубитет-Агро» и не занимался выводом имущества должника и никогда не вступал в хозяйственные отношения с ООО «Кубитет-Агро», в связи с чем, считает вывод суда о нахождении ИП ФИО2 в единой цепочки правоотношений по поводу вывода спорного имущества из владения должника не основан как на нормах закона, так и на имеющихся в материалах доказательствах.

По мнению заявителя, ИП ФИО2 невозможно привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что судом, не обоснован факт выбытия КРС одномоментно у ООО «Кубитет-Агро» и прибытия этих же (номеров, кличек) коров в ИП ФИО2 Полагает, что конкурсный управляющий не доказал факта фактического и физического выбытия у должника и одновременного прибытия в ИП ФИО2 Указывает, что ИП ФИО2 открыто и добросовестно заключил и выполнил все условия, предусмотренные данным видом сделки - договором купли-продажи. Приобрел товар, принял его, и произвел расчет в полном объеме (согласно предоставленным счетам фактурам, платежным поручениям), поставил на приход, произвел биркование коров, получил ветеринарное свидетельство. Все требования сделки купли-продажи были соблюдены. По мнению заявителя, отсутствуют какие-либо основания для признания этой сделки мнимой. Считает несостоятельной ссылку суда о том, что по сделке по передаче ИП ФИО2 спорных коров никакого возмещения ООО «Кубитет-Агро» не получило, в связи с чем данная сделка является недействительной. Полагает, что сделка по передаче КРС от 21.11.2013 года, является действительной, исполненной в полном объеме, претензий стороны не имеют. Судом не установлен факт, подтверждающий наличие у ООО «Кубитет-Агро» КРС непосредственно перед совершением сделки с ООО «МАН», поскольку отсутствуют право подтверждающие документы. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что стадо КРС было передано должником ООО «МАН» безвозмездно, в результате чего у должника образовались убытки, а кредиторам был причинен вред. В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета не только «Кубитет-Агро», но и, ООО «МАН». Суд не проверил и не установил финансовое положение ООО «МАН», которое на дату совершение сделки с ИП ФИО2 не являлось должником и не находилось в состоянии банкротства, что подтверждено установленными выводами суда об отсутствии первичных документов ООО «МАН».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки объяснениям главного ветеринарного врача, из которых следует, что коровы были без бирок, уши не проколоты, ответам судебных приставов-исполнителей, из которых следует, что (ответ от 31.12.2013 исх. № 12/25/25/542/13) 19.11.2013 в адрес ОСП по Тяжинскому району поступило заявление от генерального директора ООО «Кубитет-Агро» ФИО5, согласно которому следует, что ООО «Кубитет-Агро» хозяйственную деятельность не осуществляет, молочные коровы, указанные в исполнительном документе, на балансе ООО «Кубитет-Агро» не состоят, стадо молочных коров, располагающихся в с. Кубитет, принадлежит ООО «МАН».

Заявитель считает, что сделку между ООО «Кубитет-Агро» - ООО «МАН» - ИП ФИО2 нельзя признать единой и неделимой, поскольку, уже на 01.08.2013 имущество выбыло из владения и пользования ООО «Кубитет-Агро» и принадлежит третьим лицам. Конкурсный управляющий не вправе заявлять требований о признании сделки недействительной и применение ее последствий. Считает, что установленный судом вывод об отсутствии производственных возможностей по содержанию КРС у ООО «МАН» не является бесспорным доказательством невозможности осуществления посреднической деятельности по содержанию КРС, а также его продажи. Поскольку, заявитель ФИО3 не оспорил наличие договора купли - продажи от 21.11.2013, между ООО «МАН» и ИП ФИО2, по условиям которого, стоимость одной головы КРС – 22 240 руб., считает вывод суда о стоимости головы КРС должен быть, и определен на основании указанного договора, исходя из физического состояния КРС (худые, изможденные, больные).

По мнению заявителя, наличие конфликтной ситуации не свидетельствует об осведомленности ИП ФИО2 о финансовом положении ООО «Кубитет-Агро», поскольку сделок с ним он не имел. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиками выступают ООО «Кубитет-Агро», ООО «МАН» и ИП ФИО2, вместе с тем, судом не приведено обосновывающих доводов возложения ответственности на одного ответчика и освобождении от ответственности других, мотивы этому в решении отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением, которым просит признать недействительной как единую сделку ряд взаимосвязанных сделок, оформленных актом от 23.10.2013, согласно которому ООО «Кубитет-Агро» передает, а ООО «МАН» принимает 326 голов КРС, договором купли - продажи от 21.112013, согласно которому ООО «МАН» в лице директора ФИО6 передает ИП ФИО2 446 голов КРС и взыскать с ФИО2 стоимость 360 голов КРС в сумме 15 561 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, исходи из отсутствия встречного исполнения, посчитал обоснованным определить подлежащую к взысканию с ИП ФИО2 денежную сумму, определенную по стоимости аналогичной сделки, совершенной должником - по цене договора купли - продажи № 01/2013 между ООО «Кубитет Агро» и ООО «Молочный Дом», где стоимость одной единицы скота определена в размере 25227,27 руб.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Кубитет-Агро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2013 и имеет основной вид деятельности по ОКВЭД - смешанное сельское хозяйство, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 2 - животноводство, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, торговля оптовая живыми животными, деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами и иные.

Учредителем и директором ООО «Кубитет-Агро» являлся до введения процедуры конкурсного производства ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 37-40).

Из отчетности форма № 3 - фермер которой утверждена Приказом Росстата от 29.07.2011 № 336 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» (т.9 л.д. 23-27), судом первой инстанции установлено, что у ООО «Кубитет-Агро» в 2013 году имелось стадо крупного рогатого скота в количестве 445 голов, которое выбыло из состава имущества (строка 48-49 раздела 33), что подтверждается данными бухгалтерского учета и согласуется с информацией предоставленной ГГБУКО «Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных» (т.13 л.д. 75, т.14 л.д.46).

Из материалов дела следует, что 29.06.2013 между ООО «МАН» (продавец) и ООО «Кубитет-Агро» (покупатель) подписан договор № 01/29 в соответствие с которым, продавец передает в собственность покупателя животных - коров черно - пестрой породы в количестве 433 голов (т.10. л.д.114-115).

21.10.2013 ООО «МАН» уведомило должника о расторжении в одностороннем порядке договора от 29.062013 № 01/29 с требованием произвести возврат 433 голов (т.10 л.д.116). 

По акту приема - передачи от 23.10.2013 должник передал ООО «МАН» 326 коров черно - пестрой породы (т.10 л.д.117).

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из направления ООО «МАН» уведомления об одностороннем расторжении в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате, что в период с 29.06.2013 по 23.10.2013 стадо крупного рогатого скота продолжало содержаться в одном и том же месте - ферма ООО «Кубитет» по адресу: Кемеровская область Тяжинский район село Кубитет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что фактическая передача скота в рамках указанного договора не производилась ни первоначально от ООО «МАН» должнику, ни в октябре 2013 г. от ООО «Кубитет - Агро» ООО «МАН».

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в период действия договора от 29.06.2013 № 01/29 должником заключались и другие договоры:

- 01.07.2013 между ООО «Кубитет Агро» и ООО «СибМилк» заключен договор купли - продажи № 01/к коров черно - пестрой породы в количестве 80 голов на сумму 2 000 000 руб.;

- 01.08.2013 между ООО «Кубитет Агро» и ООО «Молочный Дом» заключен договор купли - продажи № 01/2013 следующего имущества: коровы молочные

- в количестве 339 голов, нетели в количестве 33, головы, быки 2 головы по цене 25 227,27 руб. за одну голову, всего на сумму 9 435 000 руб. (т. 9 т.д. 28-29).

Исходя из данных договоров, суд первой инстанции правильно установил, что фактически КРС также не передавался, продолжал содержаться на ферме ООО «Кубитет» по адресу: Кемеровская область Тяжинский район село Кубитет.

Данные обстоятельства подтверждены как судебными актами по делу № А27-16182/2013, которыми установлено отсутствие со стороны ООО «Кубитет Агро» исполнения обязанностей по договорам 01.08.2013, от 01.07.2013, показаниями свидетеля ФИО7 (т.14 л.д.95), пояснившего, что после заключения договора ООО «СибМилк» коровы оставались на выпасах на вышеуказанной ферме, а также фактом вывоза скота ИП Арутюнян именно с данной фермы, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что учредитель и директор ООО «Кубитет-Агро» ФИО5 одновременно являлся учредителем ООО «МАН», в отсутствии первичных документов, подтверждающих право собственности ООО «МАН» на поголовье крупного рогатого скота, что согласуется с вышеуказанными данными ГГБУКО «Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных» в части отсутствия сведений по владению и содержанию ООО «МАН» стада КРС на территории Тяжинского района, учитывая, что видами деятельности ООО «МАН» является деятельность, не связанная с животноводством (деятельность автомобильного транспорта, торговля розничными товарами, предоставление парикмахерскими и салонами красоты), отсутствие у ООО «МАН» производственных возможностей для содержания такого специфического имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости договора от 29.06.2013 № 01/29.

Учитывая ничтожность данной сделки и, как следствие, отсутствие правовых последствий, при достаточности доказательств, подтверждающих первичное право собственности именно должника (ООО «Кубитет Агро») на спорное поголовье скота, суд первой инстанции правомерно расценил в качестве ничтожных и последующие действия, связанные с его исполнением, - расторжение ничтожного договора соглашением от 21.10.2013 и составленного во исполнение данного соглашения акта о передаче крупного рогатого скота от ООО «Кубитет-Агро» в ООО «МАН» от 23.10.2013, являющегося предметом оспаривания.

Рассматривая требования в части оспаривания договора купли - продажи от 21.11.2013 между ООО «МАН» и ИП ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), из того, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя, обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества, и передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства, принимая во внимание, что поскольку, стадо КРС не выбывало из владения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между ООО «МАН» и ИП ФИО2 - договор купли - продажи от 21.11.2013 является недействительной, поскольку, фактически заключена лицом, не имеющим права на отчуждение не принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не совершал никаких сделок с должником, не знал и не мог знать о неплатежеспособности и кредиторах должника, не интересовался и не должен был интересоваться бухгалтерской и финансовой документацией должника, так как не являлся стороной по сделкам с должником, и не занимался выводом имущества должника и никогда не вступал в хозяйственные отношения к ним, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, что данные обстоятельства, в совокупности с очевидным фактом отсутствия у ООО «МАН» производственных возможностей по содержанию такого специфического имущества как крупно-рогатый скот, что подтверждается копией баланса и сведениями о среднесписочной численности работников ООО «МАН» за 2013 г. (т. 14 л.д.99- 111) свидетельствуют о том, что как сделка - договор от 29.06.2013 № 01/29, так и последующие оспариваемые действия - передача крупного рогатого скота от ООО «Кубитет-Агро» в ООО «МАН» по акту от 23.10.2013 и передача данного имущества от ООО «МАН» ИП ФИО2 на основании договора купли - продажи от 21.11.2013, фактически прикрывают собой неправомерные действия по выводу имущества должника с применением формально законного способа - создания видимости нескольких сделок с конечным добросовестным покупателем в целях воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал факта фактического и физического выбытия у должника и одновременного прибытия в ИП ФИО2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет злоупотребления сторонами правом при заключении договора от 29.06.2013 № 10/29 и совершении последующих оспариваемых действия - передаче крупного рогатого скота от ООО «Кубитет-Агро» в ООО «МАН» по акту от 23.10.2013 и от ООО «МАН» ИП ФИО2 на основании договора купли - продажи от 21.11.2013, обоснованно установил обстоятельства, являющиеся основанием для признания данных договоров ничтожным, в том числе и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что рассматриваемые по настоящему обособленному спору сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и совершенной, в том числе, с целью лишения кредиторов возможности возвратить ему отчужденное имущество.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что сделку между ООО «Кубитет-Агро» - ООО «МАН» - ИП ФИО2 нельзя признать единой и неделимой, поскольку, уже на 01.08.2013 имущество выбыло из владения и пользования должника и принадлежит третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 невозможно привлечь к ответственности по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «Кубитет-Агро» КРС непосредственно перед совершением сделки с ООО «МАН», поскольку отсутствуют право подтверждающие документы, а также об отсутствии доказательства того, что стадо КРС было передано должником ООО «МАН» безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые действия и сделка (передача крупного рогатого скота от ООО «Кубитет-Агро» в ООО «МАН» по акту от 23.10.2013 и договор купли - продажи от 21.11.2013 по передаче данного имущества от ООО «МАН» ИП ФИО2) совершены в преддверии банкротства - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (26.09.2014), предметом являлся один из активов должника, и на момент отчуждения помещения должник уже допускал просрочки в исполнении обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, обоснованно пришел к выводу о том что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что при заключении сделки - договора купли - продажи от 21.11.2013 обстоятельства, принадлежности стада покупателем ФИО2  не выяснялись (т.9 л.д.58-59). Учитывая осведомленность ФИО2 как о наличии конфликтной ситуации, возникшей при вывозе им стада, так и об отсутствии необходимых разрешительных документов ветеринарной службы у ООО «МАН», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в праве продавца (ООО «МАН») на отчуждение имущества, и принять меры к получению исчерпывающих данных, однако он не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительную проверку юридической судьбы имущества, в связи с чем, ИП ФИО2 не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в рассматриваемом обособленном споре условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными является доказанность действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения его ликвидного актива на условиях безвозмездности. Ничтожность договоров купли-продажи означает, что право собственности на спорный объект не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего, и к тому, что они подлежат удовлетворению, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение условия, совокупность которых необходима для признания недействительности сделок по передаче крупного рогатого скота ООО «Кубитет-Агро» ООО «МАН» по акту от 23.10.2013 и ООО «МАН» ИП ФИО2 на основании договора купли - продажи от 21.11.2013, в том числе, факт недобросовестного поведения сторон сделок, наличие у должника на день заключения договора кредиторов, причинение им вреда, отсутствие встречного исполнения надлежащему лицу.

Исходя из того, в результате совершения оспариваемых действий произошло отчуждение имущества должника без оплаты со стороны покупателя (ИП Арутюнян), что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, при заключении договоров стороны злоупотребили правом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной передачу крупного рогатого скота ООО «Кубитет-Агро» ООО «МАН» по акту от 23.10.2013 и ООО «МАН» ИП ФИО2 на основании договора купли - продажи от 21.11.2013.

Учитывая, что в части применения последствий признания сделок недействительными невозможно привести стороны в первоначальное положение, в связи с отсутствием на дату рассмотрения спора имущества должника у ИП ФИО2, исходя из пункта 8 Постановления от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что одним из оснований признания оспариваемой сделки недействительной является отсутствие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую к взысканию с ИП ФИО2 денежную сумму, определенную по стоимости аналогичной сделки, совершенной должником - по цене договора купли - продажи № 01/2013 между ООО «Кубитет-Агро» и ООО «Молочный Дом», где стоимость одной единицы скота определена в размере 25227,27 руб.

Рассматривая настоящее заявление в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника стоимость стада в количестве 360 шт. (количество коров, фактически переданное по сделке) в размере 9 081 817,20 руб. (25 227,27 руб. х 360 руб.), отказыв во взыскании суммы сверх 9 081 817,20 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не приведено обосновывающих доводов возложения ответственности на одного ответчика и освобождении от ответственности других, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиками выступают ООО «Кубитет-Агро», ООО «МАН» и ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что конечным приобретателем крупного рогатого скота по договору купли - продажи от 21.11.2013 между ООО «МАН» и ИП ФИО2 является именно ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО «Кубитет-Агро» процессуальное положение – должник, а не ответчик по настоящему обособленному спору.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в рамках настоящего спора признаны все сделки недействительными, ИП ФИО2 не лишен возможности предъявить вне рамок дела о банкротстве соответствующие требования к ООО «МАН».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                              ФИО1