ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120004/2021

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1/меры/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.12.2022),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13771/2024)  конкурсного управляющего ФИО3  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-120004/2021/ субс.1/меры/отмена (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК НЕТРУД.М» (далее – ООО «ТК НЕТРУД.М») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» (далее – ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» принято к производству, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение арбитражного суда от 22.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» признано обоснованным, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО «СС».

Сведения о введении о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» 12.03.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (далее также – ответчики), приостановлении рассмотрения вопроса по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования и распределения конкурсной массы.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ответчиков в размере 178 911 970,90 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Указанным определением наложен арест на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО1 в пределах 53 414 020,77 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части физических лиц).

ФИО1 01.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного от 22.03.2024 по обособленному спору №А56-120004/2021/субс.1/меры.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.03.2024, в отношении    ФИО1 отменены.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, а также приобщить к материалам дела новые доказательства, которые получены конкурсным управляющим 11.04.2024, то есть после рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, а именно: пояснения ФИО5,  ФИО6, переписка в рабочем чате должника за период с 2018 года по 19.07.2023, протокол осмотра письменных доказательств № 78 АВ 4212110 от 19.07.2023.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ФИО1 является контролирующим должника лицом, через своего супруга ФИО8, который являлся участником должника с долей в размере 1/3 в уставном капитале, а затем вышел из состава его участников, однако продолжал контролировать деятельность должника, принимал управленческие решения и давал прямые указания для исполнения, участвовал в распределении прибыли через свою супругу, которая является бенефициаром должника, так как в  ее пользу при отсутствии к тому оснований направлены прибыль и активы должника на сумму более 20 млн. руб., передано по договору купли-продажи транспортное средство  Мерседес-Бенц CLS450  4MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, который признан недействительным определением арбитражного суда от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-120004/2020/сд.7.

По мнению подателя жалобы, принятые судом первой инстанции доводы ФИО1 о заключении договоров займа под залог недвижимого имущества в конце 2023 года – начале 2024 года не могут расцениваться как действия, направленные на удовлетворение требований должника, ввиду отсутствия самих договоров займа при том, что наложенное на имущество ФИО1 обременение не позволит должнику реализовать активы в рамках дела о банкротстве ФИО1 или в рамках исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что ссылки ФИО1 на невозможность из-за действия обеспечительных мер оплачивать коммунальные платежи за объекты недвижимости, переданные в аренду, надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе по договорам займа, исполнения обязательств по внесению обязательных платежей в бюджет документально не подтверждены ввиду непредоставления ни договоров аренды, ни договоров займа, равно как и доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с контрагентами, ведения предпринимательской деятельности, облагаемой налогами.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, с учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт об отмене обеспечительных мер подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» солидарно с другими контролирующими должника лицами.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение заявления по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, заявлено встречное обеспечение либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2023 по делу № А56-48150/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «МВК Энерджи» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 21 541 200,00 руб. неосновательного обогащения по договору оказания консультационных и информационных услуг от 05.12.2017 № 05/12-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение арбитражного суда от 22.05.2023 по делу №  А56-48150/2022 отменено с вынесением нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «МВК Энерджи» 21 541 200,00 руб. неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-48150/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2024 отменил названный судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не доказано наличие законных оснований для удержания денежных средств в размере 21 541 200,00 руб., перечисленных в ее пользу ООО «МВК Энерджи».

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-48150/2022, суд кассационной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указал на пропуск исковой давности в части заявленных исковых требований. В связи с тем, что вопрос, связанный с пропуском срока исковой давности, имеет существенное значение для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как может влиять на его размер, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание доводы ФИО1, которые сводятся к следующему.

ФИО1 в обоснование заявление об отмене обеспечительных мер указала, что заем денежных средств под залог имущества произведен ею в целях потенциальной необходимости выплаты ООО «МВК Энерджи» денежных средств в размере 21 541 200,0 руб., взысканных постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-48150/2022, а не в целях отчуждения его в пользу третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 предпринимает попытки по сокрытию принадлежащего ей имущества или производит действия по его отчуждению.

При этом ФИО1 ссылается на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым стоимость обремененного имущества ФИО1 составляет более 30 000 000,00 руб., то есть более половины заявленных конкурсным управляющим требований.

Также ФИО1 указывает на свое стабильное финансовое положение и наличие реальной возможности в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исполнить судебный акт.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ФИО1 указала, что наложение ареста на банковские счета, открытые на имя            ФИО1, а также на принадлежащее ей иное имущество привели к частичному блокированию хозяйственной деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя, повлекло иные существенные ограничения, а именно:

-           невозможность оплачивать коммунальные платежи за содержание принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, что может повлечь за собой ограничения в предоставлении коммунальных услуг, в том числе, на те объекты недвижимости, которые сдаются в аренду по соответствующим договорам;

-           невозможность надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, что может повлечь возникновение у ФИО1 убытков и взыскания в пользу контрагентов неустоек и иных финансовых санкций;

-           невозможность исполнения обязательств в рамках договоров займа, что также может повлечь за собой убытки и взыскание объектов недвижимости в пользу займодателя;

-           невозможность надлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных платежей в бюджет.

Также, по мнению ФИО1, конкурсным управляющим не доказано наличие у нее статуса контролирующего должника лица, что также исключает сохранение принятых обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов ФИО1 и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам              ФИО1 о том, что заключение договоров займа под залог принадлежащего ей недвижимого имущества обусловлено необходимостью исполнения постановления Тринадцатого апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-48150/2022 о взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере          21 541 200,0 руб.

По мнению апелляционной коллегии, подобные действия являются непоследовательными и не отвечают принципам разумности, поскольку судебный акт, для исполнения которого ФИО1 получила займы под залог недвижимого имущества, обжалован ею в кассационном порядке.

Кроме того, договоры займов, на которые ссылается ФИО1 в обоснование добросовестности своего поведения по обременению принадлежащего ей имущества залогом, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют также договоры аренды в отношении недвижимого имущества, на которые ссылается ФИО1, равно как и доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности и необходимости исполнения обязательств перед контрагентами. 

Непоследовательными и противоречивыми представляются ссылки ФИО1 на стабильность ее финансового положения, позволяющего исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 53 414 020,77 руб. в случае его удовлетворения при том, что для исполнения судебного акта о взыскании 21 541 200,0 руб., по ее утверждениям, ей понадобились заемные денежные средства. 

Довод ФИО1 о недоказанности наличия у нее статуса контролирующего должника лица подлежит оценке в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не имеет правого значения для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу №А56-120004/20/субс.1/меры/отмена отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова