АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-3888/2019

09.07.2019 оглашена резолютивная часть решения 

15.07.2019 изготовлен полный текст решения                                                                                 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Евневич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Инжиниринг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 26 580 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» о взыскании 26 580 руб. задолженности за поставленный по договору поставки №ТОМЗЭЛ 532/07-18 от 28.12.2018 товар.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признал, указав, что истцом поставлен товар с нарушением условий об ассортименте.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2018 между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «Форсаж-Инжиниринг»   (поставщик) заключен договор поставки №ТОМЗЭЛ 532/07-18, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение №1), подписанной сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в Спецификации устанавливаются условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 28.12.2018 №1 к указанному договору поставщик обязался поставить, в том числе, Днище 377-20 09Г2С ГОСТ 6533-78 производства ООО «Ресивер».

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил спорный товар, что подтверждается товарной накладной №FI 03/01 от 17.01.2019.

В адрес ООО «Форсаж-инжиниринг» направлено Уведомление №ТОМЗЭЛ-07-29/730 от 06.02.2019 о выявленных в продукции дефектах.

По результатам совместного осмотра спорного изделия составлен Акт №ФИ-1-19 от 08.02.2019 с отметкой представителя ООО «Форсаж-инжиниринг» о несогласии с заключением комиссии.

В адрес ООО «Форсаж-инжиниринг» направлено Уведомление о браке № ТОМЗЭЛ-07-29/926 от 15.02.2019.

В ответе  №57/02-Д от 18.02.2019 ООО «Форсаж-инжиниринг» указало, что поставка продукции осуществлена на основании ранее достигнутых договоренностей. 

Актом от 22.02.2019 (л.д. 139-140) зафиксировано, что по результатам контроля качества продукции установлено, что на продукцию Днище 377-20 09Г2С ГОСТ 6533-78 представлен заверенный обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж-инжиниринг» паспорт 69167/2 от 26.12.2018, выданный ЗАО «Лискимонтажконструкция» на иную продукцию - Заглушка 377х20-09Г2С.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес АО «ТОМЗЭЛ» претензию об оплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что истцом поставлена продукция надлежащего качества, а ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, ООО «Форсаж-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Из материалов дела следует, что поставленная продукция – Заглушка 377х20-09Г2С изготовлена в соответствии с ГОСТ 17379, в то время, как в Спецификации сторонами согласовано, что поставляемый товар должен быть изготовлен в соответствии с ГОСТ 6533-78.

Судом установлено, что предусмотренные ГОСТ 17379 и ГОСТ 6533-78 изделия (Заглушка и Днище, соответственно) имеют технологические различия, в том числе, по высоте, массе, наличию внутреннего профиля и предназначению.

Так, по ГОСТ 6533-78 масса изделия должна составлять величину, равную 25,6 кг, в то время, как ГОСТ 17379 предусматривает в данном показателе величину 32 кг; в соответствии с  ГОСТ 6533-78  высота  изделия должна составлять 119 мм против 115 мм согласно ГОСТу 17379.

Устный довод истца о том, что в данном случае имеют место быть предельно допустимые технические расхождения вышеуказанных значений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

К ссылке  ООО «Форсаж-инжиниринг» о том, что между сторонами были достигнуты договоренности относительно поставляемого товара и полагающейся документации суд относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен согласованный сторонами порядок изменения отдельных позиций Спецификации.

Так, в случае необходимости для Покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение/исключения объема поставки, уменьшения номенклатуры и количества Продукции) отдельные позиции Спецификации к Договору поставки, Покупатель направляет Поставщику Дополнительное соглашение к договору об изменении Спецификации.

 Дополнительное соглашение к договору об изменении к Спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции Покупателя, если Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения не предоставит свои возражения Покупателю в письменной форме (Протокол разногласий к дополнительному соглашению). Окончательно все разногласия между Покупателем и Поставщиком оформляются Протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

В случае акцепта (принятия) Поставщиком Дополнительного соглашения к Спецификации в редакции Покупателя, Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения подписать его, скрепить подпись печатью и направить Покупателю. 

Между тем, установленный договором порядок сторонами  соблюден не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами замена спорной позиции (Днище) в Спецификации не согласована.

Ответчиком представлен в материалы дела Контрольный лист технологического чертежа электропривода, в котором поименованы составляющие данного сборного изделия, в числе которых, имеется спорное изделие Днище ГОСТ 6533-78, замена которого на иное Проектной документацией не предусмотрено; иное из материалов не следует.

В судебном заседании представителем истца заявлялось о намерении проведения судебной экспертизы; после перерыва в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде не поступило, в устной форме представителем ООО «Форсаж-инжиниринг» также не поддержано.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Доказательств того, что поставленная ответчику продукция соответствует характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставки №ТОМЗЭЛ 532/07-18 от 28.12.2018 и Спецификации к нему, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        М.А. Селиванова