АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8225/18 

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.

Дело № А50-11671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-11671/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Минобороны России – Нестерова У.Ю. (доверенность от 03.12.2018);

товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (далее – товарищество «Чернышевского 15Б», истец) – Кожин Д.В. (председатель, протокол от 22.05.2016 № 1).

Товарищество «Чернышевского 15Б» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании: 

 - с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) задолженности в сумме 202 407 руб. 72 коп., образовавшейся за период за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества, а также неустойки в сумме 13 246 руб. 05 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2017 по 27.03.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга; 

- с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Минобороны России  задолженности в сумме 454 800 руб. 93 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества, а также неустойки в сумме 28 957 руб. 39 коп., начисленной на основании  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2017 по 27.03.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.06.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении требованийк субсидиарному ответчику, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что представленные в материалы дела счета на оплату содержания и технического обслуживания объектов недвижимого имущества являются односторонними расчетно-платежными документами, содержащие объем и стоимость оказанных услуг. При этом они не подтверждают факта оказания услуг, поскольку таким документом является лишь акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком (получателем услуг) по заключенному в письменном виде государственному контракту.

Кроме того, заявитель обращает внимание на недоказанность истцом отсутствия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, которое является, по мнению кассатора, основанием для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Товарищество «Чернышевского 15Б» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России и ТУ Росимущества в Пермском крае. По мнению товарищества «Чернышевского 15Б», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества «Чернышевского 15Б» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общим собранием собственников многоквартирного дома № 15Б по улице Чернышевского в городе Перми 20.05.2016 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создании товарищества «Чернышевского 15Б» (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2016 № 1).

Российская Федерация является собственником помещений (нежилых: 156,2 кв. м, 17.2 кв. м, доля в праве 24/206 в нежилом помещении площадью 10072,6 кв. м с 05.10.2016; жилых - 30 квартир с 07.09.2015 по 08.09.2015), расположенных в указанном многоквартирном доме.

В отношении части жилых и нежилых помещений 15.07.2016, 18.07.2016 и 13.04.2017 было зарегистрировано право оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Товарищество «Чернышевского 15Б» оказывало ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также услуги по охране общего имущества, в том числе в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Поскольку оплата оказанных услуг в установленный срок ответчиками не произведена, товарищество «Чернышевского 15Б» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества, вне зависимости от наличия договора между ними и управляющей организацией. Установив просрочку исполнения ответчиками своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в Пермском крае, является ТУ Росимущества в Пермском крае.

Установив, что Российская Федерация является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, учитывая, что в отношении части жилых и нежилых помещений 15.07.2016, 18.07.2016 и 13.04.2017 было зарегистрировано право оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскали задолженность с ТУ Росимущества в Пермском крае в сумме 202 407 руб. 72 коп., образовавшейся за период 01.07.2017 по 31.10.2017, а в отношении тех помещений, на которые зарегистрировано право оперативного управления - с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в сумме 454 800 руб. 93 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

При этом, исходя из периода взыскания (с 01.07.2017 по 31.10.2017) усматривается, что десять квартир - № 4, 14, 126, 127, 136, 161, 229, 230, 259, 278 - отсутствуют в представленном расчете, в отношении квартиры № 112 -начисления истцом произведены за период с 01.07.2017 по 29.09.2017, так как с 30.09.2019 квартира № 112 заселена физическими лицами. При этом после даты заселения (передачи квартиры № 112 физическим лицам) в счетах на оплату, выставленных учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за взыскиваемый период, отсутствуют квартиры, заселенные (переданные) физическими лицами. Обратного ответчиком не доказано, контррасчет не представлен.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

С учетом изложенного довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали законную и обоснованную оценку указанному утверждению ответчика. Суды правомерно сослались на нормы статей 123.21, 123.22, 123.23 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для погашения задолженности и пеней, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Суды правильно указали, что предъявление иска одновременно к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу№ А50-11671/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.Д. Тимофеева