Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8038/2018

г. Липецк

18 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 301)

к ООО «ВИЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 589 400 руб. 45 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №15 от 07.04.2017,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Монолит» (истец) обратилось с иском к ООО «ВИЮС» (ответчик) о взыскании 1 589 400 руб. 45 коп., в том числе долг по договору подряда №19-с от 25.06.2017 в сумме 1514258 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 04.07.2018 в сумме 75142 руб. 45 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска до 789097 руб. 80 коп., в том числе  основной долг в сумме 637672 руб., пени за период с 08.11.2017 по 04.07.2018 в сумме 151425 руб. 80 коп

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Между сторонами заключен договор строительного подряда №19-с от 25.06.2017 (далее-договор), согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком  (заказчиком) выполнить строительные работы, указанные в п. 1.1 договора.

Общая цена договора составила 2464258  руб. (в том числе стоимость работ-1155151 руб., стоимость материалов- 1309107 руб.), срок выполнения работ – 70 календарных дней.

Согласно п.2.2 договора до начала выполнения работ заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% от стоимости материалов, указанной в п.2.1.2 договора и 30% стоимости производства работ, указанной в п.2.1.1 договора.

При выполнении и подтверждении подрядчиком не менее 50% работ от общего объеме, указанного в п.1.1 договора, заказчик обязуется оплатить еще 30% от стоимости работ (п.2.3 договора).

Окончательный расчет согласно п. 2.4. договора производится заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи работ.

Истцом выполнены работы на сумму 2464258 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2017 и актом о приемке  выполненных работ №1 от 31.10.2017.

Ответчиком произведена оплата в сумме 950000 руб. по платежным поручениям №188 от 03.10.2017, № 224 от 31.10.2017, № 52 от 17.04.2018.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2018 была направлена претензия №7п с требованием погасить имеющийся долг,  которая оставлена без ответа.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтвержден актами выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты  в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности (с учетом уточнения суммы иска) в размере 637672  руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.4 Договора  установлена ответственность за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действует по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

При этом суд полагает верным расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 08.11.2017 по 04.07.2018 в сумме 151425 руб. 80 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Материалы дела не содержат доказательств расторжения  договора, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо  оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 18782 руб. и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, акт оказанных юридических услуг от 11.09.2018, расходный кассовый ордер №67 от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб..

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 789097 руб. 80 коп., в том числе  основной долг в сумме 637672 руб., пени за период с 08.11.2017 по 04.07.2018 в сумме 151425 руб. 80 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18782 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.