﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18611/2021

город Кемерово

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН  1194205013782, ИНН 4212041197)

к  управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН  1074230001537, ИНН 4230023835)

о взыскании 2 147 224 руб. 30 коп. задолженности, 45 977 руб. судебных расходов,

при участии: от истца – Каюков П.С., доверенность №13 от 16.08.2021 (подлинник представлен в материалы дела), паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка" обратилось в суд к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании 2 147 224 руб. 30 коп. задолженности, 45 977 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту №27 от 26.04.2021.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание, мотивированный отзыв не направил.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства ответчика возразил, указав на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на  техническую невозможность обеспечения прибытия представителя на судебное разбирательство.

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку ответчик   является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено, как и не представлено доказательств технической невозможности обеспечения явки представителя Овчинниковой О.С.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости присутствия представителя в заседании суда, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств, в свою очередь, явка ответчика  в судебное заседание арбитражного суда обязательной не является.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.04.2021 заключен договор муниципальный контракт №27, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по нанесению дорожной разметки, а заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 2 147 224 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.7. контракта расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 147 224 руб. 30 коп., истцом представлены универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от №1 и №2 от 29.07.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№6 от 17.08.2021 с требованием оплатить работы, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Оценивая мотивы отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику в актах работ, суд полагает их необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

В подтверждение факта направления актов приёмки выполненных работ истцом  представлено письмо от 29.07.2021, полученное ответчиком 30.07.2021 вход.№2826/01-04.

Ответчик, в письме от 07.08.2021 (л.д. 79) указал на необоснованность предъявления работ по контракту к приёмке до истечения срока исполнения обязательств по нему (30.09.2021), а также указал на выявление актом от 02.08.2021 недостатки работ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полагая мотивы отказа заказчика от приёмки работ недействительными, суд исходит из следующего.

Действительно, в пункте 2.3 контракта установлено, что датой окончания  оказания услуг является 30.09.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена в размере 2 147 224 руб. 30 коп., при этом в ходе его исполнения остается твёрдой и не может изменяться за исключением отдельных случае (пункт 3.4).

Объем работ, подлежащий  выполнению по контракту определён в приложении №1 к контракту (техническом задании,  в котором определены виды разметки, места ее нанесения, протяжённость и прочие показатели, а также сроки выполнения работ по каждому адресу.

Согласно техническому заданию срок исполнения обязательств в большинстве позиций указан до 09.05.2021 и до 15.06.2021 на каждом объекте, в том числе и в отношении  пункта 11  раздела 6.2 технического задания, по заявке заказчика.

При этом, согласно представленным в материалы дела актам приёмки выполненных работ, имеющим сведения о проверке отраженных в них объёмов и стоимости главным инженером ответчика, начальником отдела благоустройства, ведущим инженером отдела благоустройства, заместителя начальника сметного отдела, истцом выполнены работы  согласно отражённого  в техническом задании объема, в том числе по заявкам заказчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленная стоимость работ соответствует согласованной в контракте.

Доказательств невыполнения истцом каких-либо работ, предусмотренных  контрактом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Ссылаясь на невыполнение работ, отраженных в последнем пункте раздела 6.6 технического задания,  выполнение работ «по заявке заказчик», между тем ответчик не представил доказательств согласования выполнения данных работ в рамках настоящего контракта, не подтвердил его объем и стоимость.

Так, в графе «Кол-во пешеходных переходов», не указано и не согласовано, какое количество пешеходных переходов необходимо нанести Подрядчику по заявкам заказчика, а также содержался сведения, что заявки могут быть поданы Заказчиком, после ремонтно-дорожных работ, что безусловно, не позволяет определить указанное событие как конкретную дату выполнения работ.

Поскольку объем в техническом задании по заявкам заказчика в данной части не определен,  отсутствуют указания, когда будут окончены работы по ремонту дорожного полотна, данные виды и объём работ  не включены в сметную стоимость работ по контракту, а также не включены в акты выполненных работ № 1, №2 от 29.07.2021, при этом, в ходе судебного разбирательства  представитель ответчика пояснил, что заявки Подрядчику в период с 26.04.2021 по 30.09.2021, указанные в пункте  6.6. Нанесение дорожной разметки 1.14.1. Технического задания «По заявке Заказчика» - не подавались, оснований полагать, что работы по контракту  в предусмотренном в нем объеме истцом не выполнены, не имеется.

Контрактом не предусмотрен запрет на выполнение подрядчиком работ ранее согласованного сторонами срока окончания.

Возражая против качества выполненных работ, ответчик ссылается на установление актом от 02.08.2021, в письме от 26.08.2021, в акте от 28.09.2021 недостатков выполненных работ.

Между тем, суд, изучив содержание данных доказательств, отмечает, что ответчиком указано лишь на несоответствие разметки нормативным положениям, при этом  ни один из документов конкретизации недостатков, которые допущены истцом  в работе, не содержат, в связи с чем, его доводы о некачественном выполнении работ документально  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства  не подтверждены.

При этом, суд отмечает, что об осмотре результатов работ ответчик истца в порядке, установленном  в контракте (пункте 10.4), не извещал, доказательств обратного  материалы дела не содержат.

 Учитывая, изложенное выше, отсутствие доказательств выполнения истцом работ не в полном объёме, либо с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использовать результат работы для цели, которая указана в контракте, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пользу 2 147 224 руб. 30 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 977 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021, заключенный между истцом (заказчик) и Каюковым Павлом Сергеевичем (исполнитель), акт от 22.11.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен реестр №31 от 06.09.2021 на сумму 40000 руб., а также платежное поручение №63 от 06.09.2021 в счет подтверждения оплаты НДФЛ в размере 5977 руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному акту от 22.11.2021 исполнитель оказал заказчику на общую сумму 40000 руб. следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление претензии, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях 25.10.2021 и 22.11.2021.

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги,  присуждает ко взысканию 40000 руб. судебных издержек.

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по консультированию, составлению претензии, составлению и направлению искового заявления, а также участие в двух судебных заседаниях) не превышают минимальные  ставки  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от  28.01.2019 № 1/5, согласно которым стоимость услуг по подготовке сложного искового заявления и других документов правового характера составляет 8500 руб., участие в одном судебном заседании – 18500 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного выше, заявленный размер расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка" 2 147 224 руб. 30 коп. задолженности, 45 977 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 33736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	                                                                                             Т.Н. Куликова