АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года

 

Дело № А33-34748/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1,

к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства от 30.08.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя – адвоката Казакова Н.М., на основании доверенности от 20.07.2018, личность удостоверена паспортом,

представителя ФИО4 – адвоката Казакова Н.М., на основании доверенности от 23.10.2019, личность удостоверена паспортом

судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании служебного удостоверения,

представителя третьего лица ООО «Мета Дизайн»: ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.03.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными:

- постановления от 30.08.2019 о прекращении исполнительного производства № 62348/19/24011-ИП в отношении должника ФИО3 по делу № А33-9200/2017,

- постановления от 30.08.2019 о прекращении исполнительного производства № 62349/19/24011-ИП в отношении должника ФИО3 по делу № А33-2146/2017.

Определением от 18.11.2019 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>).

В ходе судебного заседания 21.05.2020 представитель заявителя уточнил, что им оспариваются постановления от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и № 62349/19/24011-ИП.

Уточнение предмета заявленных требований, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

 

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО4 также поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.05.2020 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайств  ФИО4, ФИО1, о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

В материалы дела 20.05.2020 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств. В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска и АО «Альфабанк» копию постановления об обращении взыскания па денежные средства должника в банке или иной кредитном организации по счету ФИО3 №40817810904560006378, открытого в АО «Альфабанк», а также сведения о вынесении, направлении и поступлении указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в рамках указанных заявителем исполнительных производств, которые окончены судебным приставом в связи с фактическим исполнением, постановления об обращении взыскания па денежные средства должника в банке или иной кредитном организации должника ФИО3 в АО «Альфабанк» не направлялись.

Представитель ООО «Мета Дизайн» возражал против удовлетворения ходатайства.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Однако заявителем не представлено доказательств фактического существования испрашиваемого постановления.

Кроме того, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, истребование доказательств осуществляется тогда, когда истребуемый документ подтверждает какие-либо обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела (т.е. относится к предмету спора).

Арбитражный суд полагает, что испрашиваемое заявителем постановление не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора с учетом доводов и возражений сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истебовании указанных доказательств.

 

Также, в материалы дела 21.05.2020 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств. В ходе судебного заседания, представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска и ОСП по Октябрьскому району   г.Красноярска копии постановления, а также сведений о вынесении, направлении и поступлении постановления о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства о взысканий исполнительского сбора в часта взыскания 7% от 1 350 000 руб. по арбитражному делу №А33-9200/2017; копии постановления, а также сведений о вынесении, направлении и поступлении постановления о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в части взыскания 7% от 2 194 700 руб. по арбитражному делу №А33-2146/2017.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что копии материалов исполнительных производств, которые окончены судебным приставом в связи с фактическим исполнением, направлены заявителю в полном объеме, постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились.

Представитель ООО «Мета Дизайн» возражал против удовлетворения ходатайства.

Как указывалось ранее, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из представленного в материалы дела отзыва ответчика, постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились. При этом заявителем не представлены доказательства фактического наличия истребуемых им постановлений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истебовании указанных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении должника ФИО3 в Отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства №45788/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС №026243893 от 31.03.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края) от 11.04.2019 и №45785/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС № 026243894 от 21.03.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края), которые  постановлением от 12.04.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 45785/19/24011-СД.

Также, в отношении должника ФИО3 в Отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства:

- №62348/19/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №026238122, выданного Арбитражным судом Красноярского края 16.10.2018 на принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-9200/2017 (взыскание в пользу ООО «Мета Дизайн» 1 350 000 руб. убытков);

- №62349/19/24011-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 026245187, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.04.2019 на принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-2146/2017 (взыскание в пользу ООО «Мета Дизайн» 2 194 700 руб. убытков).

Постановлением от 31.05.2019 исполнительные производства №62348/19/24011-ИП, №62349/19/24011-ИП, №62347/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС №02624518/ от 01.04.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края) присоединены к сводному исполнительному производству  №45785/19/24011-СД.

28.08.2019 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили сведения от ООО «Мета Дизайн», согласно которым денежные средства в сумме  1 350 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Мета Дизайн» (приложена выписка ООО «Альфа-Банк» от 23.08.2019), платежное поручение от 23.08.2019 №10914.

30.08.2019 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили сведения от ООО «Мета Дизайн», согласно которым денежные средства в сумме 2 194 700 руб. поступили на расчетный счет ООО «Мета Дизайн» (приложена выписка ООО «Альфа-Банк» от 28.08.2019), платежные поручения от 26.08.2019 №10853 и от 26.08.2019 №66332 на сумму 1 000 000 руб. и 1 194 700 руб. соответственно.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Не согласившись с постановлениями от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем постановления от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП вынесены после их присоединения к сводному исполнительному производству №45785/19/24011-СД в рамках которого объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, настоящий спор по сводному исполнительному производству вопреки доводам ответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Исходя из рассматриваемого заявления, ФИО1 стало известно о вынесении оспариваемых постановлений стало известно 22.10.2019 в ходе ознакомления с материалами дела №А33-12438/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемый почтовой связью от 30.08.2019, согласно которому в пунктах 32, 33 содержится информация о направлении в адрес взыскателя оспариваемых постановлений. На представленном списке имеется печать почтовой организации с указанием даты 02.09.2019.

Однако представленный список не содержит в себе почтовых идентификаторов, позволяющих установить дату получения (или возвращения отправления по каким-либо причинам отправителю). Доказательств вручения оспариваемых постановлений в более раннюю дату чем 22.10.2019 – в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое заявление поступило с использованием средств почтовой связи 11.11.2019, при этом согласно штемпеля на конверте, в котором заявление поступило, отправление было принято отделением почтовой связи 28.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что рассматриваемое заявление подано с соблюдением установленного законодательством десятидневного срока.

 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отношении должника ФИО3 в Отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №45785/19/24011-СД, к которому постановлением от 31.05.2019 также присоединены исполнительные производства:

- №62348/19/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №026238122, выданного Арбитражным судом Красноярского края 16.10.2018 на принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-9200/2017 (взыскание в пользу ООО «Мета Дизайн» 1 350 000 руб. убытков, взыскатель – ФИО1);

- №62349/19/24011-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026245187, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.04.2019 на принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-2146/2017 (взыскание в пользу ООО «Мета Дизайн» 2 194 700 руб. убытков, взыскатель – ФИО1).

Также из материалов дела следует, что 28.08.2019 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили сведения от ООО «Мета Дизайн», согласно которым денежные средства в сумме  1 350 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Мета Дизайн» (приложена выписка ООО «Альфа-Банк» от 23.08.2019), платежное поручение от 23.08.2019 №10914.

30.08.2019 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступили сведения от ООО «Мета Дизайн», согласно которым денежные средства в сумме 2 194 700 руб. поступили на расчетный счет ООО «Мета Дизайн» (приложена выписка ООО «Альфа-Банк» от 28.08.2019), платежные поручения от 26.08.2019 №10853 и от 26.08.2019 №66332 на сумму 1 000 000 руб. и 1 194 700 руб. соответственно.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает, что по его мнению фактически должником требования исполнительных документов исполнены не были.

Однако указанный довод подлежит отклонению арбитражный судом, как противоречащий материалам дела исходя из следующего.

В составе представленных ответчиком материалами исполнительных производств, имеются как письма ООО «Мета Дизайн» о погашении должником задолженности, так и выписки ООО «Альфа-Банк» от 23.08.2019, от 28.08.2019, а также платежные поручения от 23.08.2019 №10914, от 26.08.2019 №10853 и от 26.08.2019 №66332.

На представленных в материалы дела копиях платежных поручений имеются отметки о списании денежных средств со счёта плательщика. Также исходя из представленных в материалы дела выписок ООО «Альфа-Банк» от 23.08.2019, от 28.08.2019 по счёту ООО «Мета Дизайн» на счёт общества поступили денежные средства в размере 1 350 000 руб. (назначение платежа: оплата убытков согласно постановлению третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-9200/2017от 19.03.2018), 1 000 000 руб. и 1 194 700 руб. (назначение платежа: оплата убытков согласно постановлению третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-2146/2017 от 06.03.2019) от ФИО3

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

При этом Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по установлению внутрикорпоративных отношений в организации. В круг полномочий судебного пристава-исполнителя входит принятие мер, направленных на полное удовлетворение требований исполнительного документов. Таким образом, получив сведения о погашении задолженности, указанной в исполнительных документах, а также документы достоверно данные обстоятельства подтверждающие (платежные поручения и выписки банка), у судебного пристава-исполнителя не имелось  оснований для выяснения дальнейшей судьбы перечисленных указанному в исполнительном документе лицу денежных средств. При имеющихся фактических обстоятельствах, судебный пристав-исполнительно действуя в рамках представленных ему полномочий правомерно пришел к выводу о наличие оснований для окончания исполнительного производства.

 

Также, ФИО1 указывает, что в его адрес копии оспариваемых постановлений не направлялись, что нарушает баланс интересов должника и взыскателя на равный доступ к постановлениям, выносимым в ходе исполнительного производства.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалы дела представлен список корреспонденции, направляемый почтовой связью от 30.08.2019, согласно которому в пунктах 32, 33 содержится информация о направлении в адрес взыскателя оспариваемых постановлений. На представленном списке имеется печать почтовой организации с указанием даты 02.09.2019.

Кроме того, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании недействительными постановлений. При этом какие-либо бездействия судебного пристава-исполнителя (в т.ч. в части не направления каких-либо постановлений в адрес взыскателя) заявителем не оспариваются, в качестве самостоятельного требования не заявлено.

 

Также, заявитель обращаясь с рассматриваемым заявлением указывает, что оспариваемые постановления от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП вынесены неуполномоченным должностным лицом. В частности заявитель указывает, что постановления вынесены ФИО2, которому исполнительные производства переданы не были.

Из материалов дела следует, что постановления от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

При этом, из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7

Однако заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В отношении должника ФИО3 в Отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находилось несколько исполнительных производств, в т.ч. исполнительное производство №45785/19/24011-ИП возбужденное на основании постановления от 11.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

В дальнейшем, исполнительные производства №45788/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС №026243893 от 31.03.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края) от 11.04.2019 и №45785/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС № 026243894 от 21.03.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края),  постановлением от 12.04.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 45785/19/24011-СД.

Постановлением от 31.05.2019 исполнительные производства №62348/19/24011-ИП, №62349/19/24011-ИП, №62347/19/24011-ИП (исполнительный лист серия ФС №02624518/ от 01.04.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края) присоединены к сводному исполнительному производству  №45785/19/24011-СД.

Часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона  (часть 5 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, то обстоятельство, что по тексту постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, а также о присоединении производства к сводному не указано отдельным пунктом о передачи материалов судебному приставу-исполнителю ФИО2 – не является нарушением, влекущим нарушение каких-либо прав заявителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

 

Кроме того, оспаривания постановления об окончании исполнительных производств, заявитель указывает, что по его мнению, пункт 2 оспариваемых постановлений от 30.08.2019 об окончании исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП  не соответствует закону, так как в соответствии с указанным пунктом отменены все меры принудительного исполнения в отношении должника. При этом, заявитель полагает возможным отмену мер принудительного исполнения только после исполнения должником всех требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве.

Действительно, исходя из текста оспариваемых постановлений, в пункте 2 указано на отмену назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Однако арбитражный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя рассматриваемым пунктом исходя из следующего.

Исходя из представленных материалов сводного исполнительного производства, ранее принятия ограничений по спорным исполнительным производствам №62349/19/24011-ИП от 13.05.2019 и №62348/19/24011-ИП от 13.05.2019, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств №45788/19/24011-ИП от 11.04.2019 и №45785/19/24011-ИП от 11.04.2019 (постановления от 22.04.2019).

При этом из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 14.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств в целях обеспечения исполнения по исполнительному производству №62349/19/24011-ИП от 13.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №026245187 от 01.04.2019, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-2146/2017 от 06.03.2019, с указанием суммы обеспечиваемого взыскание в размере 2 194 700 руб., что соответствует сумме взыскания по делу №А33-2146/2017.

Аналогичный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий принят постановлением от 14.05.2019 в целях обеспечения исполнения по исполнительному производству №62348/19/24011-ИП от 13.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №026238122 от 16.18.2018, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-9200/2017 от 19.03.2019, с указанием суммы обеспечиваемого взыскания в размере 1 350 000 руб., что соответствует сумме взыскания по делу №А33-9200/2017.

Постановлением от 04.07.2019 в целях обеспечения исполнения по исполнительному производству и №62349/19/24011-ИП возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №026245187 от 01.04.2019, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-2146/2017 от 06.03.2019, с указанием суммы обеспечиваемого взыскания в размере 2 194 700 руб., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении перечисленного в постановлениях имущества.

Также постановлением от 04.07.2019 в целях обеспечения исполнения по исполнительному производству №62348/19/24011-ИП от 13.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №026238122 от 16.18.2018, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-9200/2017 от 19.03.2019, с указанием суммы обеспечиваемого взыскания в размере 1 350 000 руб. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении перечисленного в постановлениях имущества.

Таким образом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом ограничительные меры принимались применительно к обеспечению исполнения конкретного исполнительного документа по соответствующему исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства, при этом  текст указанных постановлений позволяет идентифицировать исполнительные производства как по их номерам, так и по исполнительным документам (указаны номера исполнительных листов, номера дела Арбитражного суда Красноярского края, а также размер задолженности).

Так,  в рамках сводного исполнительного производства ограничительные меры (запрет на совершение регистрационных действий, запрет на действия по распоряжению) в рамках исполнительных производств №62348/19/24011-ИП от 13.05.2019 и №62349/19/24011-ИП от 13.05.2019, в пределах указанной в исполнительных документах задолженности (1 350 000 руб. по исполнительному производству №62348/19/24011-ИП от 13.05.2019 и 2 194 700 руб. по исполнительному производству №62349/19/24011-ИП от 13.05.2019).

Также из материалов дела следует, что по иным исполнительным производствам (объединенных в рассматриваемое сводное исполнительное производство) судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий и пр. При этом текст постановлений также позволяет идентифицировать исполнительные производства как по их номерам, так и по исполнительным документам (указаны номера исполнительных листов, номера дела Арбитражного суда Красноярского края, а также размер задолженности).

Таким образом, учитывая наличие в рамках сводного исполнительного производства ограничительных мер одного вида, вынесенных применительно к конкретным исполнительных документам, принимая во внимание отсутствие доказательств принятых иными постановлениями по иным документам мер обеспечения исполнения, и исходя из буквального содержания оспариваемых постановлений, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств по принудительному исполнению конкретных исполнительных документов, были отменены только те назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, которые ранее были принятые в целях обеспечения исполнения по исполнительным производствам №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП в связи с окончание данных исполнительных производств исполнением требований исполнительных документов оспариваемыми постановлениями.

При этом исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, иные, принятые в рамках сводного исполнительного производства ограничительные меры, направленные на обеспечение исполнения иных исполнительных документов, продолжают своё действие.

Таким образом, какие-либо меры принудительного исполнения и ограничения, принятые по иным исполнительным производства, находящимся в составе сводного исполнительного производства – судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений отменены не были. Доказательств обратного суду не представлено. При этом в судебном заседании 21.05.2020 на соовтетствующий вопрос суда представителем заявителя и третьего лица не были даны пояснения какие именно ограничительные меры, обеспечивающие исполнение по иным исполнительным документам прекратили свое действие (были отменены) в результате принятия оспариваемых постановлений и, соответственно, каким именно образом в данной части оспариваемые постановления нарушили права взыскателя.

При изложенных фактических обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя отменой назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений при окончании исполнительных производств №62348/19/24011-ИП и №62349/19/24011-ИП оспариваемыми постановлениями.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления откзать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина