ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1073/2022

город Самара

22 августа 2022   года

11АП-10986/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена   16 августа   2022 года

В полном объеме постановление изготовлено   22 августа   2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу № А55-1073/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 258 827 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от ответчика  -  ФИО2,  по доверенности № 1 юр/амост - 2022  от 01.01.2022  г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - ФИО3,  по доверенности от 01.12.2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай-тек" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (далее- ответчик), в котором просило взыскать с ответчика 258 827 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №СТр24-АрДСТ-02.21 от 01.02.2021 в размере 106 790 руб., задолженность за перебазировку техники в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года  иск удовлетворен частично;  с  общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" взыскано  226 790 (двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек,   в том числе: задолженность по договору №СТр24-АрДСТ-02.21 от 01.02.2021 в размере 106 790 рублей 00 копеек, задолженность за перебазировку техники в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей; в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автобан-Мост" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчиком услуг, поскольку заявок об оказании услуг со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, предоставленная в материалы дела заявка подписана только со стороны истца и не содержит подписи и печати ответчика. Истцом работы не выполнялись, первичная документация согласно условиям пункта 3.4. договора, ответчиком не подписывалась и в адрес ответчика не направлялась. Оснований для оплаты перебазировки и выполненных работ у ответчика не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец   просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  -  без удовлетворения.

На основании абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика    -  ФИО2,  по доверенности № 1 юр/амост - 2022  от 01.01.2022  г.,  участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3,  по доверенности от 01.12.2021 г.,  с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО «АВТОБАН-МОСТ» (заказчик) и ООО «Хай-тек» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг специальной техникой на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5) № СТР-24-АрДСТ-02.21.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги: по предоставлению заказчику специальной техники и (или) автотранспорта (далее – техника, транспортные средства); по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.3. договора было определено, что он заключен для целей строительства /ремонта/ содержания: «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)». Место и эксплуатации техники является строительный объект заказчика. доставка техники на объект осуществляется силами, техническими средствами исполнителя за счет заказчика.

Согласно п.1.4. договора услуги оказываются в течение срока действия договора по заявкам заказчика (далее – заявка), составленной по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1.1. договора исполнитель принял на себя обязанность обеспечить исполнение заявок заказчика в соответствии с условиями договора, подавать технику в состоянии, пригодном для эксплуатации, заправленный ГСМ укомплектованной необходимым оборудованием в соответствии с паспортом транспортного средства, оказывать услуги в сроки, с надлежащим качеством согласно норм и правил, установленных для работы соответствующего вида техники.

В свою очередь, заказчик обязался осуществлять оплату за предоставление услуг согласно условиям договора, своевременно направлять исполнителю заявку, оформленную в соответствии с договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг.

Стоимость услуг определяется на основании Приложения № 3 к договору (п.3.2. договора).

Согласно п.3.4. договора основанием для оплаты услуг являются: акт оказания услуг (УПД); счет-фактура; реестры/ведомости учета работы техники; справка для расчетов за выполненные работы (услуги); путевой лист строительной машины (ЭСМ-2) с отметкой уполномоченного представителя заказчика.

В соответствии с п.3.5. договора во избежание сомнений, стороны достигли договоренности, что в случае невыполнения сменной нормы выработки по вине исполнителя, простоя техники, связанного с метеорологическими условиями, технологическими перерывами, часами пересменки вахтовых работников, невыполнения сменной нормы выработки, поломки и техобслуживания, иное сторонами составляется акт простоя по форме согласно Приложения № 4, являющегося его неотъемлемой частью. Оплата времени фактического простоя техники по указанным основаниям не производится.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (п.3.6 договора).

Согласно п.3.8 договора заказчик в день подписания договора перечисляет аванс на перебазировку сваебойной техники на объект, что составляет 120 000 руб.

Стороны достигли договоренности, что обмен строительной, финансовой, бухгалтерской, технической и иной документацией стороны осуществляют по электронной почте, а именно: электронная почта исполнителя hi-tech@sama.ru, электронная почта заказчика – amost@avtoban.ru.

В силу п.4.1 договора, исполнитель рассматривает заявку в течение 2-х часов с момента ее получения. При наличии возможности исполнить заявку исполнитель уведомляет заказчика по адресу электронной почты, указанному в разделе 13 настоящего договора.

Исполнитель в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг, согласованных сторонами в заявке, либо окончания отчетного периода (п.3.4.), обеспечивает подготовку и получение заказчиком на все оказанные услуги подписанного со своей стороны акта оказания услуг (УПД), составленного по форме согласно Приложения № 2, в двух экземплярах, оригинала счета, счета-фактуры, и иных документов, предусмотренных договором, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с п.4.6. договора заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта оказания услуг (УПД) и отчетных документов согласно п.3.4. обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от подписания акта оказания услуг (УПД) и не предоставления официального мотивированного отказа от приемки работ, в срок согласно п.4.6. договора, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (п.4.7 договора).

Согласно п.8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 01 мая 2021г. а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения сторонами. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать весь объем услуг в срок до 01.05.2021г.

Договор оказания услуг специальной техникой со всеми приложениями подписан истцом и ответчиком без замечаний.

01.02.2021 г. сторонами подписано Приложение № 3 к договору «Стоимость услуг», согласно которому сторонами согласована общая стоимость услуг в размере 3 475 000,00 руб., в том числе:

- перебазировка сваебойной техники на объект 2 шт. – по 120 000 руб., итого на общую сумму 240 000 руб.,

- оказание услуг строительной техникой сваебойной установкой СП-48 по цене 500 руб. за 1 погонный метр сваи, с указанием 5-ти объектов (путепроводов и моста) и количества погонных метров – итого на сумму 3 075 000 руб. (л.д.20).

30 марта 2021г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изложили приложение № 3 к договору в новой редакции.

Приложением № 3 к договору в новой редакции была изменена общая сумма договора на 3 515 050 руб. 00 коп., в том числе, в приложении установлена стоимость услуг строительной техникой сваебойной установкой СП-49 за 1 погонный метр сваи  в размере 500 руб., но выделено в отдельные строки: погружение пробных свай сваебойной установкой СП-49 за 1 п.м. – в стоимость 650 руб. за 1 п.м. Стоимость перебазировки техники осталась прежней по 120 000 руб. за 2 шт. – итого на сумму 240 000 руб. (л.д.96-97).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора.

Согласно представленной истцом в дело заявке № 06-02/2021 на предоставление техники от 06.02.2021г., составленной в 08-00 часов, подписанной со стороны исполнителя ООО «Хай-Тек», в ней указано на необходимость представления техники: сваебойная установка на гусеничном ходу СП-49, 1 шт., на объект «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай», место и дата подачи техники: 07.02.2021г. Путепровод ПК № 347, 399. Уполномоченный представитель Заказчика на объекте – начальник участка ФИО4

В соответствии с актом № 17 от 07.02.2021 г., составленным на основании № 7 от 22.03.2019 г., ООО «САМТОНН» для заказчика ООО «Хай-Тек» осуществило перевозку СП-49 по маршруту ул.22-й Партсъезд/Заводское шоссе – Шигонский район, с.Левашовка/с.Тайдаково стоимостью 120 000 руб.

Установлено, что платежным поручением № 2746 ООО «А-МОСТ» оплатило в пользу ООО «Хай-Тек» 120 000 руб. – оплату по договору от 01.02.2021г., счету № 2 от 15.02.2021г., акту № 1 от 25.01.2021г., счету-фактуре № 13 от 05.03.2021г. за перебазировку техники.

Согласно составленному и подписанному истцом в одностороннем порядке акту оказания услуг № 1 от 01.10.2021г. по договору от 01.02.2021г. истцом ответчику были оказаны следующие услуги на объекте «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай»:

- 09.02.2021г.  техникой СП-49, госномер 

<

***> 1 смена, оператор ФИО5, погружение свай 3 шт.х 10м, ПК 399, всего 29,65 погонных метров, по 650 руб. за 1 п.м., итого на сумму 19 272,50 руб.,

-10.02.2021г. техникой СП-49, госномер 

<

***> 1 смена, оператор ФИО5, погружение свай 12 шт.х 8м, ПК 399, всего  90,15 погонных метров, по 650 руб. за 1 п.м., итого на сумму  руб., 58 597,50 руб.,

- 11.02.2021г. техникой СП-49, госномер 

<

***> 1 смена, оператор ФИО5, погружение свай 12 шт.х 10 м, ПК 347, всего 93,78 погонных метров, по 650 руб. за 1 п.м., итого на сумму  руб., 60 957 руб.

- перебазировка сваебойной техники на объект – 120 000 руб.,

- перебазировка сваебойной техники с объекта – 120 000 руб.,

итого на общую сумму 378 827,00 руб.

В обоснование указанной стоимости оказанных услуг истцом представлены: универсальный передаточный документ № 37 и справка для расчетов за выполненные работы, подписанные со стороны истца.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в дело был  представлен журнал погружений свай, составленный ООО «Хай-Тек» на объекте «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай», в котором описаны даты выполнения работ 09.02.2021г. – 11.02.2021г., характеристики оказанных услуг, и содержатся подписи лиц, сдавших и принявших работы от имени ответчика.

Акт на перевозку СП-49 по маршруту Шигонский район, с.Левашовка/с.Тайдаково – Новая Самара на сумму 120 000 руб. подписан между заказчиком ООО «Хай-Тек» и исполнителем ООО «САМТОНН».

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 258 827 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 37, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 258 827 руб. 00 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 16.12.2021г., однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 258 827 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору №СТр24-АрДСТ-02.21 от 01.02.2021 в размере 138 827 руб. 00 коп., задолженности за перебазировку техники в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за перебазировку техники в размере 120 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленным в материалы дела договором, заключенным и подписанным между истцом и ответчиком, и в частности Приложением № 3 к договору, подтверждается, что стороны согласовали оплату по договору перебазировки сваебойной техники в количестве 2 шт., к месту работ и обратно, по цене 120 000 руб. за рейс, итого на общую сумму 240 000 руб.

Ответчиком данное условие договора было  согласовано без замечаний.

Установлено, что платежным поручением от 15.03.2021 г. ответчик добровольно оплатил по заключенному договору стоимость доставки техники на объект в размере 120 000 руб.

Факт доставки техники до ответчика и от него подтверждается актами оказанных услуг на перебазировку техники, составленными между истцом и ООО «САМТОНН», выполнявшим перевозку техники.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 106 790 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт выполнения предъявленных к оплате истцом услуг по работе техники подтверждается представленными истцом документами: журналом погружения свай, содержащим подпись принявшего работы лица, аналогичную подписи ФИО4 на приказе о его назначении ответственным за данные работы; распоряжением заместителя директора по производству «АВТОБАН-МОСТ» от 01.04.2021г. № 367, адресованным в том числе ООО «Хай-Тек» об ознакомлении производителей работ с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства при проведении строительно-монтажных работ на объекте «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай».

Путевые листы не оформлялись, поскольку техника не является самоходной и для ее доставки требовалась перебазировка.

Согласно журналу и акту оказанных услуг истца, работы выполнялись в феврале 2021г.

Ответчиком оплачена стоимость доставки техники на объект. В платежном поручении на оплату услуг в качестве назначения платежа указаны: счет-фактура от 05 марта 2021 года, акт оказания услуг от 25.02.2021. Указанные документы содержат ссылку на заключенный между сторонами договор и на перебазировку техники.

Из представленных распечаток с электронной почты истца следует, что между истцом и ответчиком в лице инженера ООО «А-МОСТ» ФИО6 велась переписка по поводу направления ответчику на подпись и подписания им документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им не подавались заявки на выполнение работ и услуги ему не оказывались, учитывая при этом, что в марте 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласовав увеличение стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что им не подавались заявки на выполнение работ и услуги опровергается представленными истцом доказательствами: журналом погружения свай, содержащий подпись принявшего работы лица, аналогичную подписи ФИО4 на приказе о его назначении ответственным за данные работы; распоряжением заместителя директора по производству «АВТОБАН-МОСТ» от 01.04.2021г. № 367, фактом оплаты ответчиком стоимости доставки техники на объект, указанием в платежном поручении ответчиком на счет-фактуру от 05 марта 2021 года, акт оказания услуг от 25.02.2021, представленных истцом.

Ссылка апеллянта на то, что из представленной истцом переписки с ответчиком с электронной почты инженера ООО "Автобан-Мост" ФИО6 не ясно, направлялись ли документы касательно указанных истцом услуг, отклоняется, поскольку принадлежность адреса электронной почты сотруднику организации ответчика последним не отрицается, доказательства ведения сотрудником переписки, отличной от представленной истцом, в дело им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт подписи лица в журнале погружения свай, принявшего  от имени ответчика выполненные истцом работы - ФИО4, подписания дополнительного соглашения от 30.03.2021г. к договору оказания услуг, ответчиком не представлено подтверждающих доказательств, с ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик к суду не обращался.

На дополнительном соглашении № 1 от 30.03.2021г. к договору проставлены подпись генерального директора  ООО "Автобан-Мост"  ФИО7, печать ответчика.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных истцом в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за перебазировку техники в размере 120 000 руб. 00 коп., задолженности  по договору №СТр24-АрДСТ-02.21 от 01.02.2021 в размере 106 790 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу №А55-1073/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

А.Э. Ануфриева

 

 

Е.В. Коршикова