ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4349/2022

01 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9375/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу №  А70-4349/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Геоинтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 посредством системы веб-конференции лично (паспорт); 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтэк» (далее – ООО МП «Геоинтэк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2022 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился 01.03.2022 в суд в порядке вступления в дело о банкротстве № А70-4349/2022 с заявлением о признании ООО МП «Геоинтэк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 заявление ФИО2 принято, кредитору разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предыдущего заявителя – уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 заявление ФНС России возвращено в порядке пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО МП «Геоинтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) ООО МП «Геоинтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 23.07.2023), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 конкурсным управляющим ООО МП «Геоинтэк» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО2 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-4349/2022 прекращено производство по заявлению ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО МП «Геоинтэк» (ответчик – арбитражный управляющий ФИО3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не имел возможность ранее подать апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое определение ФИО2 получено 04.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что арбитражным управляющим был допущен ряд нарушений, являющихся безусловным основанием для его отстранения, а не утверждения. Так, ФИО3 не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; не исполнил обязанность по предоставлению информации собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; не исполнял обязанности по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и не принимал меры по привлечению лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не сообщил о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; не исполнял обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не исполнял обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; не исполнял обязанность по ведению реестра кредиторов; не исполнял обязанность по обращению в государственные органы ввиду незаконного воспрепятствования его деятельности; не исполнял обязанность по привлечению для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией. Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии. ФИО3 утратил статус управляющего 21.12.2021 с истечением срока договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2023. Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 восстановлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, в целом, не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника либо определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов (что имело место быть в рассматриваемом случае) кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Настоящее заявление об отстранении арбитражного управляющего подано ФИО2 (ранее являвшийся работником должника), требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 10.08.2022 и от 28.02.2022 по настоящему делу.

При этом определением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) требования кредитора ФИО2 в размере 677 420,63 руб., установленные на основании определений суда от 10.08.2022 и от 28.02.2023 по делу № А70-4349/2022 исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с полным погашением задолженности перед указанным кредитором.

Таким образом, ФИО2 статус конкурсного кредитора должника утратил, и, следовательно, собственного интереса в деле о банкротстве должника ООО МП «Геоинтек» он иметь не может.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявление об отстранении арбитражного управляющего подано на действия арбитражного управляющего, совершенные им до момента исключения заявителя из реестра требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве должника имеются иные кредиторы, включенные в реестр (уполномоченный орган), возбуждены производства по заявлениям кредиторов об установлении в реестре требований кредиторов должника, требования которых по состоянию на текущую дату судом по существу не рассмотрены.

В качестве созаявителей к рассматриваемому обращению заинтересованные лица не присоединились. Обратного по материалам дела арбитражным судом не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия у ФИО2 статуса конкурсного кредитора на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора А70-4349/2022, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению (жалобе) ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-4349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина