СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                   Дело № А27-21443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             О.Ю. Киреевой,  

                                                                       Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой (до перерыва),  ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (№ 07АП-4368/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 (судья В.Я. Драпезо)  по делу № А27-21443/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» (664081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (652900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задатка в размере 262 214 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО2 (г. Кемерово), ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:      ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 (до отложения), ФИО5 по доверенности от 11.10.2017 (после отложения);

от ответчика:   В.А. Яворских, определение от 27.07.2016 по делу №А27-794/2016;

У С Т А Н О В И Л:общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «МОФ» ФИО2  и ФИО3.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец, как победитель торгов, начиная с 03.07.2017 знал о необходимости заключения договора купли-продажи, но не предпринял мер для получения договора в отделении связи; полученный только 17.08.2017 договор купли-продажи истец не подписал, в адрес конкурсного управляющего не направил, а направил отказ от заключения этого договора, мотивируя невозможностью определить перечень имущества, подлежащего передаче по договору, и якобы имеющимся отказом организатора торгов от передачи приобретенного истцом имущества; действия конкурсного управляющего по продаже имущества ООО «МОФ» - насосного и грузоподъемного оборудования перекачек в количестве 22ед.,  в том числе в части заключения договора купли-продажи с ФИО3, соответствуют требованиями законодательства о банкротстве, требования которого направлены на реализацию имущества должника в минимальные сроки; представленная истцом переписка не позволяет определить, ни от кого она исходила (полностью отсутствует какая-либо информация о лице - отправителе), ни кому (какому лицу) она была адресована. Единственным документом, направленным 03.07.2017 конкурсным управляющим в адрес истца по электронной почте, был протокол о результатах аукциона; позиция истца  о том, что хищение части имущества, выставленного на торги, позволяет ему отказаться от заключения договора купли-продажи, не основана на законе. Договор купли-продажи по итогам торгов должен быть заключен в любом случае, чего истец не сделал, и соответственно, лишается права требовать возврата задатка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор купли-продажи был заключен с ФИО3 14.08.2017, т.е. по истечении 30-дневного срока хранения почтового отправления с проектом договора в отделении связи; сведения об отсутствии или недостаточности проданного имущества, введение в заблуждение со стороны конкурсного управляющего или иных лиц, которые могли бы повлиять на волю покупателя в части заключения договора, не являются основанием для взыскания с продавца двойной суммы задатка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

 О

Протокольным определением от 12.07.2018 судебное заседание было отложено на 23.07.2018.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу №А27-794/2016 в отношении ООО «МОФ» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016  конкурсным управляющим ООО «МОФ» назначен ФИО2

Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017, 19.07.2017.

В соответствии с Порядком, условиями и сроками продажи имущества ООО «МОФ», утвержденного комитетом кредиторов ООО «МОФ» 13.12.2016 (в редакции от 27.02.2017), заявкой на проведение торгов №5026274 на электронной торговой площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru) на торги в форме публичного предложения было выставлено насосное и грузоподъемное оборудование перекачек в количестве 22 единиц, принадлежащее ООО «МОФ», начальной стоимостью 2 185 121 руб.

Для участия в торгах ООО «Октябрьский БИОкомбинат» платежным поручением №118 от 30.06.2017 перечислило ответчику задаток в размере 131 107,30 руб. (л.д.14 т.1) 

По результатам проведенных торгов истец стал победителем, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5026274» от 03.07.2017 (л.д.15 т.1), которому конкурсным управляющим ООО «МОФ» направлены : 

- с адреса электронной почты - письмо, следующего содержания: «Прилагаю протокол о результатах аукциона по насосному и грузоподъемному оборудованию. О готовности к подписанию договора купли-продажи по указанному имуществу будет сообщено дополнительно»,  

- посредством заказной почтовой корреспонденции - проект договора купли-продажи имущества ООО «МОФ» – насосного и грузоподъемного оборудования перекачек в количестве 22 единиц (в двух экземплярах), с предложением подписать договор и вернуть один из подписанных экземпляров в адрес конкурсного управляющего (л.д.56-58 т.1).

В то же время, из представленной электронной переписки следует, что  18.07.2017 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «МОФ» запрос о подписании договора по результатам торговой процедуры №5026274, в котором просил дать разъяснения, в каком порядке и в какие сроки будет происходить заключение договора купли-продажи (л.д.70-71 т.1).

19.07.2017 с адреса электронной почты ООО «МОФ» от имени конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО2 в ответ на указанный запрос истца о разъяснении порядка заключения договора посредством электронной почты поступило сообщение следующего содержания: «На ваш запрос сообщаем, что проект договора купли-продажи направляется покупателю по завершению торгов. Также сообщаем, что в период проведения торгов часть имущества, приобретенного вами, была похищена, возбуждено уголовное дело. В связи с этим передача имущества по договору до возврата похищенного представляется затруднительной. Дополнительная информация будет вами направлена позднее» (л.д.17 т.1).

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое  отправление с проектом договора, отправленное конкурсным управляющим в адрес истца 03.07.2017, прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 12.07.2017, однако было вручено последнему только 17.08.2017 (л.д.58 т.1).

14.08.2018 конкурсный управляющий ООО «МОФ» заключает договор купли-продажи спорного имущества с участником торговой процедуры №5026274 ФИО3, на предложенных указанным участником торговой процедуры условиях по цене 1 350 000 руб. (л.д.59-63 т.1).

17.08.2017 после получения оригинала договора купли-продажи по почте, истец направил ответчику уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи имущества ООО «МОФ» и о возврате задатка в двойном размере, мотивированное тем, что в сложившейся ситуации ООО «ОБК» лишено возможности принять имущество, являющееся предметом торговой процедуры №5026274 (л.д.73-74 т.1).

Поскольку задаток не был возвращен, ООО «ОБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что невозможность заключения и, соответственно, исполнения договора купли-продажи имущества ООО «МОФ» была вызвана действиями ответчика, следовательно, именно это лицо (ООО «МОФ»), является ответственным за неисполнение договора, и именно, это лицо обязано уплатить истцу двойную сумму задатка.

Апелляционный суд  не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 указанного Кодекса).

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Исходя из п.1 ст. 381 ГК РФ,  при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая изложенное, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.450 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полагая, что выставленное насосное и грузоподъемное оборудование перекачек, выставленное единым лотом, является неделимым, ООО «Октябрьский БИО комбинат», отказываясь  от договора купли-продажи, указало на то, что ответчик своим бездействием (ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества) допустил, что имущество частично выбыло из собственности продавца, а также не совершил своевременных действий по корректировке лота на торгах, либо его исключению из торгов в связи с хищением.

Между тем, данное утверждение истца опровергается заключенным 14.08.2017 договором купли-продажи с другим участником торгов ФИО3 (в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора). Приложением к договору и актом приема – передачи имущества (л.д.62-63 т.1).

Документы, представленные в материалы дела (инвентаризационная опись, материалы уголовного дела), на момент отказа от договора у истца отсутствовали.  

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд считает, что бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества и выбытия из собственности продавца имущества, выставленного на торги, не представлено , в связи с чем  оснований для взыскания с ответчика суммы двойного задатка в порядке ч.2 ст.381 ГК РФ, не имеется. 

В то же время, основной целью задатка является предотвращение неисполнения взятого на себя обязательства (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ сумма задатка подлежит возврату лицу, его уплатившему.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер для получения договора купли-продажи в отделении связи, не принимаются, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, истцу не было направлено повторных извещений о необходимости получить корреспонденцию. Кроме того, по истечению 30 дней, как установлено Правилами оказания услуг почтовой связи, корреспонденция не была возвращена отправителю, что свидетельствует об оказании услуг отделением связи ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что  стороны договора купли-продажи не приступили к его исполнению, договор купли-продажи имущества, выставленного на торги, заключен конкурсным управляющим с другим лицом, оснований для удержания задатка в размере 131 107,30  руб. и, следовательно,  задаток подлежит возврату ООО «ОБК».

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

ООО ПО «АлМаш» удовлетворены частично, неустойка подлежит взысканию в размере 65 000 руб., вместо заявленных 149 900 руб., соответственно судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя равна 98 329 руб. Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения денежных средств на оплату услуг представителя, отклоняются.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 01.03.2017, заключенное между ООО ПО «АлМаш» (далее- Клиент) и адвокатом Адвокатской конторы Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО6, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия Клиента и отстаиванию его интересов. Сумма гонорара определяется путем соглашения между Адвокатом и Клиентом и состоит из оплаты устных консультаций, правового составления заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений на исковое заявление, других документов правового характера, дополнительных расходов. Оплата гонорара производится за работу Адвоката в сумме 110 000 руб. с учетом 13 % НДФЛ указанная сумма выплачивается в момент заключения соглашения.

Факт несения судебных расходов в размере 110 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.09.2017.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом об исполнении обязательства по договору на оказания юридических услуг от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оплату судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по делу № А27-21443/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» задаток в размере 131 107,30 руб., госпошлину в размере 4 122 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» из федерального бюджета 1 122 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №41 от 18.04.2018.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                ФИО7