ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3559/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-4357/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель  ФИО2  по доверенности от  16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 по делу  № А01-3559/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) должник обратился в суд с заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства - ВАЗ 21074 LADA 2107, 2005 г.в.; VIN: 

<

***>; регистрационный номер – 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 по делу  № А01-3559/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО1   заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: выписки из истории болезни; карта стационарного больного; справка об инвалидности; уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ; доказательство направления жалобы сторонам.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО4 Довлетмизовича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 12874899 от 03.11.2023.

11.01.2023 ФИО1 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля – ВАЗ 21074 LADA 2107, 2005 г.в.; VIN – 

<

***>; регистрационный номер – 

<

***>.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 указывал, что данное транспортное средство служит для транспортировки в медицинские учреждения, так как должник является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № 3961861. Отсутствие данного транспортного средства ограничивает передвижение ФИО1, в связи с этим это может сказаться на здоровье должника.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея от 29.01.2024 за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074 LADA 2107 2005 г.в., регистрационный номер – 

<

***>.

 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств нуждаемости должника, а именно специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, равно как и доказательств того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Также суд указывал, что спорное транспортное средство приобретено должником только в 2021 году, сведения о спорном автомобиле размещены в ФГИС ФРИ только 20.01.2023, а инвалидность установлена должнику гораздо ранее. Таким образом, отсутствие спорного автомобиля ограничит право должника на свободное передвижение, не представляется возможным.

Кроме того, сведения о спорном автомобиле размещены в ФГИС ФРИ только 20.01.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в течение всего предшествующего периода времени, в том числе после установления должнику инвалидности, как таковой необходимости в использования названной льготы при парковке спорного автомобиля на специально отведенных местах, как правило, располагающихся при этом вблизи различных учреждений, включая медицинские, для удобства из посещения инвалидами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе должник приводит мотивированные доводы о том, что основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением послужило то обстоятельство, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности: «общее заболевание», что подтверждается справкой серии 24.07.03 № 3961867

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Закона № 181-ФЗ дано понятие инвалида как лица, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Вопрос об установлении инвалидности в связи с различными заболеваниями рассматривается в соответствии с Законом № 181-ФЗ с позиций влияния имеющихся нарушений функций организма на отдельные категории жизнедеятельности (способность осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию, общение, контроль за своим поведением, обучение и трудовую деятельность) с учетом всех клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица.

Основным документом, регулирующим вопрос установления группы инвалидности является Приказ Минтруда России от 27.08.19 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.19 № 56528) (далее - Приказ № 585н).

Согласно пункту 12 Приказа № 585н, критерием для установления II группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из подпункта "б" пункта 7 названного Приказа следует, что III степень выраженности способности к самостоятельному передвижению выражается в неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц.

Кроме того, должник ссылается на то, что согласно выписками из истории болезни, врачебным заключением Краснодарского краевого клинического онкологического диспансера, выписками из медицинской карты установлен соответствующий медицинский диагноз, общими противопоказаниями по которому являются: значительное физическое и нервно-психическое напряжение, воздействие неблагоприятных факторов в процессе труда (метеорологические, вибрация, шум, контакт с токсическими веществами и др.). Рекомендовано избегать нервных, психоэмоциональных и физических перенапряжений.

При этом как указывает в своей апелляционной жалобе должник, ФИО1 живет за переездом в пгт «Энем». Транспорт в этой части поселения не ходит, ближайшая остановка в центре поселка, около 5 км от места проживания должника, до ближайшей аптеки 2 км.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в Российской Федерации обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов. Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (Постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК РФ. В частности, в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014 № 82-О).

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной реабилитации должника-инвалида ФИО1, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий.

Кроме того, позиция суда первой инстанции о возможности использования общественного транспорта или такси для передвижения не учитывает характер заболевания должника-инвалида (по заявлению должника - заболевание Хронический церебральный арахноидит с частым ликородинамическими кризами, синкопальными пароксизмами. Стойкая цефалгия, иного не доказано), а также тяжелое финансовое положение двух супругов ФИО1, которое не позволяет пользоваться услугами такси ввиду повышенной стоимости услуг перевозок индивидуальным видом транспорта.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, представленные ФИО1 доказательства подтверждают потребность ФИО1 в использовании транспортного средства.

Должник приводит доводы о том, что автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107,  2005 года выпуска является единственным транспортным средством пригодным для передвижения ФИО1

Судебная коллегия признает обоснованными доводы должника о том, что данное транспортное средство необходимо должнику для гарантии реализации социально-экономических прав, доводы о том, что автомобиль является основным способом для соблюдения всех рекомендаций лечащего врача. В случае прохождения повторного обследования в Краснодарском краевом клиническом онкологическом диспансере должнику необходимо ехать с места проживания до диспансера на общественном транспорте 1,5-2 часа и с пересадкой, а на собственном автомобиле данная дорога займет 30-40 мин, что существенно повлияет на сокращение нахождения должника в пути.

Кроме того, должник приводит доводы о том, что передвижение ФИО1 на общественном транспорте затруднительно, так как за переездом в пгт «Энем» общественный транспорт не ходит, ближайшая остановка в центре поселка, около 5 км от места проживания должника, до ближайшей аптеки 2 км.

Данные доводы должника никем не опровергнуты и не оспорены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник относится к категории нетрудоспособных лиц. Должник имеют заболевания, ограничивающие способность передвижения, и в связи с этим ФИО1 нуждается в транспортном средстве. Таким образом, ФИО1 принадлежит к группе нетрудоспособного населения, и спорное транспортное средство необходимо должнику для гарантий реализации социально-экономических прав.

По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения им своевременного и надлежащего доступа к объектам социального назначения.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление № 10-П от 12.07.2007, Определения № 1325-О-О от 13.10.2009, № 1064-О-О от 15.07.2010, № 14-О-О от 17.01.2012).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

То обстоятельство, что сведения о спорном транспортном средстве внесены только 20.01.2023 в Федеральную государственную информационную систему "Федеральный реестр инвалидов" (ФГИС ФРИ), при этом целью размещения указанных сведений является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), не свидетельствует об отсутствии у должника необходимости в использовании данного транспортного средства, а указывает на неосведомленность должника-гражданина о специальных нормах права действующего Российского законодательства.

Кроме того, суд не проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, не сопоставил потенциальные расходы на проведение реализации транспортного средства с учетом расходов на проведении торгов и выплату вознаграждения финансовому управляющему с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего отсутствует вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также не позволит существенно пополнить конкурсную массу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель жалоб верно указывает на то, что нуждаемость должника в транспортном средстве подтверждалась документами, согласно которым вышеуказанное транспортное средство не является средством роскоши, автомобилю 19 лет, используется для нужд должника, в том числе в целях передвижения должника - инвалида ФИО1 в медицинские учреждения, доход от реализации спорного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала» в размере 1 066 397,59 рублей, неустойка в размере 122 555 руб. 95 коп. учтена в реестре отдельно, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Данная правовая позиция подтверждается последовательно формируемой судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу№ А06-4099/2020, Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 305-ЭС22-29005(2) по делу № А40-126461/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 № 306-ЭС21-59(2) по делу № А12-37127/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу № А70-521/2022 и другие).

При этом включение в конкурсную массу и реализация спорного автомобиля, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации, не относящегося исходя из Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 № 316 "Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации", к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления, заведомо не приведет к сколь либо существенному удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства наличия необходимости использования для реабилитации должника транспортного средства, а также пояснения должника о невозможности использования им для передвижения общественного транспорта с учетом характера имеющегося у нее заболевания, а также отдаленности проживания должника от медицинского учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для обеспечения баланса интересов и соблюдения минимальных стандартов жизни должника и транспортное средство - ВАЗ 21074 LADA 2107, 2005 г.в.; VIN: 

<

***>; регистрационный номер – 

<

***> подлежит исключению из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также исходит из того, что в данном конкретном случае, с учетом объективных и веских обстоятельств личной жизни должника-гражданина, исключение транспортного средства - ВАЗ 21074 LADA 2107, 2005 г.в.; VIN: 

<

***>; регистрационный номер – 

<

***> из конкурсной массы должника отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 по делу № А01-3559/2023 подлежит отмене. 

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, не указанное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 по делу № А01-3559/2023 отменить.

ФИО5 Довлетмизовича об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество – автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107; 2005 г.в.; VIN: 

<

***>; регистрационный номер – 

<

***>.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.03.2024 госпошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко