Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12164/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1492/2024

на решение от 21.02.2024 

судьи Ю.А. Тимофевой

по делу № А51-12164/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.201) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 25362315800095400004 от 07.07.2023 о признании незаконным протокола № 25362315800095400002 от 20.06.2023 о признании незаконным определения от 29.06.2023 №25362315800095400003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,

при участии:

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37139), служебное удостоверение;

от ООО ТЛК «Рэйл сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н 7702), свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО ТЛК «Рэйл сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 07.07.2023 № 25362315800095400004 о назначении административного наказания, а также о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 20.06.2023 № 25362315800095400002 и определения от 29.06.2023 № 25362315800095400003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 № 25362315800095400004 назначении административного наказания Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю отказано. Также суд прекратил производство по делу в части заявленных ООО ТЛК «Рэйл сервис» требований о признании незаконным протокола №25362315800095400002 от 20.06.2023, о признании незаконным определения от 29.06.2023 №25362315800095400003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЛК «Рэйл сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 № 25362315800095400004 назначении административного наказания Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привёл мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, неправильно применил нормы материального права, не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела по существу. Также суд не учёл довода заявителя о том, что налоговый орган не представил мотивированных доводов проведения анализа операций по счетам в банке между ООО ТЛК «Рэйл сервис» и ИП ФИО3, в том числе в другой период времени, на основании которого налоговый орган делает вывод об их фиктивности. Отмечает, что все представленные обществом в банк УК документы вместе с СПД имеют ссылки друг на друга и позволяют идентифицировать принадлежность друг к другу.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от  МИФНС № 15 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТЛК «Рэйл сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель МИФНС № 15 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что обществом заключен договор транспортной экспедиции от 21.10.2020 № 2110/2020 (далее - Договор) с компанией THE OVIS TRADING CO., LTD Республика Корея. 

Согласно пункту 1.2 Договора Клиент поручает Экспедитору, а Экспедитор от своего имени по поручению, в интересах и за счет Клиента обеспечивает транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов. Взаимоотношения Сторон в отношении каждой перевозимой партии груза оформляются Заявками, согласованными сторонами. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Экспедитор может по Заявке Клиента предоставить дополнительные услуги за дополнительную плату. 

Порядок согласования Заявок предусмотрен разделом 2 Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора при организации или выполнении услуг, связанных с международной перевозкой груза, Экспедитор представляет Клиенту документы, подтверждающие доставку груза Получателю в зависимости от вида транспорта в пункте конечной доставки. 

При организации или выполнении дополнительных услуг, связанных с международной перевозкой грузов по заявке Клиента, Экспедитор представляет Клиенту акт оказанных услуг с приложением имеющихся документов, подтверждающих выполнение таких услуг. 

После оказания услуг Экспедитор представляет Клиенту Акт оказанных услуг в двух экземплярах, Клиент в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта обязан подписать и передать один экземпляр Акта Экспедитору, либо в указанный срок предоставить свои возражения. 

Стоимость оказываемых Экспедитором услуг Клиенту определяется Сторонами в соответствии с Заявкой. Стоимость услуг может изменяться по согласованию сторон, а также Экспедитором самостоятельно в случае оказания дополнительных услуг. 

Клиент осуществляет оплату в сумме и в сроки, согласованные сторонами в Заявке, а в случае несогласования условий платежа в Заявке, оплачивает услуги Экспедитора до момента получения груза (пункты 5.1, 5.4 Договора). 

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения. 

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением 26.10.2020 ООО ТЛК «Рейл Сервис» в уполномоченном банке - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поставило на учет договор с присвоением уникального номера контракта 20100014/2733/0000/4/1. 

Согласно разделу II ведомости банковского контроля по состоянию на 21.05.2023 в период с 28.10.2020 по 20.08.2021 проведены валютные операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества на сумму 501.130 долларов США. 

По данным раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК за проверяемый период обществом представлены подтверждающие документы на сумму 512.080 долл. США, в том числе: 

- по справке о подтверждающих документах от 15.06.2021 на сумму 62336 долларов США: акт от 15.06.2021, ж/д накладные (8 шт.), заявка в адрес Дальневосточная ж.д. - филиал ОАО «РЖД» № 0035809137 от 04.03.2021 на 50 контейнеров (грузоотправитель ООО «Авеста», плательщик ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ»), заявка в адрес Дальневосточная ж.д. - филиал ОАО «РЖД» № 0035809202 от 04.03.2021 на 20 контейнеров (грузоотправитель ООО «Авеста», плательщик ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ»), заявка в адрес Дальневосточная ж.д. - филиал ОАО «РЖД» № 0035822378 от 06.03.2021 на 30 контейнеров (грузоотправитель ООО «Авеста», плательщик ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ»), 

- по справке о подтверждающих документах от 17.08.2021 на сумму 117850 долл. США: акт от 17.08.2021, коносамент MEDURI072634 от 16.08.2021 (отправитель ООО «Пасифик Марин Тролерз», получатель KOLLINGTON FISHERIES LIMITED, перевозчик MSG VLADIVOSTOK), коносамент MEDURI074523 от 18.08.2021 (отправитель ООО «Зарубинская база Флота», получатель ATLANTIC KOREA СО LTD, перевозчик MSC Rus LLC). 

Сальдо расчетов по ВБК составило 10 950 долларов США (задолженность общества). 

Проанализировав представленные в банк УК документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. Поскольку акты и счета, представленные в банк УК, не подтверждают оказание услуг в рамках договора, налоговый орган посчитал указанные выше платежи незаконными валютными операциями. 

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 20.06.2023 № 25362315800095400002. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 07.07.2023 № 25362315800095400004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3.345.579 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 07.07.2023 № 25362315800095400004, а также протокол об административном правонарушении от 20.06.2023 № 25362315800095400002 и определение от 29.06.2023 № 25362315800095400003 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о наличии вины общества в совершенном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 07.07.2023 № 25362315800095400004.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами установлены Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

При этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). 

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ. 

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. 

Во исполнение указанной нормы права Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И). 

Действие Инструкции № 181-И распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пп. 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И). 

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 181-И в случаях, установленных настоящей инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Перечень подтверждающих документов, представляемых резидентами, приведен в Главе 8 Инструкции № 181-И. 

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции при исполнении обязательств по контракту, в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. 

Также такими документами в силу пунктов 9, 19, 21 части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, в том числе, являются документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; счета-фактуры; переводные векселя; договоры страхования, указанные в частях 4 и 4.4 статьи 19 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие заключение сделок, указанных в части 4.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и иные связанные с ними документы, в том числе подтверждающие совершение операций и расчетов; документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным между резидентами и нерезидентами, в соответствии с частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона, и др. документы. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что обязанность подтверждать факт осуществления той или иной хозяйственной операции первичной документацией при представлении лежит на резиденте, осуществляющем перевод денежных средств нерезиденту, поскольку именно он выступает субъектом, ответственным за соблюдение валютного законодательства Российской Федерации. При этом указанные первичные документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций. 

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Осуществление незаконных валютных операций образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменено совершение валютных операций с нарушением валютного законодательства по справкам о подтверждающих документах от 15.06.2021 на сумму 62336 долл. США. и от 17.08.2021 на сумму 117.850 долл. США (стр. 14 оспариваемого постановления). 

Под указанными валютными операциями постановлением от 07.07.2023 № 25362315800095400004 определены переводы заявителем денежных средств на указанные суммы в адрес компании «OVIS TRADING CO.LTD» в рамках договора транспортной экспедиции от 21.10.2020 № 2110/2020 при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг. 

Все остальные валютные операции по СПД от 23.10.2020, от 15.12.2020, от 15.01.2021, от 15.02.2021, от 23.02.2021 заявителю не вменяются, поскольку по ним истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Коллегией установлено, что обществом в банк УК предоставлены сведения о валютных операциях с приложением актов, накладных, заявок и коносаментов. Иных документов в банк УК заявителем представлено не было. 

Проанализировав указанные документы, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные в банк УК документы не соответствуют требованиям, установленным Законом № 402-ФЗ для первичных учетных документов, а именно: документы оформлены не по каждому факту хозяйственной жизни, не отражают содержание каждого факта хозяйственной жизни; в них отсутствует величина натурального и (или) денежного измерения каждого факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. 

В целях установления лица, осуществлявшего перевозку в рамках договора транспортной экспедиции от 21.10.2020 № 2110/2020 по СПД от 15.06.2021, налоговым органом запрошены документы у ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», ООО «Транс Синергия», которые указаны грузоотправителями в представленных в банк ПС и налоговый орган заявках. 

Из представленных ООО «Транс Синергия» документов следует, что данная организация по заявке от ООО ТЛК «Рэйл Сервис» оказала услугу по предоставлению платформ для перевозки груза в рефрижераторных контейнерах до станции Камышовая. 

Согласно представленным ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» документам заявки на перевозку грузов поступали от ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. 

Также в ходе анализа операций по счетам в банке ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» установлено, что в адрес ИП ФИО3 на основании счета № 16 от 18.03.2021 за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по отправке рефрижераторных контейнеров по маршруту Угловая-Хуньчунь, перечислено 9 млн. руб. 

Кроме того, ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» в адрес ИП ФИО3 в 2020 году за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по отправке рефрижераторных контейнеров по маршруту Угловая-Хуньчунь, перечислено более 14 млн. руб. 

Таким образом, в ходе анализа подтверждающих документов представленных к СПД от 15.06.2021 факт оказания транспортно-экспедиторского обслуживания компанией OVIS TRADING CO. LTD не подтвержден.

Документов, свидетельствующих об отношениях между ИС ФИО3 с компанией «OVIS TRADING CO., LTD» либо иных третьих лиц, оказывающих услуги по заявкам данной компании в целях исполнения договора транспортной экспедиции от 21.10.2020 № 2110/2020, материалы дела не содержат. 

В отношении СПД от 17.08.2021 налоговым органом было установлено, что услуги по перевозке груза были оказаны MSC Rus LLC (ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»), которое указано в качестве перевозчика в представленных в банк ПС и налоговый орган коносаментах. 

На запрос инспекции ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» сообщило, что заявки на перевозку по коносаментам MEDURI072634, MEDURI074523 были направлены ООО «Дальневосточный Логистический Центр». 

Следовательно, представленные ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» в банк УК и налоговый орган коносаменты подтверждают оказание транспортных услуг ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на основании заявок, поступивших от ООО «Дальневосточный Логистический Центр», а не от компании «OVIS TRADING CO., LTD». 

Заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание компанией «OVIS TRADING CO., LTD» транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. 

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что факт оказания ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» транспортно-экспедиторского обслуживания грузов компанией «OVIS TRADING CO.LTD» в рамках договора транспортной экспедиции от 21.10.2020 № 2110/2020 не подтвержден. 

При отсутствии первичных документов не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что расходы были произведены ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» в интересах компании «OVIS TRADING CO.LTD». Перечисление денежных средств при отсутствии доказательств оказания услуг не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Документы, используемые ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота в банк УК и по запросам инспекции не предоставлены. 

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что расчеты между резидентом обществом и нерезидентом компанией «OVIS TRADING CO., LTD» на сумму 180186 долларов США (62336+117850) проведены на основании фиктивных документов, что свидетельствует о совершении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, мог оформить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами таким образом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим следует отметить, что общество, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Так, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области валютного регулирования.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах действующей в настоящее время санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 № 25362315800095400004 назначении административного наказания Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024  по делу №А51-12164/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Рэйл сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 239 от 29.02.2024. выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева