СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-5156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (№07АП-7011/2021(5)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5156/2021 (судья Е.И. Конопелько) по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636039, 

<

...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659315, г. Бийск Алтайского края, ул. Михаила Кутузова, д. 134), требования в размере 28 708 198 руб. 52 коп.

В судебном заседании принимают участие:

От акционерного общества «Сибирский химический комбинат»: ФИО2 по дов. от 22.07.2021, диплом,

От иных лиц: без участия (представитель общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО3 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО4 не обеспечили подключение к заседанию в режиме веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее – должник, ООО «Механический завод»). 

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021. 

03.08.2021 в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Северск Томской области (далее – заявитель, АО «СХК») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 708 198 руб. 52 коп.

         Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 в удовлетворении заявления АО «СХК» о включении требования в размере 28 708 198 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Механический завод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы АО «СХК» ссылается на то, что каждый выявленный недостаток являются самостоятельным юридическим фактом нарушения прав, а срок исковой давности надлежит исчислять в отношении каждого из недостатков в отдельности; у покупателя отсутствовала обязанность по единовременному выявлению всех возможных недостатков товара при вскрытии аппаратов; у покупателя отсутствовала обязанность по расконсервации всей продукции и контролю скрытых геометрических параметров; суд не принял во внимание пояснения АО «СХК» о том, что проверка аппаратов с расконсервацией производилась не в рамках входного контроля, а в рамках предэксплуатационной подготовки и проверки.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований АО «СХК» ссылается на выявленные покупателем (заявитель) при проведении предэксплуатационного осмотра в пределах гарантийного срока скрытых недостатков в поставленных должником 246 емкостных вертикальных аппаратах Б12, исключающих возможность их использования в своей производственной деятельности, в связи с чем АО «СХК» заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника денежных средств, оплаченных за некачественную продукцию, истекает не позднее 05.07.2020 (исходя из наиболее поздней даты осуществления покупателем приемки товара), в то время как настоящее заявление подано АО «СХК» в арбитражный суд 03.08.2021, то есть за пределами периода времени для защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом из материалов дела установлено, что 19.08.2016 между АО «СХК» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор № 11/6086-Д, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить АО «СХК» аппараты емкостные вертикальные Б-12 в количестве 328 шт. в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Согласно п. 2.2 договора срок поставки продукции: в течение 200 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными лицами.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник партиями осуществил поставку предусмотренного соглашением сторон количества товара, что подтверждается товарными накладными: №89 от 01.12.2016, №103 от 27.12.2016, №105 от 28.12.2016, №1 от 11.01.2017, №3 от 12.01.2017, №4 от 18.01.2017, №5 от 20.01.2017, №7 от 27.01.2017, №8 от 31.01.2017, №14 от 03.02.2017, №15 от 08.02.2017, №16 от 09.02.2017, №17 от 10.02.2017, №19 от 16.02.2017, №22 от 17.02.2017, №25 от 22.02.2017, №27 от 28.02.2017, №28 от 02.03.2017, №29 от 06.03.2017, №31 от 13.03.2017.

АО «СХК» произведена приемка поставленного должником товара по актам № 40-01/5177 от 05.12.2016, №40-02/5502 от 15.12.2016, №40-02/5682 от 23.12.2016, №40-02/253 от 24.01.2017, №40-02/465 от 08.02.2017, №40-01/651 от 21.02.2017, №40-01/652 от 21.02.2017, №40-01/712 от 01.03.2017, №40-02/859 от 13.03.2017, №40-02/861 от 13.03.2017, №40-02/860 от 13.03.2017, №40-01/1007 от 24.03.2017, №40-02/1192 от 04.04.2017, №40-02/1255 от 07.04.2017, №40-01/1379 от 18.04.2017, №40-01/1380 от 18.04.2017, №40-02/1442 от 24.04.2017, №40-02/1805 от 23.05.2017, №40- 02/1806 от 23.05.2017, №40-02/1807 от 23.05.2017, №40-01/1996 от 06.06.2017, №40-02/2198 от 19.06.2017 и по решению №11-11-01/73-реш от 10.01.2017.

Поставленное должником оборудование в количестве 76 единиц аппаратов Б-12 признаны АО «СХК» продукцией ненадлежащего качества ввиду наличия явно выраженных дефектов, оставшаяся часть продукции оценена пригодной для дальнейшего использования в производственной деятельности.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в процессе приемки товара покупателем (согласно его пояснениям) использовались ординарные способы проверки его качества, представляющие собой визуально-измерительный контроль без обследования внутреннего состояния емкостей, позволяющий установить отсутствие грубых видимых дефектов, сохранив заводскую консервацию, условия которой предусмотрены техническим заданием к договору от 19.08.2016 в целях исключения возможности попадания внутрь емкости влаги и воздуха, препятствующих прогнозируемому течению химических реакций, поэтому вскрытие поставленных должником аппаратов происходило непосредственно перед началом их эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора при приемке товара по качеству стороны договорились руководствоваться требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее по тексту - Инструкция № П-7). 

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 (заключительный абзац) машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора и пунктом 8.1 технического задания к нему гарантийный срок хранения продукции составляет не более четырех лет с момента изготовления. 

Предусмотренный Инструкцией № П-7 длительный срок приемки товара по качеству не отвечает условиям современной рыночной экономики, так как субъект предпринимательской деятельности фактически поставлен в обстоятельства правовой неопределенности относительно надлежащего исполнения своих обязательств, однако, учитывая фундаментальное значение принципа свободы договора в установлении гражданских правоотношений, суд лишен возможности в его ограничительном толковании.

По мнению заявителя требования, перед началом эксплуатации поставленного должником оборудования, прошедшего входной первоначальный контроль, в пределах гарантийного срока покупателем выявлены недопустимые скрытые недостатки в отношении 246 аппаратов (несоответствия измеренных геометрических размеров фланцевых соединений требованиям КД Б12 ОlСП и ТУ 95 1426-86), о чем составлены акты:

-от 18.10.19 №11- 40/02-13/6246-ВК;

-от 20.10.2020 №11-40/3630-АКТ;

-от 11.11.2020 №11- 40/3970-АКТ.

Покупателем в адрес поставщика оборудования направлены претензии от 03.08.2020 №37/2020-Прет, от 17.11.2020 №/57/2020-Прет, содержащие требования о возврате денежных средств за некачественную продукцию, которые оставлены должником без удовлетворения, что послужило поводом для обращения АО «СХК» в третейский суд МКАС при ТПП (с учетом пункта 9.4 договора), а после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения – в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

На основании п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, осуществление входного контроля качества материалов, изделий и оборудования входило в обязанности АО «СХК» по договору поставки (пункты 3.1.2, 3.1.3).

Пунктами 2.5 и 4.1 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядки и сроки, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее по тексту - Инструкция № П-6).

В материалы обособленного спора конкурсным кредитором ФИО6 и должником представлены доказательства осведомленности АО «СХК» о дефектах поставленной должником продукции, которые фактически исключают возможность её эксплуатации, по результатам входного контроля (2016-2017 года).

Так, в емкостных вертикальных аппаратах Б-12, недостатки в которых зафиксированы в актах от 18.10.19 №11-40/02-13/6246-ВК; от 20.10.20 № 11-40/3630-АКТ, от 11.11.20 № 11-40/3970-АКТ и послужили поводом для предъявления настоящих требований, при осуществлении входного контроля АО «СХК» также обнаружены дефекты, препятствующие их эксплуатации, в том числе:

-несоответствие сварных швов конструкторской документации;

-несоответствие сварных швов ОСТ 95 10573-2002;

-несоответствие обечайки ОСТ 95 10573-2002;

-несоответствие сварных швов ТУ 95 1426-86;

-несоответствие обечайки ТУ 95 1426-86

Результаты входного контроля АО «СХК» зафиксированы в актах, датированных периодом времени с 05.12.2016 по 05.07.2017:

- №40-01/5177 от 05.12.16, № 40-02/5502 от 15.12.16, №40-02/5682 от 23.12.16, № 40- 02/253 от 24.01.17, №40-02/465 от 08.02.17, №40-01/651 от 21.02.17, №40-01/652 от 21.02.17, №40-01/712 от 01.03.17, №40-02/859 от 13.03.17, 40-02/861 от 13.03.17, №40-02/860 от 13.03.17, №40-01/1007 от 24.03.17, №40-02/1192 от 04.04.17, №4002/1255 от 07.04.17, №40- 01/1379 от 18.04.17, №40-01/1380 от 18.04.17, №40-02/1442 от 24.04.17, №40-02/1805 от 23.05.17, №40-02/1806 от 23.05.17, №40-02/1807 от 23.05.17, № 40-01/1996 от 06.06.17, №40-02/2198 от 19.06.17, №40-02/2416 от 05.07.17.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «СХК» было осведомлено о невозможности использования емкостных вертикальных аппаратов Б-12 в своей коммерческой деятельности по состоянию на 2016-2017 годы в результате осуществления мероприятий входного контроля.

Отклоняя представленные АО «СХК» доказательства последующего обнаружения в 2019 и 2020 годах скрытых дефектов поставленного должником оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 9 Инструкции № П-7 под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из содержания актов от 18.10.19 №11-40/02-13/6246-ВК; от 20.10.20 № 11-40/3630- АКТ, от 11.11.20 № 11-40/3970-АКТ, представленных заявителем в обоснование своих требований, следует, что основными дефектами (недостатками) емкостных вертикальных аппаратов Б-12 являются:

-несоответствие ТУ 95.1426-86 диаметров отверстий под болты на малом и большом фланцах;

-несоответствие ТУ 95.1426-86 диаметра условного прохода отсосного патрубка и диаметра посадочной поверхности шипов малого фланца;

-несоответствие ТУ 95.1426-86 межосевых расстояний в малом и большом фланце;

-несоответствие ТУ 95.1426-86 толщины малого фланца;

-несоответствие ТУ 95.1426-86 чистоты обработки опорной поверхности под головкой болтов или гаек и отверстий во фланце;

-несоответствие ТУ 95.1426-86 диаметров отверстий под болты на заглушках фланцев; 

-отверстия малого и большого фланца и заглушек, выполнены таким образом, что смещение заглушек хотя бы на одно отверстие, приводит к несовпадению отверстий изготовленных элементов емкости, что не соответствует ТУ 95.1426-86.

По мнению заявителя, указанные дефекты являются скрытыми и недоступными для установления на этапе первичной проверки качества продукции, а возможны лишь перед началом эксплуатации оборудования, нарушив заводскую консервацию.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная лаборатория» № 99-21-12-02 от 06.12.2021 заявленные АО «СХК» дефекты не являются скрытыми, поскольку могли быть выявлены при приемке продукции покупателем, за исключением аппаратов Б-12 с заводскими номерами № 1337, 1360.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и возражения должника и кредиторов ФИО6, ФИО7 о том, что заявленные АО «СХК» дефекты не являлись скрытыми, что подтверждается обстоятельствами установления покупателем аналогичных дефектов среди поставленного должником оборудования, а именно АО «СХК», осуществляя приемку замененной продукции, выявлены аналогичные нарушения диаметров отверстий в малых и больших фланцах, что подтверждается актами №11-40/02-13/11807-ВК от 04.04.2018, №11-40/02-13/275-ВК от 25.04.2018, №11-40/02-13/493-ВК от 25.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обнаружение недостатков, отраженных в актах от 18.10.19 №11-40/02- 13/6246-ВК, от 20.10.20 № 11-40/3630-АКТ, от 11.11.20 № 11-40/3970-АКТ и указанных заявителем в качестве скрытых, фактически являлось доступным в ходе осуществления входного контроля проверки качества поставляемой должником продукции. Соответственно, АО «СХК», проявляя должную осмотрительность, не могло быть не осведомлено о невозможности использования емкостных вертикальных аппаратов Б-12 в своей коммерческой деятельности по состоянию на 2016-2017 годы.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника денежных средств, оплаченных за некачественную продукцию, истекает не позднее 05.07.2020 (исходя из наиболее поздней даты осуществления покупателем приемки товара), в то время как настоящее заявление подано АО «СХК» в арбитражный суд 03.08.2021, то есть по истечении указанного срока, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования АО «СХК» в полном объеме.

Суд первой инстанции также верно отметил, что дополнительно обнаруженные покупателем в 2019 и 2020 годах дефекты качества поставленной продукции не могут продлить срок исковой давности, поскольку обстоятельства невозможности коммерческого использования емкостных вертикальных аппаратах Б-12 АО «СХК» установлено (подлежало установлению при должной осмотрительности) по результатам входного контроля, проведённого в 2016 - 2017 годах.

В связи с изложенным, оснований для включения требований АО «СХК» в реестр требований кредиторов должника,  суд первой инстанции правомерно не установил.

Довод заявителя о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все его доводы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы апелляционной жалобы АО «СХК» не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что по данной категории дел не предусмотрена законом уплата государственной пошлины, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» – без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2021 № 9526.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                    С. Н. Хайкина