АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4272/2021

г. Чебоксары

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.10.2021

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2021-13.10.2021

дело по иску

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Красная д. 3

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429914, с/п Чурачикское, Цивильский район, Чувашская Республика, ул. Мелиораторов д. 17   

 

 об обязании устранить недостатки.

 

при участии 

от истца: ФИО2 - доверенность № 4 от 11.01.2021 (сроком действия 31.12.2021),

от ответчика ФИО3  - доверенность от 12.04.2021 (сроком действия 1 год), 

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  Учреждение, истец)  обратилось  в арбитражный суд с  к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее  ООО «Воддорстрой», ответчик)  об обязании устранить недостатки в рамках государственного контракта № 138/19 от 23.12.2019,  со ссылкой на акт проверки  от 18.03.2021,  а также  предписание в адрес  ООО «Воддорстрой» за   № 57 от 19.03.2021. Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении,  возражениях на отзыв  от 04.10.2021,  со ссылкой на условия  пунктов 5.1., 5.2.,5.6. государственного контракта № 138/19 от 23.12.2019,а также предписание №  57.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Представитель ответчика  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.09.2021, ссылаясь на отсутствие  у ООО «Воддорстрой»  обязанности   по содержанию   ангара  пескобазы на км 32+730 автодороги Чебоксарское-Сурское  исходя из условий  государственного контракта № 138/19 от 23.12.2019,  а также технического задания к нему- приложение № 2 к нему.  

Заслушав доводы истца, ответчика,  изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

23.12.2019  казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт №138/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения   в Козловском, Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, Чебоксароском районах Чувашской Республики в 2020-2022 гг..

Требования к выполняемому  комплексу работ    по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения   определяется Техническим заданием  (Приложение №2) и перечнем работ, установленным  в Государственных стандартах, методических рекомендациях по ремонту и содержанию автодорог  общего пользования, классификации  работ по ремонту и содержанию автомобильных работ общего пользования и Руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог  общего пользования   Чувашской Республики.

Пунктом 1.2. стороны согласовали, что  конкретные виды и объемы  работ по содержанию   автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение  № 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя  из буквального толкования условий  государственного контракта № 138/19 от 23.12.2019,  а также  Технического задания (Приложение  № 2), которым    стороны согласовали, что  конкретные виды и объемы  работ по содержанию   автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются именно этим документом, а также принимая во внимание   акт о передаче участков  автомобильных дорог  общего пользования регионального и межмуниципального значения    (л.д.34),  в отсутствие   упоминания  в нем спорного  ангара,  учитывая  обстоятельства, изложенные в акте осмотра ангара  пескобазы на км 32+730 автодороги Чебоксарское-Сурское  (л.д.36) о частичном разрушении (складывании металлических элементов)  в результате коррозии, а также   принимая во  внимание  представленные  в материалы дела фотографии  спорного строения, суд приходит к выводу об обоснованности  возражений подрядчика.

В  представленных в материалы дела  документах отсутствуют доказательства,  подтверждающие  обязанность    ООО «Воддорстрой»,     производить  в рамках государственного контракта № 138/19 от 23.12.2019,   капитальный ремонт ангара  пескобазы на км 32+730 автодороги Чебоксарское-Сурское.  

Исходя из условий  государственного контракта № 138/19 от 23.12.2019,  а также технического задания к нему- приложение № 2 к нему иное не следуют.  

Ссылка истца на  пункты 5.1.,5.2. и 5.6.   государственного контракта № 138/19 от 23.12.2019    такую обязанность также не подтверждает, поскольку  предписание может являться надлежащим лишь в том случае, если  упомянутые в нем нарушения  и требования  касаются   ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств,  возложенных на него   условиями  контракта.

 Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме за  необоснованностью заявленных требований, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что обрушение ангара  пескобазы  произошло по вине ООО «Воддорстрой», в результате  ненадлежащего исполнения  им обязательств по контракте,  также не представлено,  при этом  из самого  акта  осмотра  от 18.03.2021 следует, что  обрушение произошло ввиду коррозии металла. 

Однако возведением  данного ангара ООО «Воддорстрой» не занимался –акт от 30.06.2012.

Суд выносил на обсуждение сторон  вопрос  о необходимости (отсутствия таковой)  проведения судебной экспертизы  в целях  установления вины    подрядчика  в обрушении  конструкции  ангара,  однако  стороны   в этой части  какой либо инициативы не проявили.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При таких обстоятельствах спор разрешен по имеющимся в деле  доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 1.1 п. 1 статьи   333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева