ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6122/2023

город Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  при участии в заседании:  

от ФИО2 (деятельность прекращена 13.10.2023):  ФИО2, паспорт РФ;  

от Акционерного общества «ВБД Групп»: ФИО3 – представитель по  доверенности от 12.12.2023, сроком по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии  высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,  паспорт РФ.  

от общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Студия визуальных  эффектов»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по делу № А646122/2023, по исковому заявлению Акционерного общества «ВБД Групп» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – 166 666 руб., третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Студия визуальных  эффектов»  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВБД Груп» (далее - истец, АО «ВБД Груп») обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик,  

предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права в размере 166 666 руб., выразившееся в размещении и  предложении к продаже 07.03.2023 на интернет - сайте с доменным именем  wildberries.ru товара с использованием объекта интеллектуальной собственности -  произведения графики - 3D модели «Чебурашка».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного  общества «ВБД Груп» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав  в общем размере 88333 руб. выразившихся в размещении и предложении к  продаже 07.03.2024 на интернет - сайте с доменным именем wildberries.ru товара с  использованием объекта интеллектуальной собственности -произведения графики  - 3D модели «Чебурашка», в возмещение судебных расходов взысканы следующие  суммы: 2000 руб. - госпошлина, 129,50 руб. - почтовые расходы, 200 руб. -  расходы на получение выписки из Федеральной налоговой службы, 5000 руб. –  расходы за восстановление нарушенного права в размере стоимости фиксации  факта правонарушения. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  заявленных исковых требований, предприниматель ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить,  удовлетворив заявленные требования в минимальном объеме, не более 10 тыс.  руб.  

Представитель акционерного общества «ВБД Груп» полагает судебный акт в  обжалуемой части законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что решение суда  обжалуется им только в части размера взысканной судом первой инстанции  компенсации. Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от  сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ВБД Груп» (далее  правообладатель, заказчик) является обладателем исключительного права на  произведение графики — 3D модель «Чебурашка» по договору № ЧЕБ/ГР от  12.03.2021, заключенного между АО «ВБД Груп» и ООО «Онлайн студия  визуальных эффектов» (автор), и дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021  г. к нему.  

Согласно п. 2.6 договора № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, акту № 1 сдачи-приемки  работ от 01.04.2021 по дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к договору   № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 автор передает (отчуждает) исключительное право на  произведение графики заказчику — АО «ВБД Груп».  

В приложении к акту № 1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 по  дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к договору № ЧЕБ/ГР от  12.03.2021 содержатся изображения произведения: концепты и 3D модель  «Чебурашка».  

07.03.2023 на Интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru был  обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта  интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к  продаже товаров с использованием произведения графики — 3D модели  «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка».  

АО «ВБД Груп» направило в адрес ответчика претензию с требованием  удалить со страниц сайта с доменным именем wildberries.ru предложение к  продаже товаров, с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной  деятельности, отказаться от продажи товаров, выплате правообладателю  компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов в размере  166 666 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований частично, взыскав компенсацию в сумме 88 333 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером  компенсации, определенной судом первой инстанции, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств  и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.  

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие  произведения изобразительного искусства.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как  на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в  какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде  публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в  форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей  (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями  1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя  выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения  изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком, а также  установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой  цены с учетом установленного нарушения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от  их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как установлено судом области и следует из материалов дела, истец является  обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель  "Чебурашка" на основании договора от 12.03.2021 N ЧЕБ/ГР, заключенного с  

обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн студия  визуальных эффектов" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2021.  

Правообладателем 07.03.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru  обнаружен факт неправомерного использования ответчиком объекта  интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к  продаже футболок с использованием произведения графики - 3D модели  "Чебурашка".  

Истец, с учетом уточнения требований, заявил к взысканию компенсацию в  сумме 166 666 рублей за нарушение исключительных авторских прав на графику3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка», исходя из  двукратного размера стоимости права использования произведения по  лицензионному договору № АМ-ВБД-111/22-7 от 22.11.2022, заключенного между  АО «ВБД Груп» и ООО «С-МАРКЕТИНГ».  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на графическое  произведение, а также нарушения указанного права действиями ответчика.  

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой  инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, учитывая  недоказанность причинения истцу действиями ответчика убытков в существенном  размере, тяжелое материальное положение ответчика, пришел к выводу о том, что  размер компенсации составляет стоимость однократного размера стоимости права.  

 Не соглашаясь с судом первой инстанции в части правильности  определения размера компенсации в рассматриваемом случае, судебная коллегия  принимает во внимание следующее:  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10),  заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости  права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование  взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае  невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об  истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.  

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации  в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности, то определение размера компенсации  осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании  лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и  обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора;  объем предоставленного права; способы использования права по договору и  способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается  использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  населенный пункт); иные обстоятельства.  

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость  права использования соответствующего объекта исключительных прав тем  способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и,  соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным  истцом.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости  права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,  если суд определяет размер компенсации на основании установленной им  стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является  снижением размера компенсации.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из  двукратной стоимости права использования соответствующего результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно  определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом  расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной  истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими  доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

Истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи  1301 ГК РФ.  

Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 166  666 рублей: 500 000 рублей / 3 (количество категорий лицензионной продукции) /  2 (количество способов использования) = 83 333 рубля x 2 (двукратная стоимость).  

В обоснование расчета заявленных требований истцом представлен  лицензионный договор от 22.11.2022 N АМ-ВБД-11/22-7, заключенный между  "ВБД Груп" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "С- Маркетинг" (лицензиар) на предоставление права использования спорного  результата интеллектуальной собственности.  

Согласно пункту 1 указанного договора невозвращаемый фиксированный  платеж установлен в размере 500 000 рублей.  

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не  предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в  двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования),  поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой  компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного  знака тем способом, который использовал нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного  договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права  использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения,  условий этого договора либо иных доказательств, в том числе, иных  лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

В рассматриваемом случае при расчёте компенсации судом первой  инстанции не учтён срок действия лицензионного договора.  

Так, в соответствии с пунктом 1.5 лицензионного договора, пунктом 8  приложения № 1 к договору срок, на который лицензиату предоставляются права,  предусмотренные в договоре, составляет 2 года, а именно: с 22.11.2022 по  22.11.2024.  

Доказательств использования ответчиком произведения именно в  течение двух лет истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом срока действия лицензионного договора (2 года), отсутствия в  материалах дела нарушения ответчиком исключительных прав истца в течение  двух лет, установление только одного факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца (07.03.2023) судом апелляционной инстанции  произведен следующий расчет компенсации: 500 000 руб.: 24 мес. = 20 833 : 3  (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов  использования) = 3472 руб., 3472 руб. х 2 (двукратная стоимость) = 6944 руб.  

Примененный алгоритм определения цены не противоречит положениям  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61  Постановления, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации  апелляционный суд не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о  взыскании компенсации в виде двойной платы по лицензионному договору  следует учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара),  а также то, за какой период она платилась.  

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 03.04.2024 по делу № А60-36738/2023.  

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении не  предполагает создания прибавочной стоимости.  

В связи с чем, предъявление исковых требований исходя из критерия  заявления как можно большей суммы, свидетельствует не о намерении защиты  нарушенного права, а о формировании источника внереализационных доходов.  

Что особенно значимо в условиях невысокой стоимости спорных товаров и  массовой подачи таких исков, общее количество и серийный характер которых  квалифицирует их качество, как входящих в противоречие с нормой ст. 10 ГК РФ,  не предполагающей злоупотребление правом в любой форме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права  на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворённых требований (удовлетворены требования на 4 %, отказано в  удовлетворении - 96 %).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в том  числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб., почтовые  расходы в размере 5 руб. 18 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП в  размере 8 руб., расходы на фиксацию факта нарушения в размере 200 руб.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом  размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины  доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса», при этом, согласно  пп.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, указанный срок уплаты государственной пошлины  составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

В связи с увеличением суммы истцом суммы иска до 166 666 руб.,  государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. Истцом при подаче иска  уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.  

Таким образом, в связи с увеличением иска с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 760 руб. (6000  руб. - 2000 руб. - 240 руб.).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.02.2024 по делу № А64-6122/2023 в части взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу акционерного общества «ВБД Груп» компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства графики - 3D  модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» в размере 81 389  руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 760  руб., почтовых расходов в размере 124 руб. 32 коп., расходов на получение  выписки из ЕГРИП в размере 192 руб., расходов, понесенных в связи с фиксацией  факта правонарушения в размере 4 800 руб., в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отмене. В  удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.  

 На основании положений ст. 110 АПК РФ, поскольку доводы  апелляционной жалобы применительно к обжалуемой части судебного акта  удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по  делу № А64-6122/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «ВБД Груп» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсации за нарушение исключительных  прав на произведение изобразительного искусства графики - 3D модель  «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» в размере 81 389 руб.,  судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 760 руб.,  почтовых расходов в размере 124 руб. 32 коп., расходов на получение выписки из  ЕГРИП в размере 192 руб., расходов, понесенных в связи с фиксацией факта  правонарушения в размере 4 800 руб., в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.  

В удовлетворении требований акционерного общества «ВБД Груп» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства графики - 3D  модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» в размере 81 389  руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 760  руб., почтовых расходов в размере 124 руб. 32 коп., расходов на получение  выписки из ЕГРИП в размере 192 руб., расходов, понесенных в связи с фиксацией  факта правонарушения в размере 4 800 руб. отказать.  

Взыскать с акционерного общества «ВБД Груп» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3760 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с акционерного общества «ВБД Груп» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов  

 ФИО1