ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6002/10

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу № А12-6002/2010 (судья Мигаль А.Н.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346019000087, 403003, 

<

...>; 403003, Волгоградская обл., р. 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 12.02.2014  конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 02.12.2013 произведено процессуальное правопреемство с заменой конкурсного кредитора ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на ООО «Майонезный завод».

Определением суда от 04.03.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 прекращено.

22.01.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 013188301 на определение суда от 25.05.2016 и дубликата исполнительного листа ФС № 013286298 на определение суда от 05.10. 2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и  удовлетворить заявление о выдаче дубликатов исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 стало известно об утрате исполнительного листа лишь 21.01.2021; доказательств того, что исполнительные листы не утрачены, не представлено; несостоятельны выводы суда о непредставлении доказательств того, что средства от взысканий не поступали взыскателю.

В адрес суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое удовлетворено судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, соблюдения срока предъявления исполнительного листа к взысканию, доказательства отсутствия взыскания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 с ООО «Майонезный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 742 188,93 руб. 23.08.2016 выдан исполнительный лист ФС № 013188301.

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  05.10.2016 с ООО «Майонезный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы в сумме 199 547,79 руб. 07.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № 013286298.

Исполнительные листы ФС № 013286298 и ФС № 013188301 предъявлены взыскателем к исполнению в Управление ФССП России по Свердловской области. На основании указанных исполнительных документов 22.02.2017 возбуждены исполнительные производства № 6067/17/66005-ИП и № 6068/17/66005-ИП.

Из общедоступного официального сайта ФССП России следует, что исполнительное производство №6067/17/66005-ИП от 22.02.2017 и № 068/17/66005-ИП от 22.02.2017 окончены 23.06.2017 на основании ч.1 п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что постановления об окончании исполнительных производств № 6067/17/66005-ИП от 22.02.2017 и № 6068/17/66005-ИП от 22.02.2017 не направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 истребовано от  Управления ФССП России по Свердловской области доказательства направления постановлений об окончании исполнительных производств №6067/17/66005-ИП от 22.02.2017 и №6068/17/66005-ИП от 22.02.2017 в адрес взыскателя.

Согласно ответу Управления ФССП России по Свердловской области 02.02.2021, в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции составляет два года, в связи с чем, предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не представляется возможным.

Арбитражным суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обратился с заявление о выдаче дубликата лишь 22.01.2021, то есть спустя 5 лет со дня вынесения определений по настоящему делу.

По мнению ФИО3 доказательством того, что исполнительные листы утрачены, являются материалы дела о банкротстве ИП ФИО4, в соответствии с которыми подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не возвращены в суд исполнительные документы с отметками об исполнении. ФИО3 с Управлением ФССП России по Свердловской области велись телефонные переговоры, однако, представитель службы судебных приставов не пояснил где находятся исполнительные листы и когда они были возвращены взыскателю. Из пояснений ФИО3 следует, что об утрате исполнительных листов ей стало известно из официального сайта ФССП России на момент обращения в суд с настоящим заявлением – 21.01.2021.

Однако, доказательств того, что ФИО3 обращалась письменно в Управление ФССП России по Свердловской области с какими-либо требованиями по вопросу исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 013286298 и ФС № 013188301, суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа: поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств уведомления об окончании исполнительного производства и возврата ему исполнительного листа.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Положениями части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что исполнительный лист утерян во время пересылки его от судебных приставов, заявителем в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку определения арбитражного суда первой инстанции, на основании которых были выданы исполнительный лист, вступили в законную силу в 2016 году, трехлетний срок для принудительного исполнения истек в 2019 году. Суд первой инстанции также учел, что исполнительные производства кончены 23.06.2017, и трехлетний срок с указанной даты на момент обращения ФИО3 с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов также истек.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем заявитель, не представил доказательств окончательной утраты документов на выдаче дубликата которого он настаивает и не обосновал  объективных причин невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата листа. Значительность срока (с 2017 по 2021) в течении которого взыскатель не проявлял интереса к исполнительным производствам также свидетельствует о том, что при надлежащем контроле, ФИО3 могла своевременно выявить причины неисполнения определений суда. 

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15- П, от 30 ноября 2012 года N 29-П следует, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. (В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой Гражданина ФИО6".

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель, проявляя достаточную степень организованности, действуя разумно, в своем интересе, имел возможность соблюсти срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Ничем не ограниченное право взыскателя обращаться с требованием о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь лишь на отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем в его адрес уведомления об окончании исполнительного производства и доказательств возврата исполнительного листа привело бы тому, что должник, вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, должен был бы бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что взыскатель после возбуждения исполнительного производства 22.02.2017 не проявлял к нему никакого интереса, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Однако, ФИО3, будучи взыскателем, имела возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, однако на протяжении более пяти лет ФИО3 не интересовалось ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимала каких-либо мер, связанных с исполнением судебного акта.

Единственное обращение 21.01.2021 (в день предъявления в суд настоящего заявления о выдачи дубликатов) в службу судебных приставов, данное обстоятельство не подтверждает.  

Доводы жалобы о том, что ФИО3 стало известно об утрате исполнительного листа лишь 21.01.2021, не может быть принят судом, поскольку ФИО3 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное установление стадии исполнения судебного акта, своевременное установление места нахождения исполнительного документа, правообладателем требований по которому является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поступлений денежных средств в адрес взыскателя (что подтверждается выписками по счету) не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств утраты, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока.

Ссылка апеллянта на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняется, поскольку суд в силу принципа состязательности вправе оказывать сторонам содействие для всестороннего и полного исследования доказательств, применяя механизм их истребования, однако в силу прямого указания закона данное полномочие суда является его правом, а не обязанностью, и возникает в связи с заявлением стороной спора соответствующего ходатайства. Какие-либо ходатайства в данной части ФИО3, как лицом, инициировавшим судебный процесс, при рассмотрении дела по существу не заявлены. Не заявлены соответствующие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Что касается срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом обстоятельств дела надлежит признать, что баланс прав участников исполнительного производства приобретает решающее значение; законная сила судебного решения, свойство исполнимости судебного акта имеют определенную значительную, но не бесконечную перспективу реализации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа является правомерным.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что заявитель при наличии допустимых доказательств утраты исполнительного листа вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата исполнительного листа с заявлением о восстановлении пропущенного срока, уважительность пропуска которого будет оценена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 по делу N А72-9890/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А55-5866/2015,  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-23416/2012.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам (в том числе определение Верховного суда от 27.10.2020 по делу №64-КГ20-6-К9) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для удовлетворения заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу № А12-6002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова