АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                    Дело № А27-28929/2017    

«09» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными предписания  №В-673-в от 27.11.2017

при участии: 

от заявителя:  ФИО2 – представителя по доверенности от 27.02.2018, паспорт; 

от заинтересованного лица:  ФИО3 – представителя по доверенности №12 от 12.03.2018, служебное удостоверение; ФИО4- представителя по доверенности 332 от 15.05.2017, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (далее - заявитель, ООО «Водокомплекс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление) №В-673-в от 27.11.2017.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что для выполнения оспариваемого предписания ООО «Водокомплекс» был трижды подан «План снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект» для получения лимитов на сбросы, в ответ на которые Обществом были получены отказы в согласовании различной мотивации. Считает, что предписание является неисполнимым, поскольку невозможно исключить из состава сточных вод: аммоний-ион, нитрит-анион, железо, фосфат. Также указывает, что  в акте проверки указано на отсутствие специального Разрешения на сброс загрязняющих веществ выпуска №1 в водный объект – р. Кия, в то время как такое Разрешение - Разрешение №2/1 вода/Мар от 01.10.2014 у Общества имеется. Кроме того, ссылается на нарушение Управлением Росприроднадзора части 16 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление. Полагают, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Поясняет, что предписание №В-673-в от 27.11.2017 не обязывает ООО «Водокомплекс» полностью исключить сброс загрязняющих веществ из состава сточных вод, а предписывает  Обществу осуществлять сброс загрязняющих веществ в соответствии перечнем и количеством, являющихся неотъемлемой частью разрешения №2/1 вода/Мар от 01.10.2014 (приложение к данному разрешению). 

Ссылку заявителя на нарушение части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ считает необоснованной, поскольку на основании Приказа от 24.10.2017 №1398-кн в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой не требуется извещать юридическое лицо не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. 

Более подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление. 

        Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Водокоплекс»  осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод (ОКВЭД -36.00) и имеет разрешение №2/1вода/Мар на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 01.10.2014. 

25.04.2016 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области по итогам проведенной в отношении ООО «Водокоплекс»  проверки заявителю выдано предписание N В-286-в, которым предписано осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска №1 (координаты места сброса 56°16ʹ23,56ʺ с.ш. 87°47ʹ30,40ʺ в.д.) в водный объект – р. Кия на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Срок исполнения предписания определен - до 01.11.2016. Основанием вынесения предписания послужило нарушение Обществом ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2011 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Предписание не обжаловалось и является законным.

25.11.2016 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена проверка на предмет исполнения предписания Управления от 25.04.2016 N В-286-в, срок выполнения которого истек 01.11.2016. 

По итогам проведенной в отношении ООО «Водокоплекс»  проверки заявителю выдано предписание N В-992-в/1 от 25.11.2016, которым предписано осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска №1 (координаты места сброса 56°16ʹ23,56ʺ с.ш. 87°47ʹ30,40ʺ в.д.) в водный объект – р. Кия на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Срок исполнения предписания определен - до 01.11.2017. Основанием вынесения предписания послужило нарушение Обществом ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2011 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Предписание не обжаловалось и является законным.

27.11.2016 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена проверка на предмет исполнения предписания Управления  от 25.11.2016 В-992-в/1, срок выполнения которого истек 01.11.2017. 

По результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ООО «Водокомплекс» заявителю было выдано предписание №В-673-в от 27.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Обществу предписано осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска №1 (координаты места сброса 56°16ʹ23,56ʺ с.ш. 87°47ʹ30,40ʺ в.д.) в водный объект – р. Кия на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Срок исполнения предписания определен - до 28.05.2018. Основанием вынесения предписания послужило нарушение Обществом ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2011 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с указанным выше предписанием №В-673-в от 27.11.2017 ООО «Водокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований заинтересованное лицо обязано доказать законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом предписании требований об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, полномочия на его вынесение и соблюдение установленного порядка при его вынесении, юридическое лицо, в свою очередь, должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным в его адрес предписанием.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (далее Положение).

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В установленной сфере Росприроднадзор вправе осуществлять в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5 Положения).

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязанность должностных лиц органов государственного надзора по выдаче предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержится в части 1 статьи 17  Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кемеровской области по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством в сфере охраны окружающей среды и природопользования и порядком проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 22, пунктами 1 и 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела в процессе производственной деятельности ООО «Водокомплекс» осуществляет сброс сточных вод в р. Кия через выпуск № 1 (координаты места сброса 56°16/23,56// с.ш. 87°47/30,40//в.д.).

С целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области Обществу выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 0460/РРЧЛ/Сс - 02.2014 от 13.02.2014г. (зарегистрировано в Государственном водном реестре за № 42-13.01.04.002-Р-РСБХ-С-2014-00571/00 от 26.02.2014г.). Срок водопользования установлен с 18.11.2013г. по 31.12.2018г.

Также у Общества на выпуск № 1 в р. Кия имеются: утвержденные Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов № КЕМ_66/1_2542_14 от 10.09.2014, сроком действия до 01.10.2019г. и Разрешение № 2/1вода/Мар на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 01.10.2014г.

Как следует из нормативов допустимого сброса КЕМ_66/1_2542_14, в состав сточных вод, сбрасываемых ООО «Водокомплекс» по выпуску №1 в р. Кия, входит 11 загрязняющих веществ: нитрит-ион, аммоний-ион, фосфат-ион, нитрат-ион, ВПК, взвешенные вещества, железо, сульфаты, нефтепродукты, хлориды, АПАВ.

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №2/1вода/Мар от 01.10.2014г., Обществу допускается сбрасывать в водный объект 6 загрязняющих веществ: нитрат-ион, взвешенные вещества, сульфаты, нефтепродукты, хлориды, АПАВ.

Таким образом, у Общества отсутствует разрешение на сброс 5 загрязняющих веществ: аммоний-иона, ВПК, нитрит-иона, фосфат-иона, железа.

Данный факт подтверждается протоколами лабораторных испытаний, выполненными в рамках внутреннего производственного контроля химико-бактериологической лабораторией ООО «Водокомплекс» (свидетельство о состоянии средств измерений в лаборатории № 1000/16, сроком действия с 30.08.2016г. по 30.08.2019г.) и фактически заявителем не оспаривается. 

Таким образом, ООО «Водокомплекс» осуществляет сброс загрязняющих веществ (аммоний-иона, ВПК, нитрит-иона, фосфат-иона, железа) по выпуску №1 в р. Кия в отсутствие разрешения органа исполнительной власти.

Неисполнение приведенных выше нормативных требований на момент проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, является нарушением требований закона.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания отклоняются судом как необоснованные. 

По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 о том, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения в срок, установленный предписанием.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств считает,  что установленный Управлением срок выполнения предписания (28.05.2018) является достаточным (реальным) для получения соответствующего разрешения. Кроме того, ранее Обществу выдавалось два аналогичных предписания со сроком исполнения 6 месяцев (по каждому предписанию). То есть общий срок исполнения предписаний составляет почти 2 года. Формулировка выданного предписания №В-673-в от 27.11.2017 содержит указание на обязанность Общества осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска №1 (координаты места сброса 56°16ʹ23,56ʺ с.ш. 87°47ʹ30,40ʺ в.д.) в водный объект – р. Кия на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Данная формулировка является понятной и не позволяет усомниться в ее смысле, соответствует установленному нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения законодательства об охране окружающей среды, направлено на выполнение Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. При этом доводы о неясности формулировки опровергаются действиями самого Общества, которое предпринимало меры для его исполнения, а именно направляло в Управление заявления о согласовании плана снижения сбросов загрязняющих веществ по выпуску №1 в р. Кия. 

Доводы заявителя  о нарушении Управлением  порядка проведения внеплановой проверки, выразившегося в неизвещении Общества не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных вышеназванным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пунктом 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В данном случае уведомление о проведении внеплановой документарной проверки №В-673-в от 01.11.2017 и приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 14.11.2017 №1398-кн  был направлен  в адрес ООО «Водокоплекс» и получен последним 24.11.2017 (вх. №136). 

Таким образом, ссылки заявителя на нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ несостоятельны, поскольку указанные положения устанавливают обязанность контролирующих органов уведомлять проверяемое лицо не менее чем за двадцать четыре часа о проведении внеплановой выездной проверки, в то время как в данном случае Управлением  проводилась внеплановая документарная проверка.

Запрашиваемые в соответствии с приказом от 14.11.2017 №1398-кн  документы были направлены заявителем в адрес Управления посредством электронной почты 27.11.2017 в 10:38, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 94). 

Акт проверки №А673-в составлен Управлением  27.11.2017 в 14 час. 30 мин.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что акт проверки №А673-в от 27.11.2017 составлен Управлением без учета представленных заявителем документов, отклоняется судом. Кроме того, судом установлено и заявителем в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что представленные в Управление документы не опровергают факт установленного нарушения и исполнения ранее выданного предписания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями Закона, его положения Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области соблюдены, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для признания недействительным оспариваемого предписания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого  предписания   №В-673-в от 27.11.2017 недействительным  и удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                    Н.Н. Гатауллина