ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20185/2017-ГК

Дело № А40-204408/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "УАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-204408/16 по иску                    ООО "АВ Строй" (ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "УАЗ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 066 250 руб. 54 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВ Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "УАЗ" 2 066 250 руб. 54 коп. неустойки.

Истец в суде первой инстанции заявил об увеличении размера исковых требований до 2 311 829 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты по день фактической оплаты.

ФГБУ "УАЗ" обратилось со встречным заявлением о взыскании 1 257 082 руб. 56 коп. пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не исполнял обязательства надлежаще, работы выполнялись некачественно, с просрочкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением от 22.04.2016 по делу № А40-135284/15, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, с ФГБУ "УАЗ" в пользу ООО "АВ Строй" взыскана задолженность в размере 8 468 239 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 341 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 11.3 государственного контракта № 54 от 23.06.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца обоснованное и подлежит удовлетворению. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не исполнял обязательства надлежаще, работы выполнялись некачественно, с просрочкой.

Указанный довод признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-204408/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.