Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4335/2019

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство № 05АП-816/2021

на решение от 28.12.2020 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-4335/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Омега"

о взыскании 413 758 рублей 37 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 413 055 рублей 12 копеек, из них: 409 668 рублей 53 копеек долга по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по договору от 17.09.2018 № 203 за март 2019 года; 3 386 рублей 59 копеек пени за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 с взысканием пени на сумму долга 409 668 рублей 53 копейки с 01.06.2019 по 28.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 29.06.2019 по 28.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.07.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Определением суда от 06.06.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 25.07.2019 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 410 699 рублей 51 копеек, уменьшение в части пени за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 до 3 277 рублей 35 копеек с начислением пени по день фактической уплаты ответчиком долга,  всего до 413 976 рублей 86 копеек, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 до 3 058 рублей 86 копеек, а также уточнение по порядку начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омега» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 213 685 рублей 74 копейки долга, 1 545 рублей 66 копеек пени (с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком денежных средств), 5 865 рублей государственной пошлины, а всего взыскано 221 096 рублей 40 копеек. Постановлением от 18.05.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А24-4335/2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 425 рублей 38 копеек долга, 18 538 рублей 16 копеек пени за период с 30.04.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на фактическое использование поставленного в спорные дома коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения путём отбора из системы теплоснабжения, в том числе для целей содержания общедомового имущества, что подтверждается невозвратом части теплоносителя в тепловую сеть. Считает, что отсутствие услуги по горячему водоснабжению на содержание общедомового имущества нарушает права граждан – потребителей, проживающих в многоквартирных домах. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно схема теплоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа, принципиальная схема котельных ЕМР, схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассматриваются как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ПАО "Камчатскэнерго" указанные документы в суд первой инстанции не представлены по причине, уважительность которой необоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления № 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, указанные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД): № 26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйская, № 9, 10 по ул. Деркачева, № 29, 92 по ул. Завойко, № 5, 6 по ул. Санаторная, № 11, 19 по ул. Связи, № 12 по ул. Хуторская, № 12, 16 по ул. 40 лет Октября, № 32, 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 1, 61 по ул. Рябикова, № 7 по ул. Сопочная, № 26 по ул. Попова, № 3 по ул. Ключевская, № 20 по ул. Мирная, № 6 по пер. Тимирязевский. в г. Елизово. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2018 № 203КЭЕ на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов. 

В марте 2019 года истец поставил коммунальный ресурс в МКД, находящихся под управлением ответчика, на общую сумму 410 699 рублей 51 копеек.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы произведен как по показаниям приборов учета (разница данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета и индивидуальным расходам по нормативу потребления), так и по нормативу в отношении тех домов, которые не оборудованы средствами измерения. 

Неурегулированными между истцом и ответчиком остались разногласия относительно взыскания задолженности за поставленный ресурс в спорные дома, в которых централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, что исключает обязанность управляющей компании оплачивать данные услуги.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса, а также на наличие вышеуказанных разногласий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, наличие централизованной системы горячего водоснабжения в МКД № 5, 6 по ул. Санаторная, № 11, 19 по ул. Связи, № 12, 16 по ул. 40 лет Октября, № 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 26 по ул. Попова, № 10 по ул. Деркачева, № 3 по ул. Ключевская ответчиком не оспаривалось и сумма задолженности в размере 188 425 рублей 38 копеек, а также начисленная  на данную задолженность пеня, по указанным МКД, ответчиком не оспаривалась. Соответствующая задолженность подтверждена материалами дела и взыскана с ответчика правомерно. 

В отношении задолженности за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД № 20 по ул. Мирная, № 29, 92 по ул. Завойко, № 32 по ул. Ленина, № 1, 61 по ул. Рябикова, № 7 по ул. Сопочная, № 6 по пер. Тимирязевский,№26по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйская, № 9 по ул. Деркачева, № 12 по ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края на сумму  222 274 рублей 13 копеек, суд первой инстанции признал ее не подлежащей отнесению на ответчика ввиду недоказанности факта поставки горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорные МКД.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»(далее  Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Как следует из пункта «л» пункта 11 Правил № 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме осуществляется при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", действующим с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Из приведенных норм следует, что возможность взимания платы за потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, а отсутствие конструктивной и технической возможности потребления определенного вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме исключает взимание платы за такую услугу (ресурс).

В представленных выписках с официального сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), содержатся сведения в отношении спорных домов о наличии в них открытой системы ГВС с отбором сетевой воды на ГВС из тепловой сети. 

В качестве доказательств наличия отдельной системы горячего водоснабжения истцом в материалы дела представлены техническая документация (паспорта) на дома: № 26 по ул. Виталия К-ны, № 61 по ул. Рябикова № 7 по ул. Сопочная, № 29 по ул. Завойко, в которых содержатся сведения о наличии ванн с горячим водоснабжением из центральной сети (раздел II «Благоустройство жилой (полезной) площади»).

Вместе с тем, из представленных ответчиком актов обследования от 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 следует, что в домах № 29 по ул. Завойко, № 32 по ул. Ленина, сетей ГВС нет, ванны предусмотрены от дровяных колонок. Система центрального отопления находится в исправном состоянии, утечек не имеется. МКД к сетям ГВС не подключены. Водозабор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водозабор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется. 

В домах № 20 по ул. Мирная, № 7 по ул. Сопочная, № 61 по ул. Рябикова, № 6 по пер. Тимирязевский имеются сети ГВС, однако МКД к ним не подключены, внутридомовые сети ГВС находятся в нерабочем состоянии с момента приемки домов в эксплуатацию, ГВС в сети отсутствует. Водозабор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водозабор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется. 

Согласно актам обследования жилых помещений, представленных в материалы дела ПАО «Камчатскэнерго» в целях установления состояния внутридомовых инженерных систем в МКД и внутриквартирного оборудования, водозабор горячей воды осуществляется из системы отопления посредством врезки в радиаторы отопления на кухнях, в жилых комнатах (№ 9 по ул. Деркачева, № 27 по ул. Вилюйская, № 12 по ул. Хуторская, № 92 по ул. Завойко, № 1 по ул. Рябикова, № 32 по ул. Ленина); в подвальном помещении на входе в здание сети ЦГВС обрезаны и заглушены, коммунальный ресурс «централизованное ГВС» в МКД не подается, водозабор горячей воды осуществляется из системы отопления (№ 29 по ул. Завойко, № 7 по ул. Сопочная, № 61 по ул. Рябикова). 

В отношении МКД № 26 по ул. В. К-ны представлен акт обследования, согласно которому указанный дом является «бесподвальным», общедомовой прибор учета отсутствует, забор горячей воды осуществляется из системы отопления

Таким образом, наличие в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения судом из материалам дела не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об ином, истцом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что приборами учета системы отопления зафиксирована утрата части теплоносителя, само по себе не означает оказания услуги по горячему водоснабжениию для целей содержания общедомового имущества, а также не исключает и самовольного отбора теплоносителя из системы отопления с использованием разводки системы отопления, находящейся в принадлежащих конечным потребителям помещениях. В этой связи доводы апеллянта об ином подлежат отклонению.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К последнему способу относится и горячее водоснабжение путем отбора теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения (отопления).

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи доводы апеллянта об обратном являются ошибочными, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил № 354 и № 124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 № Ф03-3776/2020.

Доказательства же наличия у ответчика технической возможности отбора носителя из системы отопления для оказания услуги ГВС в спорных домах в соответствии с проектно-технической документацией истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и иные доказательства конструктивной возможности такого отбора для целей содержания общего имущества соответствующих МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что акты обследования не подтверждают утрату потребителем возможности производить отбор теплоносителя из тепловой сети, в связи с чем полагает, что указанные акты необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае доказыванию подлежит не возможность такого забора воды из системы централизованного отопления, а непосредственно, техническое наличие отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводу, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

При таких обстоятельствах, указание в технических паспортах спорных МКД на систему горячего водоснабжения, само по себе не свидетельствует о наличии отдельной подключенной системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя жалобы на ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, которые, по мнению истца, подтверждают потребление ответчиком горячей воды на содержание общедомового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» не  представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  не возврат части теплоносителя из системы централизованного отопления спорных МКД возникло именно вследствие действий ООО «Омега» по его забору и использованию в целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Поскольку истцом не доказан факт наличия в спорных МКД горячего водоснабжения (подключение к обратному и подающему трубопроводам системы горячего водоснабжения для целей осуществления ответчиком забора теплоносителя и оказания услуг по содержанию общедомового имущества), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «Омега» 222 274 рублей 13 копеек долга за потребленные коммунальные ресурсы в виды горячей воды на общедомовые нужды не подлежат удовлетворению.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании указанной задолженности и  установлена сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 188 425 рублей 38 копеек по жилым домам, имеющим подключение к системе горячего водоснабжения. 

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по сумме долга в размере 188 425 рублей 38 копеек, является обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

При этом судом первой инстанции правомерно уменьшен период просрочки с учетом пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», которым установлен мораторий в отношении неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.   

Ввиду указанного моратория, суд первой инстанции  правильно рассчитал неустойку в твердой денежной сумме за период с 30.04.2019 по 05.04.2020  на сумму основного долга в размере 188 425 рублей 38 копеек, что составило 18 538 рублей 16 копеек. В указанной части решение суда не оспаривается. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2020  по делу №А24-4335/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков