Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-32106/2025

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ДРАЙФ ИСТ-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 509 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРАЙФ ИСТ-ВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 509 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 11.06.2025.

16.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление ответчика подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорные денежные средства перечислены ответчику за работы по разработке проектной документации на основании выставленного счета № 111 от 28.12.2024.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска, истец указал, что 10.01.2025 ООО «ДРАЙФ ИСТ-ВЕСТ» ошибочно, без установленных законом, иным правовым актом, сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 143 000 руб. платежным поручением № 28 от 10.01.2025 на основании счета ИП ФИО1 № 111 от 28.12.2024, ошибочно полагая, что между истцом и ответчиком заключен договор. Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в счет перечисленной суммы ответчик не выполнял каких-либо работ, не оказывал каких либо услуг, не представлял какого-либо товара, связи с чем, направил в адрес ответчика претензию № 24 от 10.02.2025 с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик оставил претензионное требование истца без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 18.04.2025 в размере 9 509 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом подтверждением оказания услуг могут служить подписанные сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг, непосредственно сам договор, подписанные акты сверки взаиморасчетов, а также иная первичная документация, из которой можно было бы установить факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлен факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами осуществления ответчиком конкретных услуг, работ, их стоимости, передачи результата работ ответчиком истцу и его принятие последним (либо уклонение от принятия).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств оказания услуг, равно как и доказательств возврата спорной суммы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 143 000 руб., перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты работ по разработке проектной документации. Вопреки позиции ответчика, представленные переписки из мессенджера «WhatsApp», проект рабочей документации «Дренаж» № 01/02/2025-НК-Д не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими согласование сторонами осуществления ответчиком конкретных услуг, работ, их стоимости, передачи результата работ ответчиком истцу и его принятие последним (либо уклонение от принятия).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Договор подряда по смыслу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, представленный в материалы дела счет на оплату № 111 от 28.12.2024 также не подтверждает факт согласования сторонами существенных условий договора, а также сам факт выполнения работ, передачи результата работ ответчиком истцу и его принятие последним (либо уклонение от принятия).

При указанных обстоятельствах, суд признает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 509 руб. 50 коп. за период с 14.01.2025 по 18.04.2025

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд приходит к выводу, что в указанном расчете содержится ошибка, в связи с чем, судом проведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 816 руб. 03 коп. за период с 14.01.2025 по 18.04.2025.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДРАЙФ ИСТ-ВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 816 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова