АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11562/2021

город Саранск

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование» 

о расторжении договора, взыскании ущерба в сумме 1195080руб. 00коп., 

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Второборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» 

о признании недействительным договора, 

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование» (далее – ООО «Второборудование», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2021, заключенного между сторонами спора, взыскании ущерба в размере 1195080рублей, причиненного в результате одностороннего прекращения обязательств со стороны ООО «Второборудование» в рамках договора купли-продажи от 21.08.2021.    

До разрешения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Второборудование»  обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», просило признать договор купли-продажи от 21.08.2021 недействительным.

Определением от 29 декабря 2021 года встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением по делу №А39-11562/2021.

Представитель ООО «Мечта» в судебном заседании поддержал исковые требования, возразив против удовлетворения встречных требований ООО «Второборудование», поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях к нему, а также в возражениях на отзыв ответчика и отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Второборудование» возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал  встречные исковые требования и пояснил доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 февраля 2022 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно коммерческому предложению от 24.02.2021 №90, в ответ на предложение ответчика о покупке линии розлива Tetra Рак СЗ Flеx, истец сообщил информацию об оборудовании, просил рассмотреть возможность его покупки  за 400000 Евро с НДС на условиях 100% предоплаты, демонтажа и вывоза силами ООО «Второборудование».

21 апреля 2021 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) бывшее в эксплуатации имущество, указанное в перечне имущества (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, в который входит автомат Tetra Рак СЗ Мех 1000V500 SQUARH № 15034X00016,модуль подачи густы продуктов HVK,модуль внесения добавок Tetra Flеxdos Fdu 2000 № Т5844550139,аккумулятор пакетов ACHX10-0500-44m № 75762/00118, модуль накручивания крышки Capping Machine № Р12080-20,укладчик в гофро-короба СВР32, конвейер 40 мЗ с модулем управления и смазки цепи № 663950-0200.

Цена имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора указана в Приложении №1 к договору и составляет 18400000рублей с НДС 20 %. 

Оплата по договору производится покупателем на условиях предоплаты в размере 9200000рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стороны определили, что передача имущества продавцом покупателю осуществляется в течение 2-х месяцев после внесения оплаты в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, и передается по акту приёма-передачи имущества, подписываемому уполномоченными представителями сторон в день передачи имущества и на основании товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора демонтаж и вывоз имущества со склада, расположенного по адресу: Россия, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>, осуществляется силами и средствами покупателя в течении 2-х месяцев с даты заключения договора и внесения предоплаты. В случае необходимости срок демонтажа и вывоза имущества может быть продлен на срок, не превышающий 3-х месяцев. Покупатель может приступить к демонтажу оборудования и последующему его вывозу после поступления на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с п. 3.2 договора. Покупатель после осуществления демонтажа оборудования не обязан (освобождается от обязанности) восстанавливать стены, проемы, конструкции здания, которые будут демонтированы в процессе демонтажа купленного оборудования, если таковые были сделаны по согласованию с продавцом (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разделом 6 договора стороны согласовали условия изменения и досрочного расторжения договора, указав, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, которое должно быть письменно оформлено обеими сторонами. В случае отказа покупателем в расторжении договора, продавец имеет право обратиться в суд в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Разделом 7 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, указано, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также неполучения ответа на претензию в течение указанного срока, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора, истец выставил ответчику счет на оплату №15 от 27.04.2021 на сумму 9200000рублей.

Истец неоднократно, в том числе письмом №253 от 26.05.2021, обращался к ответчику с требованием внести сумму предоплаты с учетом начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.  

Ответчик в письме от 28.05.2021 №1-28/05 выразил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.04.2021, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021, оплатив неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, что подтверждено копией платежного поручения №2934 от 28.05.2021.  

В ответ на предложение ответчика о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021 в письме №263 от 04.06.2021 истец настаивал на продолжении сотрудничества с ответчиком и исполнении договора купли-продажи от 21.04.2021, необходимости внести сумму предварительной оплаты, а также возможности причинения убытков истцу.

 С целью демонтажа спорного имущества 08 июля 2021 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Карбон-Сервис» договор подряда №08-07/21, по условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Карбон-Сервис» (подрядчик) выполняет работы на заводе ООО «Мечта», расположенном по адресу: Республика Мордовия, посёлок городского типа Чамзинка, Республиканская улица, д. 30 по демонтажу линии Tetra Рак. Линия розлива Tetra Рак СЗ Flex производительностью 7000 шт. в час, 2013 года выпуска. Наработка 5150 часов. Возможность упаковки в два формата ТВ 500 SQUARE и ТВ 1000 SQUARE. Способ открывания Simply Twist 30 Модуль приема -подачи густых продуктов HVK. Система конвейеров с модулем управления и станция смазки цени. Модуль внесения добавок Flex Dos. Аккумулятор накопления пакетов АСНХ10-0500. Модуль накручивания крышки Capper 25 Укладчик в гофро-короба СВР32.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость порученных подрядчику работ составляет 1195080рублей, первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме 597540рублей заказчик перечисляет подрядчику за 5 календарных дней до начала работ банковским переводом на основании счета на авансовый платеж. Окончательный платеж в сумме 597540рублей заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней после выполнения всех работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2; КС-3, либо по форме, согласованной сторонами.

На основании счета на оплату №73 от 09.07.2021 ООО «Мечта» перечислило ООО «Карбон-Сервис» сумму авансового платежа по договору подряда №08-07/01 от 08.07.2021 в размере 597540рублей, что подтверждается платежными поручениями №2187 от 13.07.2021, №2239 от 15.07.2021, №2260 от 16.07.2021, №2270 от 19.07.2021, №2284 от 20.07.2021. 

Согласно акту выполненных услуг от 26.07.2021, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, предусмотренные договором подряда работы.

На основании счета на оплату №74 от 26.07.2021 ООО «Мечта» перечислило ООО «Карбон-Сервис» сумму окончательного платежа по договору подряда №08-07/01 от 08.07.2021 в размере 597540рублей, что подтверждается платежными поручениями №2361 от 28.07.2021, №2378 от 29.07.2021, №2400 от 02.08.2021, №2419 от 03.08.2021, №2443 от 04.08.2021, №2462 от 05.08.2021.

Общая стоимость выполненных по договору подряда №08-07/01 от 08.07.2021 работ составила 1195080рублей. Оплата заказчиком произведена в полном объеме. 

Указывая на  демонтаж спорного оборудования ООО «Мечта» самостоятельно, существенное нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 21.04.2021 в части невнесения суммы предварительной оплаты, ссылаясь на возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истец обратился к ответчику с претензией №375 от 23.08.2021, просил также возместить причиненный ответчиком ущерб в размере 1195080рублей.

Невыполнение требований истца  явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на умышленное введение его в заблуждение истцом относительно реализуемого оборудования при заключении договора от 21.04.2021 в части его технических характеристик (розлив исключительно ультрапастеризованного молока сроком хранения 6 месяцев), что является существенным обстоятельством, о котором истец ни в коммерческом предложении, ни в телефонных переговорах между сторонами, не сообщил, то есть утаил ключевую информацию и как следствие ввел покупателя в заблуждение, результатом которого явился факт подписания спорного договора,  отказ ООО «Мечта» урегулировать возникший спор мирным путем, обратился с встречным требованием к ООО «Мечта», просил заключенный между сторонами договор купли-продажи от 21.04.2021 признать недействительным. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанной нормы, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

По условиям спорного договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) бывшее в эксплуатации имущество, указанное в перечне имущества (автомат Tetra Рак СЗ Мех 1000V500 SQUARH № 15034X00016,модуль подачи густы продуктов HVK,модуль внесения добавок Tetra Flеxdos Fdu 2000 № Т5844550139,аккумулятор пакетов ACHX10-0500-44m № 75762/00118, модуль накручивания крышки Capping Machine № Р12080-20,укладчик в гофро-короба СВР32, конвейер 40 мЗ с модулем управления и смазки цепи № 663950-0200), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Цена имущества, в соответствии с пунктом 3.1 договора, указана в Приложении №1 к договору и составляет 18400000рублей с НДС 20 %. Оплата по договору производится покупателем на условиях предоплаты в размере 9200000рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что передача имущества продавцом покупателю осуществляется в течение 2-х месяцев после внесения оплаты в соответствии с условиями пункта 3.3 договора, и передается по акту приёма-передачи имущества, подписываемому уполномоченными представителями сторон в день передачи имущества и на основании товарной накладной.

Обязанность по демонтажу и вывозу имущества со склада, расположенного по адресу: Россия, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>, возложена условиями договора на  покупателя (п. 2.2). При этом указано, что покупатель может приступить к демонтажу оборудования и последующему его вывозу после поступления на расчетный счет продавца денежных средств,  в соответствии с п. 3.2 договора (п. 2.3 договора).

Предварительная оплата по договору в обусловленные договором сумме и сроки покупателем не вносилась, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в письме от 28.05.2021 №1-28/05 выразил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Представитель ответчика в судебном заседании указал на несоответствие реализуемого истцом оборудования техническим характеристикам, необходимых ответчику, что стало известно последнему только после подписания договора купли-продажи.

Кроме того, действия по демонтажу спорного оборудования, предусмотренные договором и возложенные на ответчика, последним не производились, каких-либо намерений их произвести ответчиком не высказывалось.

Посчитав, что договор купли-продажи от 21.04.2021 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ООО «Второборудование» обратилось в суд с встречным исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой,  и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает. 

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля. 

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ. 

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 недействительным ООО «Второборудование» указало, что фактически оно отказалось приобрести оборудование, поскольку истец ввел ответчика в заблуждение относительно технических характеристик реализуемого оборудования; только после заключения договора ответчик узнал, что спорное оборудование производит исключительно пастеризованное молоко сроком хранения 1 месяц, в то время как по заверениям истца оборудование должно производить ультрапастеризованное молоко со сроком хранения 6 месяцев. В связи с этим, ответчиком не внесена предусмотренная договором сумма предварительной оплаты и направлено предложение о расторжении договора купли продажи от 21.04.2021. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Осведомленность ООО «Второборудование» относительно предмета сделки исключила бы с его стороны возможность заключения спорного договора.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые ООО «Второборудование» ссылается в своем встречном иске в отношении заявленных требований, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, каких-либо противоречащих такому выводу документов ООО «Мечта» в материалы дела не представлено.

Выраженная в спорном договоре воля ответчика сложилась неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ООО «Второборудование» действительно имело в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки – ответчик помимо своей воли составил неправильное мнение, остался в неведении относительно технических характеристик оборудования, которые имели для него существенное значение.

Учитывая тот факт, что при совершении сделки истец ввел ответчика в заблуждение, встречные исковые требования ООО «Второборудование» о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 недействительным подлежат удовлетворению; вопрос о применении последствий недействительности сделки ответчик просил не рассматривать.

При этом требование ООО «Мечта» о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021 подлежит отклонению в связи с его необоснованностью, так как расторжение договора и проверка законности договора имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела  ООО «Мечта» заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1195080рублей, причиненного, как указал истец, в результате одностороннего прекращения обязательств со стороны ООО «Второборудование» в рамках договора купли-продажи от 21.08.2021.    

В обоснование требования ООО «Мечта» представило договор подряда №08-07/21, по которому ООО «Карбон-Сервис» выполнены работы на заводе ООО «Мечта», расположенном по адресу: Республика Мордовия, посёлок городского типа Чамзинка, Республиканская улица, д. 30 по демонтажу линии Tetra Рак. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 1195080рублей, которая оплачена  заказчиком в полном объеме. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред ООО «Мечта» в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора купли-продажи, демонтаж и вывоз  спорного имущества осуществляется силами и средствами ответчика (покупателя) в течении 2-х месяцев с даты заключения договора и внесения предоплаты. 

Поскольку ответчиком сумма предварительной оплаты не вносилась, каких-либо намерений осуществить демонтаж спорного оборудования или продолжать сотрудничество ответчик не высказывал, суд делает вывод о том, что истцом спорное оборудование демонтировано по собственной инициативе, без надлежащего согласования действий по демонтажу с ответчиком, в связи с чем расходы по проведению названных работ возникли ввиду совершения определенных действий самим истцом. 

Как указывает истец, мотивом демонтажа спорного оборудования явилось замена его на оборудование нового поколения.

Об отсутствии намерений со стороны ответчика продолжать сотрудничество в рамках договора купли-продажи от 21.04.2021 истец узнал еще в мае 2021 года, в связи с чем, имел возможность распорядиться спорным имуществом и предпринять меры к его реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены убытки, отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями общества с ограниченной ответственностью «Второборудование».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Мечта» о взыскании материального ущерба в виде стоимости демонтажа спорного оборудования в размере 1195080рублей. 

Представленные истцом в обоснование заявленных требований скриншоты с официального You Tube – канала ООО «Второборудование», с официального сайта ответчика, протоколы осмотра доказательств от 01.02.2022, не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части не удовлетворенных требований истца в сумме 30951рубля относятся на последнего, в части удовлетворенных требований ответчика  - на истца в сумме 6000рублей и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мечта» отказать.

          Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» удовлетворить.

           Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» и обществом с ограниченной ответственностью «Второборудование».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва