/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41436/2011сд

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым  А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Пичейкина А.В. (доверенность   от  15.08.2017) 

от  ООО «ДЛ-Декор»:  представителя Гребневой   С.В.  (доверенность от  11.11.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29777/2016) ООО «ДЛ-Декор»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №А56-41436/2011 (судья Мирошниченко  В.В. ), принятое

по  заявлению   конкурсного управляющего  ООО «Лаверна»  Елисоветского   О.И. 

к ООО «Первый Дом», ООО «ДЛ-Декор»  

третье лицо: Федеральная налоговая  служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 

 о признании  сделки   должника  недействительной   и применении  последствий  ее  недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО «Лаверна» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

20.08.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

-  признать недействительным договор № 175/01-11 от 01.02.2011 оботчуждении исключительного права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» по свидетельству № 233434, заключенный между ООО «Лаверна» и ООО «Первый Дом», зарегистрированный Роспатентом 16.06.2011 за №РД0082696, по которому права на товарный знак со словесным наименованием «ДОМ Лаверна» перешли от ООО «Лаверна» на ООО «Первый Дом»;

- признать недействительным договор № 1/04 от 01.04.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» по свидетельству № 233434, заключенный между ООО «Первый Дом» и ООО «ДЛ-Декор», зарегистрированный Роспатентом 19.09.2014 за № РД0157459, по которому права на товарный знак со словесным наименованием «ДОМ Лаверна» перешли от ООО «Первый Дом» на ООО «ДЛ-Декор»;

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать регистрацию под номером РДО 157459 в части перехода прав на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» по свидетельству №233434, в соответствии с которой, правообладателем знака стало ООО «ДЛ-Декор» (ОГРН 1147847070777);

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам произвести регистрацию товарного знака со словесным наименованием «ДОМ Лаверна» по свидетельству № 233434 за ООО «Лаверна» (ОГРН 1057812416243, ИНН 7804333380).

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение ООО «ДЛ-Декор» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что признавая доказанным факт неравноценного встречного исполнения по договору № 175/01-11 от 01.02.2011, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и не указал в судебном акте мотивы, по которым он не принял иные доказательства по делу. Кроме того, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных частью  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители конкурсного кредитора, Уполномоченного органа, в своих отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ДЛ-Декор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», принимавшие участие в нескольких судебный заседаниях, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.09.2017 присутствовала эксперт Савиковская Е.В., которая ответила на вопросы участвующих в заседании лиц. Текст ответов приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Должником (правообладатель) и ООО «Первый Дом» (приобретатель) был заключен договор от 01.02.2011 №175/01-11 (далее - Договор) об отчуждении исключительного права на товарный знак «ДОМ Лаверна» (свидетельство на товарный знак №233434, приоритет товарного знака 21.07.1999) в отношении всех товаров и/или услуг.

В соответствии с условиями Договора ООО «Лаверна» обязалось передать  ООО «Первый Дом» в полном объеме на территории всей Российской Федерации принадлежащее ему исключительное право на комбинированный товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна», с приоритетом от 21.07.1999, зарегистрированный 25.12.2002 согласно свидетельству о государственной регистрации №233434, а ООО «Первый Дом» обязалось уплатить ООО «Лаверна» предусмотренное Договором вознаграждение в установленный им срок. Договор зарегистрирован Роспатентом 16.06.2011 под номером РД0082696.

На основании договора с ООО «Лаверна» от 31.01.2011 №3101/11-ОЦХ ЗАО «Аудиторская компания БизнесСервисКонтроль» провело оценку рыночной стоимости права собственности на товарный знак. На основании указанного отчета между правообладателем и приобретателем заключено соглашение от 01.02.2011 о договорной цене, включающей в себя стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак и стоимость исключительного права на товарный знак, согласно которым стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак №233434 составила 6 000 руб., стоимость исключительного права на товарный знак составила 1 690 000 руб.

Оплата по оспариваемому Договору и соглашению от 01.02.2011 произведена в полном объеме.

В дальнейшем, ООО  «Первый Дом» заключило с ООО «ДЛ-Декор» договор №1/04 от 01.04.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» по свидетельству №233434, по которому права на указанный товарный знак перешли к ООО «ДЛ-Декор». Договор зарегистрирован Роспатентом 19.09.2014 №РД0157459.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке стоимости товарного знака №АР-09-13/062 от 18.12.2013, выполненный ООО  «ЭнПиВи Эпрайс», согласно которому стоимость товарного знака составила 36 409 000 руб.

С целью проверки обоснованности указанных доводов конкурсного управляющего арбитражный суд определением от 30.09.2014 назначил проведение экспертизы по вопросу о стоимости товарного знака со словесным элементом «ДОМ Лаверна», поручив ее проведение эксперту Бирюкову В.В.

Согласно заключению эксперта №73/СЭ/2015 от 18.03.2015 стоимость товарного знака со словесным элементом «ДОМ Лаверна» по состоянию на 01.02.2011 составляла 16 400 000 руб.

Не согласившись с выводами экспертов, ООО «ДЛ-Декор» заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в целях определения не стоимости товарного знака «ДОМ Лаверна», а рыночной стоимости исключительных прав на него, поскольку предметом оспариваемой сделки являлась передача исключительных прав на товарный знак.

Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая спорную сделку недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 73/СЭ/2015 от 18.03.2015.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки и  исследования  доказательств.

Заключение экспертизы не проанализировано арбитражным судом относительно его соответствия другим доказательствам по делу, в том числе имеющемуся в материалах дела Отчету об оценке №3101/11-ОЦХ-1, составленному ЗАО «Аудиторская компания БизнесСервисКонтроль», которому суд не дал оценку.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела Отчет об оценке №3101/11-ОЦХ-1, на основании которого сторонами Договора была определена цена сделки, никем из участников процесса не оспорен. Указанные в Отчете выводы основаны на показателях финансово-хозяйственной деятельности правообладателя соответствующего права, в связи с чем,  у суда не было оснований не принимать данный Отчет в качестве доказательства рыночной стоимости исключительного права на товарный знак, определенной на дату заключения спорного Договора.

Учитывая изложенное, определением апелляционного суда от 16.03.2017 ходатайство ООО «ДЛ-Декор» о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» (свидетельство о государственной регистрации No 233434, приоритет товарного знака 21.07.1999) по состоянию на 01.02.2011?». Проведение экспертизы поручено ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС».

12.05.2017 от ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость исключительного права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ лаверна» (свидетельство о государственной регистрации N 233434, приоритет товарного знака 21.07.1999) по состоянию на 01.02.2011 составляет 2 061238 руб. или, округленно, 2 000 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемой сделки является отчуждение исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту  1 статьи 1229 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Таким образом, при оценке стоимости исключительного права правообладателя не могут рассматриваться результаты финансово-хозяйственной деятельности лица, не владеющего соответствующими правами.

Учитывая изложенное, заключение от 18.03.2015 подлежит критической оценке, поскольку не содержит вывода о рыночной стоимости исключительного права на товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна», а выводы эксперта основаны на показателях финансово-хозяйственной деятельности лица не являющегося правообладателем товарного знака, то есть,  лица нарушающего  права правообладателя. Экспертом не принята во внимание, имеющаяся в свободном доступе информация о том, что в отношении данного товарного знака не зарегистрирован ни один лицензионный договор.

Следовательно, использование товарного знака любым лицом, кроме правообладателя, является противозаконным.

По этим же основаниям, апелляционный суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак заключение и прилагаемый к нему отчет, представленный ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС».

Оценивая разницу между уплаченной за переданные исключительные права на товарный знак суммой 1 696 000 руб и установленной экспертом рыночной стоимостью исключительного права на товарный знак - 2 000 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся разница не является существенной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак не предусмотрена действующим законодательством в качестве обязательной.

Исходя из изложенного и с учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Признавая спорную сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в условиях неплатежеспособности и  недостаточности имущества Должника, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, Должник имел непогашенные обязательства перед третьими лицами, о чем было известно второй стороне сделки - ООО «Первый ДОМ».

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разъясняя положения приведенной выше нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указал, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вывод арбитражного суда о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, о чем было известно ООО «Первый ДОМ», при этом оспариваемый Договор заключен между  заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами, не подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Лаверна» от 22.02.2011, суд первой инстанции ошибочно указал, что на данном собрании было принято решение об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лаверна» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для расчетов с кредиторами. При этом на данном собрании интересы участника Каца А.А. представляла Ерастова М.А., которая одновременно являлась генеральным директором ООО «Первый ДОМ».

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников ООО «Лаверна», 22.02.2011 не рассматривался вопрос об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лаверна» несостоятельным (банкротом). Кроме того, участник Кац А.А. лично представлял свои интересы на данном собрании, а интересы ООО «Компания Норд Би» представлял его генеральный директор - Е.А. Картошкина. На данном собрании Ерастова М.А. не присутствовала.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО «Первый ДОМ» знало или могло знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, как на дату заключения Договора – 01.02.2011, так и на 22.02.2011.

Иных выводов о совершении сделки в условиях неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества, о чем могло бы быть известно ООО «Первый ДОМ», а также о наличии заинтересованности и аффилированности между Должником и ООО «Первый ДОМ», в судебном акте не содержится.

Доказательства того, что на момент заключения спорной сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для признания заключения Договора между заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Вместе с тем, арбитражный суд не дал оценку доводам ООО «Первый ДОМ» об обстоятельствах, установленных в ранее принятых судебных актах по арбитражному делу № А56-20119/2012, в котором участвовали те же стороны.

При этом, определением арбитражного суда от 02.10.2012, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, рассмотрение по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу №А56-20119/2012, что свидетельствует о том, что установленные

обстоятельства указанного  арбитражного дела имели или могли иметь значение для настоящего обособленного спора.

Как следует из постановления апелляционной инстанции по арбитражному делу № А56-20119/2012, судом были установлены следующие обстоятельства:

- промежуточный ликвидационный баланс Должника датирован 08.07.2011, то есть недостаточность имущества Общества (Должника) для удовлетворения требований кредиторов не была установлена на момент заключения спорного договора;

- обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов, были установлены только в процессе рассмотрения дела о банкротстве;

- сам по себе факт обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании Общества банкротом не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств и не является допустимым доказательством их наличия, поскольку названные обстоятельства не были установлены в предусмотренном законом порядке к моменту заключения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, иная  оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, арбитражный суд должен был мотивировать отказ от принятия в качестве доказательства обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет); коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; главный бухгалтер (бухгалтер) должника; в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие заинтересованного и аффилированного лица также дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Презюмируя осведомленность ООО «Первый ДОМ» о цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки, суд указал на ее заинтересованность, однако не указал конкретные основания, предусмотренные приведенными выше нормами, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанного общества по отношению к Должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Первый ДОМ» на момент совершения оспариваемой сделки входило в одну группу лиц с должником, являлось его аффилированным лицом, участником Должника или лицом, имеющим право давать обязательные для Должника указания.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам вывод суда о признании спорной сделки ничтожной в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом, и, как следствие, данные обстоятельства не были установлены арбитражным судом.

Заключение сделки при неравноценном встречном исполнении является основанием для оспаривания договора в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подписание Договора неуполномоченным на момент заключения сделки лицом, на которое ссылается конкурсный управляющий, не влечет за собой признание такой сделки недействительной. А имевшее место последующее одобрение сделки представляемым, в силу пункта 2 статьи  183 ГК РФ, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого по сделке с момента ее совершения.

Доказательств наличия иных нарушений, позволяющих признать спорный договор ничтожным, суду не представлено. В том числе не доказано наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом при подписании и исполнении оспариваемого договора, совершении при этом действий, направленных на причинение вреда другим лицам.

Апелляционный суд считает ошибочным применение арбитражным судом последствий недействительности сделки в виде признания последующей сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены статьей 167ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-11).

Следовательно, признание сделки между Должником и ООО «Первый ДОМ» недействительной не может одновременно служить безусловным основанием для признания недействительной сделки между ООО «Первый ДОМ» и ООО «ДЛ-Декор».

Кроме того, сделка между ООО «Первый ДОМ» и ОООО «ДЛ-Декор» не является  взаимосвязанной с оспариваемой сделкой, поскольку совершена по прошествии значительного периода времени после ее заключения, а ООО «ДЛ-Декор»  является добросовестным приобретателем исключительных прав на Товарный знак, поскольку приобрело у ООО «Первый ДОМ» соответствующее право по возмездной сделке, которую исполнил надлежащим образом, что подтверждается заключением независимой аудиторской организацией  ООО "Аудит Санкт-Петербург".

Отклоняя указанное заключение, арбитражный суд первой инстанции  не принял во внимание, что данное заключение представляет собой мнение независимого специалиста - аудитора о фактически произведенных между сторонами взаиморасчетах по заключенным сделкам, сделанное на основании первичных документов бухгалтерского учета ООО  «ДЛ-Декор». В связи с чем необходимость в представлении в материалы дела указанных в заключении первичных бухгалтерских документов отсутствовала.

Таким образом, отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительным договора № 1/04 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Первый Дом» и ООО «ДЛ-Декор».

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора и совпадение участников ООО «Первый ДОМ» с участниками ООО «ДЛ-Декор», поскольку такое совпадение не влечет за собой признание указанных организаций аффилированными лицами.

Участником, владеющим в уставном капитале ООО «Первый ДОМ» долей в размере 76% является Акционерное общество «Прогрессив Маркетинг С. А.», зарегистрированное по законодательству Панамы, а участником, владеющим в уставном капитале ООО «ДЛ-Декор» долей в размере 72,6% является Закрытая Акционерная компания «Раснофер Текнолоджис Лимитед», зарегистрированная по законодательству Кипра.

Доли участников физических лиц: Солнцевой Е.В. в размере 10% уставного капитала, Станкевич Е.В. в размере 4% уставного капитала, Пашкова А.А. в размере 10% уставного капитала не позволяют им влиять на принимаемые Обществом решения.

Таким образом, указанное судом обстоятельство о совпадении некоторых участников ООО «Первый ДОМ» и ООО «ДЛ-Декор» не может служить основанием для признания договора № 1/04 от 01.04.2014 недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лаверна» надлежит отказать.

При проведении в процессе рассмотрения апелляционной жалобы повторной экспертизы по ходатайству ООО «ДЛ-Декор» (определение апелляционного суда от 16.03.2017) последним на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением № 1003 от 21.03.2017 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.05.2017 и выставлен счет № 41 от 02.05.2017 на сумму 40 000 руб., составляющих стоимость выполненного заключения.

Находящиеся на депозитном счете суда денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат перечислению в адрес ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС». Расходы ООО «ДЛ-Декор» по оплате экспертного заключения подлежат компенсации за счет должника в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, также, как и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №  А56-41436/2011 отменить. Принять новый судебный  акт.

В удовлетворении заявления  о признании недействительным договора от  01.02.2011 №175/01-11 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО «Лаверна» и ООО «Первый Дом», и договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.04.2014 №1/04, заключенного между ООО «Первый Дом» и ООО «ДЛ-Декор», а также о применении  последствий  их недействительности  отказать. 

Взыскать с ООО «Лаверна» в пользу ООО «ДЛ-Декор» 3000 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 40 000 руб. в возмещение расходов  по оплате услуг за проведение  экспертизы.

 Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на расчетный счет ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» (ИНН 7806026695, КПП 784001001, Сч. 40702810417060002846, БИК 044030811, Банк получателя Филиал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) г. Санкт-Петербург, Сч. 30101810300000000811) 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие на лицевой счет суда по платежному поручению  №1003 от  21.03.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова