ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93719/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - АО "Туровский"  – ФИО2 (по доверенности от 31.08.2017),

от заинтересованного лица по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Туровский" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу № А41-93719/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению АО "Туровский" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Туровский" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Министерства экологии и природопользования Московской области, связанное с не предоставлением документов по письменному обращению АО "Туровский" N 4 от 12.07.2017 г.;

2. Обязать Министерство экологии и природопользования Московской области предоставить запрашиваемые АО "Туровский" следующие документы:

- документы, обосновывающие необходимость образования заказника (материалы комплексного экологического обследования участков территории, обосновывающие придание этой территории статуса особо охраняемой природной территории областного значения; положительное заключение государственной экологической экспертизы; проект положения (паспорта) особо охраняемой природной территории; графические материалы предполагаемой особо охраняемой природной территории (а при необходимости и ее охранной зоны) с указанием границ; анализ альтернативных вариантов сохранения объектов природы, находящихся на проектируемой особо охраняемой природной территории);

- информацию о лице, осуществившем проведение геодезических работ в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений";

- копию документа - основания проведения геодезических работ в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений";

- заверенную копию материалов, подготовленных по итогам проведения геодезических работ;

- информацию о период времени, в течение которого проводились геодезические работы в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений"

3. Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу акционерного общества "Туровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 г. заявителем в адрес заинтересованного лица было подано обращение исх.N 4 от 12.07.2017 г. с просьбой предоставить ряд документов, касающихся Положения о государственном природном заказнике областного значения "Никифоровская колония степных растений", а именно:

- документы, обосновывающие необходимость образования заказника (материалы комплексного экологического обследования участков территории, обосновывающие придание этой территории статуса особо охраняемой природной территории областного значения; положительное заключение государственной реологической экспертизы; проект положения (паспорта) особо охраняемой природной территории; графические материалы предполагаемой особо охраняемой природной территории (а при необходимости и ее охранной зоны) с указанием границ; анализ альтернативных вариантов сохранения объектов природы, находящихся на проектируемой особо охраняемой природной территории);

- информацию о лице, осуществившем проведение геодезических работ в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений";

- копию документа - основания проведения геодезических работ в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений";

- заверенную копию материалов, подготовленных по итогам проведения геодезических работ;

- информацию о период времени, в течение которого проводились геодезические работы в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений".

В ответ на обращение заинтересованное лицо направило в адрес заявителя письмо от 10.08.2017 г. N 24исх.-11687.

Однако заявитель ссылается на то, что ответ на поставленный в обращении вопрос дан не был, а также к письму не приложены запрашиваемые документы.

Считая, бездействие заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем в материалы дела был представлен ответ заинтересованного лица от 10.08.2017 N 14 исх-11687 согласно которому государственный природный заказник "Никифоровская колония степных растений" создан решением Исполкома Мособлсовета от 19.09.1985 N 1519/27 "Об организации государственных заказников и памятников природы Московской области", положение о нем утверждено 03.10.1985 Первым заместителем председателя Исполкома ФИО4 ФИО5. Положением установлен специальный бессрочный режим охраны, утверждены описательные границы. Ответственность за охрану заказника была возложена на Отраднинское лесничество объединения "Русский лес" и совхоз "Туровский".

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в указанном ответе АО "Туровский" разъяснено, что актуализированное положение и координатное описание границ заказника утверждены постановлением Правительства Московской области от 15.06.2017 N 432/20 "Об утверждении Положения государственного природного заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вся необходимая заявителю информация была дана заинтересованным лицом в его ответе от 10.08.2017 N 14 исх-11687.

Кроме того, заявитель не представил достаточных и обоснованных пояснений о том, какие именно его права и законные интересы нарушены непредставлением указанных им документов с учетом содержания ответа, данного заинтересованным лицом, содержащим ссылки и обоснования как на дату создания природного заказника "Никифоровская колония степных растений", так и в отношении нормативных актов, содержащих сведения о внесении сведений о границах ранее созданного государственного природного заказника в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении его права на информацию, поскольку в ответе заинтересованного лица представлены сведения о действующих нормативных и ненормативных правовых актах, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах созданного в 1985 году природного заказника "Никифоровская колония степных растений".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках рассмотрения спора Московским областным судом по заявлению АО "Туровский" о признании частично недействующим Положения о государственном природном заказнике областного значения "Никифоровская колония степных растений", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 15.06.2017 N 432/20 все истребуемые заявителем документы представлены, заявитель имеет возможность ознакомления с этими документами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не указаны нормы материального права, которые непосредственно возлагают на министерство обязанность по предоставлению обществу спорных документов. 

Также заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при наличии ответа министерства от 10.08.2017 г. N 24исх.-11687.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу № А41-93719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева