АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» января 2021   Дело № А53-36750/20

Резолютивная часть решения объявлена   «19» января 2021 

Полный текст решения изготовлен            «26» января 2021 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному образованию «Город Гуково» в лице Администрации г. Гуково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 398 от 13.01.2020

от ответчика – представитель не явился

установил:

Акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Гуково» в лице Администрации г. Гуково о взыскании 67 118,98 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период: июль 2012-апрель 2020 в жилое помещение (квартира № 18), расположенное в МКД по адресу: 

<

...>; 13 546,66 руб. пени, рассчитанной за период с 11.02.2016 по 06.03.2020; 309,89 руб. задолженности по статье ТБО за период с 01.10.2014 по 30.04.2015.

Определением от 22.12.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 34 749,780 руб., из которых 31 297,64 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.04.2020; 3 452,116 руб. - пени за период с 12.12.2017 по 04.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее и удовлетворенного судом ходатайства, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020, собственником жилого помещения (квартира), расположенное по адресу: г. Гуково Ростовской области, ул. Герцена, дом 127, квартира 18, является Муниципальное образование «город Гуково».

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится данное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Гуково Ростовской области, ул. Герцена, дом 127 (квартира 18), являющееся собственностью Муниципального образования «Город Гуково», подключен к сетям теплоснабжения. 

Данное жилое помещение, согласно письму Департамента имущественных отношений г. Гуково исх. № б/н от 24.08.2020, заявление на заключение договора социального найма в Департамент имущественных отношений г. Гуково не поступало.

 Постановления главы администрации муниципального образования «город Гуково» определяют начало отопительных сезонов с 2014-2018г. в период образования задолженности.

Акционерное общество «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети фактически поставляло Муниципальному образованию тепловую энергию в жилое помещение, расположенное в адресе: г. Гуково, Ростовская область ул. Герцена, дом 127 (кв. 18).

Исковые требования мотивированы тем, что истец добросовестно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке тепловой энергии, предусмотренные направленным проектом договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В частности, истец поставил в отопительные сезоны 2012-2020 за период с июля 2012 по апрель 2020, включительно, тепловой энергии ответчику на общую сумму 67 118,98 руб.

Квитанции на оплату теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Гуково Ростовской области, ул. Герцена, дом 127, квартира 18, доставлялись сотрудниками акционерного общества «Донэнерго» в указанный адрес ежемесячно.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате имеющейся задолженности в размере 67 118,98 руб., истцом на указанную сумму начислена пеня за период с 11.02.2016 по 06.03.2020, включительно, в общей сумме 13 546,66 руб.

Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 127 по ул. Герцена в г. Гуково от 01.09.2019, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей ООО «Сухарев» (после смены наименования – ООО «Эверест»).

Между АО «Донэнерго», ООО «Эверест» и ООО «Спецавтохозяйство» заключен договор оказания услуг № 167 от 29.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого АО «Донэнерго» обязалось производить начисления платы гражданам за коммунальную услугу «сбор, вывоз и утилизация (захоронение) ТБО», а также совершать взыскание задолженности по данной статье.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 у ответчика образовалась задолженности по статье «ТБО» в размере  309,89 руб.

29.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 691 с требованием произвести оплату, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация города Гуково является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не несет обязательств по имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования, так как для этих целей создано и действует иное специальное юридическое лицо - Департамент имущественных отношений г. Гуково; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 34 749,780 руб., из которых: 31 297,64 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.04.2020; 3 452,116 руб. - пени за период с 12.12.2017 по 04.04.2020, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, у собственника помещения, в силу норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, с момента регистрации права собственности возникает обязанность по оплате поставленной коммунальной услуги.   

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, обязанность по содержанию спорных объектов, включая расходы по оплате поставленной тепловой энергии, возникает муниципального образования в лице администрации в силу следующего.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект являются муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии должно нести муниципальное образование в лице администрации муниципального образования город Гуково, как собственник нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация города Гуково.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Гуково», утвержденным решением Гуковской городской думы 31.03.2016 № 60 «О принятии Устава муниципального образования «Город Гуково» к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Гуково.

Согласно решению Гуковской городской Думы от 26.04.2012 № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений г. Гуково», Департамент имущественных отношений города Гуково осуществляет полномочия по  управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальным имуществом и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности г. Гуково, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты. Эти полномочия закреплены в главе 3 вышеуказанного решения Думы от 26.04.2012 и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на Департамент имущественных отношений города Гуково, ответчиком не предоставлено.

Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений материалы дела также не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в отношении Департамента имущественных отношений города Гуково сформирован вещный титул, предполагающий несение бремени содержания имущества, закрепленного за администрацией.

Исходя из изложенного следует, что муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

Факт поставки теплоснабжения по спорному объекту подтверждается счет-квитанциями, а также сведениями о показаниях приборов учета и не опровергается ответчиком. Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязанностей собственника по оплате тепловой энергии  за период с 01.11.2017 по 30.04.2020 в сумме 31 297,64 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в данной части), суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности правомерны. Данных о предоставлении жилого помещения в спорный период нанимателям ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 452,16 руб., рассчитанной за период с 12.12.2017 по 04.04.2020, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% годовых.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который применен истцом при расчете.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3618 от 08.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3 239 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 239 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 3618 от 08.10.2020 и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Гуково» в лице Администрации г. Гуково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 297,64 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.04.2020 в жилое помещение (квартира № 18), расположенное в МКД по адресу: 

<

...>; 3 452,16 руб.- пени  за период с 12.12.2017 по 04.04.2020;  2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить Акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  1 239 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3618 от  08.10.2020 на сумму 3 239 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.