ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-53020/19-41-495

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 № ФКР-11-68/19 и ответчика ФИО3 по доверенности от 11.06.2020, ФИО4 по доверенности от 17.01.2020, дело по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Олеся М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 496 510 руб., 3-е лицо - ГБУ «Жилищник района Новокосино», установил:

Истец просит взыскать с ответчика как с собственника нежилых помещений  площадью 2 215, 9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - 1 287 437 руб. 90 коп. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, начисленных за период с июля 2015 года по июль 2018 года, и 209 072 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты, установленного законом – Жилищным кодексом Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2 215, 9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - в связи с чем в силу закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт дома.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что помещения, собственником которых  является ответчик, находятся не в многоквартирном доме, а в пристроенном к нему нежилом здании, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-291536/18-127-2350, по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» к ООО «Олеся М» о взыскании задолженности за содержание и ремонт спорных помещений.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2 215, 9 кв. м по адресу: 

<

...>, - что следует из выписок из ЕГРН от 17.08.2018, в том числе помещений площадью 655, 4 кв. м, 276, 1 кв. м, 131, 8 кв. м, 812, 2 кв. м, 243, 9 кв. м, 96, 5 кв. м  на 1-м этаже.

Определением суда от 19.06.2019 по ходатайству ответчика суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-291536/18-127-2350 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» (управляющая организация в отношении многоквартирного дома) к ООО «Олеся М» о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, - в рамках которого определением суда от 04.06.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вступившим в законную сули решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по указанному делу в иске ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» отказано, поскольку судом установлено, что фактически многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, - и встроенно-пристроенные помещения ответчика являются самостоятельными объектами.

Заключением эксперта  № 35/06-19, которое в рамках данного дела рассматривается судом в качестве письменного доказательства, так как в деле № А40-291536/18-127-2350 ФКР Москвы участия не принимал,  установлено, что исследуемые объекты представляют из себя 2 корпуса: двухсекционный многоквартирный жилой 17-этажный корпус с техническим подпольем и 1-этажный нежилой корпус с техническим подпольем с помещениями различного назначения (торговые, административные, погрузочно-разгрузочной зоной); нежилые встроенно-пристроенные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, расположены в уровне 1-го этажа и имеют изолированные входные группы от входных групп жилого корпуса, доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе через смежные стены лестничных клеток отсутствует, доступ в техническое подполье нежилых помещений осуществляется изнутри нежилых помещений, доступ в техническое подполье жилого корпуса осуществляется снаружи; у каждой из частей здания (жилой, нежилой) имеется свободный доступ для обслуживания и ремонта конструкций, находящихся как в уровне технического подполья, так и в уровне надземных этажей. В заключении указано, что конструктивные типы нежилого корпуса и жилого корпуса имеют различия, конструктивная схема обоих корпусов стеновая с несущими продольными и поперечными стенами, однако у жилого корпуса несущими являются только внутренние стены, а у нежилого несущими являются и внутренние, и наружные стены. Фундаменты жилого и нежилого корпусов независимые и выполнены в различном исполнении: фундамент жилого корпуса выполнен в виде монолитной железобетонной плиты, воспринимает общую нагрузку как от встроенной, так и от  жилой части здания, исключения составляют фундаменты лестничной клетки, лифтового блока, входных групп, предназначенные для восприятия нагрузок только жилых помещений; фундамент нежилого корпуса сборные железобетонные ленточные, воспринимает нагрузку от конструкций нежилого корпуса. Наружные стены жилого корпуса выполнены из навесных трехслойных панелей с утеплителем, толщиной 280 мм, снаружи облицованы крупноразмерной глазурованной керамической плиткой; внутренние стены несущие, выполнены из сборных железобетонных стеновых панелей толщиной 140 мм и 180 мм. Внутренние и наружные стены нежилого корпуса несущие, выполнены из сборных железобетонных панелей. Стеновые панели жилого и нежилого корпусов относятся к различным типовым сериям. При этом фасад нежилого корпуса выполнен вентилируемым с навесными композитными панелями. Перекрытия и покрытие жилого корпуса выполнены из плоских сборных железобетонных плит, опирающихся по трем или четырем сторонам на несущие стены. Перекрытия и покрытия нежилого корпуса выполнены из сборных железобетонных ребристых и пустотных плит, расположенных в продольном и поперечном направлениях и опирающихся по двум сторонам на несущие стены.

Встроенно-пристроенные помещения выполнены по индивидуальному проекту, многоквартирный дом выполнен по типовой серии П-44.

Таким образом, на основании анализа архивной документации и натурного осмотра в представленном в дело заключении экспертом сделан вывод о том, что между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями ответчика и помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные несущие и ограждающие конструкции) отсутствуют; признаки единства объектов многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений к нему, определенные в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, отсутствуют; нежилые помещения ответчика имеют инженерные сити технического обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), коммуникации, обеспечивающие ресурсами помещения ответчика, независимы от систем коммуникаций многоквартирного жилого дома; в помещениях ответчика не имеется механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом, через нежилые помещения ответчика проходит транзитный стояк отопления многоквартирного дома.

В заключении указано, что многоквартирный жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения введены в эксплуатацию разными актами: многоквартирный дом - на основании распоряжения Мосгорисполкома от 26.06.1991 № 933, а нежилые помещения - распоряжением Перовского исполкома г. Москвы от 16.10.1991 № 326р.

В заключении эксперт отметил, что в сфере строительства и градостроительства используется  понятие многофункциональных зданий и комплексов, сослался на то, что согласно СП 160.1325800.2014 многофункциональный комплекс - комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов, указал, что, хотя рассматриваемый объект введён в эксплуатацию до появления этого термина,  объект экспертизы и многоквартирный дом в соответствии с этим определением могут являться многофункциональным комплексом, который включает в себя здания различного функционального назначения (жилое и нежилое), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов, но в то же самое время здания обособлены.

Таким образом, судом установлено, что помещения ответчика находятся не в многоквартирном доме, а в отдельном, обособленном от него здании, в связи с чем основания для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - отсутствуют, в связи с чем в иске суд отказывает.

Довод истца о том, что при формировании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП, помещения ответчика включены в площадь многоквартирного дома, подлежащую капитальному ремонту, судом отклоняется, а установленное в рамках данного дела и дела № А40-291536/18-127-2350 обстоятельство является основанием для изменения региональной программы в части исключения площади помещений ответчика из площади многоквартирного дома по указанному адресу, подлежащую капитальному ремонту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова