701/2024-42498(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88831/2023

Дело № А40-206484/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-206484/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Межгосударственный миграционный центр" о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Межгосударственный миграционный центр" о  взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 540 000 руб.  

Решением суда от 22.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за  нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной  жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа  2022 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления № П01- 08/21, по условиям которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий  принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности  (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязался осуществлять  управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том  числе путем совершения следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав  

на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов  учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.  

Права на фото переданы по приложениям к договору №№ 125, 433, 575, 897, 898.  

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович. ФИО2 является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается распечаткой из личного блога автора, преамбулой договора доверительного управления.  

Фотография «Реконструкция СЦБ на Арбатско-Покровской линии 1» - дата первой  публикации фото в сети Интернет 11.12.2010 в личном блоге автора. Фотография «Металлический сляб» - дата первой публикации фото в сети Интернет 25.02.2014 в личном блоге автора. Фотография «Сборка задней подвески» - дата первой публикации фото в сети Интернет  31.01.2011 в личном блоге автора. Фотография «Устранение неровностей на трубах» - дата  первой публикации фото в сети Интернет 07.02.2012 в личном блоге автора. Фотография  «Металлическая проволока» - дата первой публикации фото в сети Интернет 31.10.2012 в  личном блоге автора. На всех фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEIOURNAL.COM».  

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.  

Согласно сведениям WhoIs, администратором доменного имени mmc-rspp.ru является  ответчик.  

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 360 000 руб. за 18  нарушений (20 000 руб. за каждое нарушение), поскольку ответчик использовал фото следующими способами: воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на  электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение до всеобщего сведения  (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может  получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.  Истец заявил, что указание на способы осуществлено для обоснования исковых требований.  Способы использования должны учитываться при обосновании размера компенсации, как  характер грубого нарушения.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за использование фото (нарушения 1-18) 1, нарушение 2) в отсутствие информации об авторском праве в размере 180 000 руб.  

В рассматриваемом случае суд с учетом того, что допущенное ответчиком правонарушение не носило грубый характер, использование объекта интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика,  уменьшил размер компенсации до общей суммы 100 000 руб. Оснований для снижения компенсации ниже минимального предела по заявлению ответчика суд первой инстанции не  усмотрел.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определено количество нарушений на сайте ответчика; положения абз. 2 п.  56 Постановления № 10 не могут быть применены в отношении факта опубликования нескольких фотографических произведений; суд первой инстанции неправомерно признал в  действиях ответчика единство намерений; суд первой инстанции неправомерно отказал во  взыскании компенсации за нарушение, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300  ГК РФ.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подход к расчету количества нарушений  исходя из количества ссылок в случае, если сайт является динамическим, неправомерен.  

Судом верно установлено, что, в соответствии с заключением специалиста, сайт ответчика является динамическим. Динамический сайт автоматически формирует страницу с  текстом и спорной фотографией один раз, а только обновляет текст страницы по запросу  пользователя.  

В процессе работы динамического сайта происходит автоматические формирование  страниц на основании имеющегося шаблона и информационного наполнения сайта. На страницах, где использована одна и та же фотография, фотография автоматически встраивается в  шаблон сайта один раз и остается статичной, то есть подгружается единожды из одного файла на сервере. При этом, по запросу пользователя изменяется только текстовое содержание  страницы.  

Местоположение на странице, размер, формат фотографии от страницы к странице не  изменяется, фотография подгружается из одного файла.  

В случае, если размещение одной фотографии было на нескольких страницах, формируемых динамически, образует одно нарушение. Заключением специалиста подтверждено,  что все спорные фото размещены на сформированных динамическим образом страницах,  следовательно, в отношении спорных фото совершено одно нарушение, что подтверждается  судебной практикой:  

В силу положений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений  правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).  

Указанный подход закреплен в судебной практике применительно к фотографиям:  Определение ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-18530/13.  

Суд правомерно оценил количество нарушений, установил единство намерений ответчика в отношении спорных фотографий и применил абз. 2 п. 56 Постановления № 10. Суд  первой инстанции правильно оценил количество нарушений, совершенных в отношении  спорных фотографий, равным количеству фотографий, правомерно применил положения п.  56 Постановления Пленума ВС РФ № 10.  

Так, в соответствии с заключением специалиста, спорные фотографии воспроизведены лишь один раз, в виде файла на сервере. Исходя из обстоятельств дела, действия по доведению до всеобщего сведения предполагают воспроизведение спорной фотографии, и действия по доведению до всеобщего сведения поглощают действия по воспроизведению фотографии. При этом, суд верно установил, что разделение воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорной фотографии влечет необоснованное завышение размера компенсации.  

Возможность применения положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 к настоящему делу предусмотрено самими положениями Пленума и судебной практикой.  

Согласно с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10,  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической  цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка  контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский  оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей  его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.  

Указанное подтверждается положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10: распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается  единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что воспроизведение фотоизображения в отсутствие информации об авторском праве  не тождествено такому нарушению как удаление информации об авторе, на которые истец не  ссылается. Следовательно, обоснован вывод о том, что воспроизведение фотоизображения с  отсутствующей фотографией об авторе не образует самостоятельного нарушения.  

Таким образом, с учетом того факта, что истцу в доверительное управление переданы  права на пять фотоизображений, количество страниц сайта, на которых воспроизведены эти  фотоизображения, не имеют правового значения.  

Судом первой инстанции обосновано вменено в вину ответчику нарушение авторских  прав в отношении пяти фотоизображений в виде воспроизведения и доведения до всеобщего  сведения фотоизображений, в том числе с отсутствующей информацией об авторском праве.  

Присужденная судом компенсация в размере 20´000 руб. за каждое в совокупности  нарушение в отношении пяти фотоизображений, что в общей сложности составляет  100´000 руб., соразмерна допущенным нарушениям, не является заниженной, а равно в два  раза превышает установленный законом минимальный размер компенсации. Суд обосновано  не усмотрел оснований для применения компенсации в размере ниже низшего предела, как о  том заявлял ответчик.  

Также, следует исходить из того, что личные неимущественные авторские права (в  т.ч. право на имя), в отличие от исключительных прав, не содержат в себе экономического  интереса, а, наоборот, тесно связаны с личностью автора и не могут быть монетизированы. В  этой связи, взыскание компенсации за нарушение личных неимущественных прав автора по  правилам, предусмотренным для защиты обладателей исключительного права, недопустимо.   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-206484/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья В.В. Валюшкина